Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройСити" генерального директора Гюльмамедова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Осташков" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2016 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2016 года по делу N А66-11527/2014 (судья Калита И.В.),
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройСити" (место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 28; ОГРН 1046900035060, ИНН 6901054531; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Осташков" (место нахождения: 172734, Тверская обл., г. Осташков, ул. Строиетелей, д. 9а; ОГРН 1136913001268, ИНН 6913015960; далее - Компания) о взыскании 4 262 027 руб. 18 коп. задолженности по договорам подряда от 16.09.2013 N 5, от 16.09.2013 N 19, от 16.09.2013 N 26.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 910 718 руб. 14 коп. задолженности, а также 19 864 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2016 с Общества в пользу Компании взыскано 41 719 руб. 43 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. С Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертБизнесФинанс" взыскано 30 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А66-11527/2014.
Компания с решением и дополнительным решением не согласилась, обратилась с жалобами, в которых просит отменить решение в части удовлетворения требований и взыскания расходов по государственной пошлине и дополнительное решение в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы. В обоснование жалобы ссылается, что на момент принятие решения по настоящему делу истцом не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договорами, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство выполнить окончательный платеж. На основании подпункта 4 пункта 3.1 договоров стоимость работ подлежит снижению на сумму штрафа начисленного истцу за просрочку выполнения работ. Поскольку сумма штрафа превышает сумму долга, то оснований для удовлетворения иска не имеется, расходы по экспертизе должны быть отнесены на истца.
Общество в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании против их удовлетворения возражали.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил. Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 16.09.2013 заключили договор подряда N 5, согласно условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по установке коллективных (внутридомовых) ПУ и УУ, ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу:
г. Осташков, ул. Рабочая, д. 29, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, протоколом от 10 сентября 2013 года N 2.
Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6 300 000 руб., в том числе: технадзор 2,14% - 131 995 руб., включая все обязательные платежи в бюджетную систему (в том числе НДС 18% в сумме 961 016,95 руб.) и во внебюджетные фонды.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончательный платеж производится по завершении работ по договору на основании подписанного сторонами и уполномоченным представителем органа местного самоуправления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в 14-дневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов и получения выставленных Подрядчиком на имя Заказчика счета и счета-фактуры.
Срок окончания работ - в течение 45 календарных дней, но не позднее 31.10.2013 (пункт 4.2).
Дополнительным соглашением от 21.10.013 N 1 Подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по ремонту крыши в соответствии с дефектной ведомостью и локальной сметой N 2, на сумму 223 642 руб.
Дополнительным соглашением от 21.10.2013 N 2 Подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы - установку счетчика ХВС, в соответствии с дефектной ведомостью и локальной сметой N 2, на сумму 518 руб.
Также Компания (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 16.09.2013 заключили договор подряда N 19 согласно условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по установке коллективных (внутридомовых) ПУ и УУ, ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Осташков, пер. 1-й Путейский, д. 24, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, протоколом от 10.09.2013 N 2.
Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 250 000 руб., в том числе: технадзор 2,14% - 47 141 руб., включая все обязательные платежи в бюджетную систему (в том числе НДС 18% в сумме 343 220,34 руб.) и во внебюджетные фонды РФ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончательный платеж производится по завершении работ по договору на основании подписанного сторонами и уполномоченным представителем органа местного самоуправления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в 14-дневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов и получения выставленных Подрядчиком на имя Заказчика счета и счета-фактуры.
Срок окончания работ - в течение 45 календарных дней, но не позднее 31.10.2013 (пункт 4.2).
Дополнительным соглашением от 28.10.2013 N 1 Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыши в соответствии с локальным сметным расчетом, уточненной дефектной ведомостью на сумму 1 554 210 руб. и работы по ремонту фасада в соответствии с локальным сметным расчетом, уточненной дефектной ведомостью на сумму 585 608 руб., работы по ремонту внутридомовых инженерных систем - установке счетчика ХВС, в соответствии с локальным сметным расчетом, уточненной дефектной ведомостью на сумму 39 600 руб.
Дополнительным соглашением от 28.10.2013 N 2 Подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем - установке счетчика ХВС, в соответствии с дефектной ведомостью и локальной сметой N 2 на сумму 2263 руб., дополнительные работы по капитальному ремонту фасада в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 33 462 руб.
Ответчик (Заказчик) и истец (Подрядчик) 16.09.2013 заключили договор подряда N 26 согласно условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Осташков, ул. Урожайная, д. 2, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, протоколом от 10.09.2013 N 2.
Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 330 000 руб., в том числе: технадзор 2,14% - 46 722 руб., включая все обязательные платежи в бюджетную систему (в том числе НДС 18% в сумме 355 423,73 руб.) и во внебюджетные фонды РФ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончательный платеж производится по завершении работ по договору на основании подписанного сторонами и уполномоченным представителем органа местного самоуправления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в 14-дневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов и получения выставленных Подрядчиком на имя Заказчика счета и счета-фактуры.
Срок окончания работ - в течение 45 календарных дней, но не позднее 31.10.2013 (пункт 4.2).
Дополнительным соглашением от 28.10.2013 N 1 Подрядчик срок выполнения работ продлен: не позднее 30 декабря 2013 года.
Дополнительным соглашением от 28.10.2013 N 2 Подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с локальным сметным расчетом и дефектной ведомостью на сумму 103 638 руб.
В рамках вышеуказанных договоров истец выполнил работы на общую сумму 4 071 453 руб. 40 коп. и сдал их заказчику по актам о приемке выполненных работ от 30.10.2013, от 13.11.2013, от 23.12.2013, от 30.12.2013.
Ответчик работы в полном объеме не оплатил.
Задолженность составила 4 262 027 руб. 18 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости выполненных работ определением суда первой инстанции от 11.03.2015 назначалась экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертБизнесФинанс".
В соответствии с результатами экспертизы (с учетом уточнений) стоимость фактически качественно выполненных работ составила: по договору от 16.09.2013 N 5 - 913 288 руб. 14 коп. (с НДС), по договору от 16.09.2013 N 19 - 697 335 руб. (с НДС), по договору от 16.09.2013 N 26 - 300 095 руб.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заключение эксперта от 12.05.2016 (с учетом уточнения от 20.07.2015) допустимым и достоверным доказательством по делу.
Учитывая, что работы приняты по актам у заказчика нет оснований для отказа от оплаты их стоимости, поэтому требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 910 718 руб. 14 коп. (913 288 руб. 14 коп. + 697 335 руб. + 300 095 руб.) удовлетворено судом правомерно.
Ссылка на то, что размер начисленного истцу штрафа за нарушение срока выполнения работ превышает сумму долга, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.
Согласно подпункту 4 пункта 3.1 договоров оплата в безусловном порядке уменьшается на сумму санкций, предусмотренных статьей 10 настоящих договоров, предъявленных заказчиком на дату окончательного расчета.
Однако на момент предъявления в 2013 году актов формы КС-2 и справок формы КС-2, счетов для окончательного расчета Заказчик не представил возражений по стоимости работ и не предъявил подрядчику расчет штрафных санкций на сумму которых, как он полагает подлежит уменьшению эта стоимость.
Представленный в суд расчет штрафных санкций от 29.07.2015 нельзя признать обоснованным, так как ответчик начислил их до 31.08.2015, несмотря на то, что работы приняты по актам от 30.10.2013, от 13.11.2013, от 23.12.2013, от 30.12.2013, то есть в установленные договорами сроки.
Кроме того, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем проведение зачета возможно лишь в отношении требований, носящих бесспорный характер.
В свою очередь, требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер подлежит доказыванию и может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, следовательно обязательство заказчика по уплате долга не может быть односторонне прекращено путем зачета ответчиком требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
До предъявления иска в суд ответчик не направлял истцу заявление о зачете взаимных требований, встречный иск в рамках настоящего дела также не заявлялся.
Ссылка подателя жалобы на то, что расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены на истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением иска (44,8312%), суд первой инстанции правильно отнес на ответчика судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 58 280 руб. 57 коп. (130 000 руб. (стоимость экспертизы) : 100% x 44,8312%).
Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах. Основания для отмены решения и дополнительного решения у суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2016 года по делу N А66-11527/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Осташков" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N А66-11527/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А66-11527/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройСити" генерального директора Гюльмамедова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Осташков" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2016 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2016 года по делу N А66-11527/2014 (судья Калита И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройСити" (место нахождения: 170041, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 28; ОГРН 1046900035060, ИНН 6901054531; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Осташков" (место нахождения: 172734, Тверская обл., г. Осташков, ул. Строиетелей, д. 9а; ОГРН 1136913001268, ИНН 6913015960; далее - Компания) о взыскании 4 262 027 руб. 18 коп. задолженности по договорам подряда от 16.09.2013 N 5, от 16.09.2013 N 19, от 16.09.2013 N 26.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 910 718 руб. 14 коп. задолженности, а также 19 864 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2016 с Общества в пользу Компании взыскано 41 719 руб. 43 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. С Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертБизнесФинанс" взыскано 30 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А66-11527/2014.
Компания с решением и дополнительным решением не согласилась, обратилась с жалобами, в которых просит отменить решение в части удовлетворения требований и взыскания расходов по государственной пошлине и дополнительное решение в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы. В обоснование жалобы ссылается, что на момент принятие решения по настоящему делу истцом не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договорами, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство выполнить окончательный платеж. На основании подпункта 4 пункта 3.1 договоров стоимость работ подлежит снижению на сумму штрафа начисленного истцу за просрочку выполнения работ. Поскольку сумма штрафа превышает сумму долга, то оснований для удовлетворения иска не имеется, расходы по экспертизе должны быть отнесены на истца.
Общество в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании против их удовлетворения возражали.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил. Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 16.09.2013 заключили договор подряда N 5, согласно условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по установке коллективных (внутридомовых) ПУ и УУ, ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу:
г. Осташков, ул. Рабочая, д. 29, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, протоколом от 10 сентября 2013 года N 2.
Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6 300 000 руб., в том числе: технадзор 2,14% - 131 995 руб., включая все обязательные платежи в бюджетную систему (в том числе НДС 18% в сумме 961 016,95 руб.) и во внебюджетные фонды.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончательный платеж производится по завершении работ по договору на основании подписанного сторонами и уполномоченным представителем органа местного самоуправления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в 14-дневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов и получения выставленных Подрядчиком на имя Заказчика счета и счета-фактуры.
Срок окончания работ - в течение 45 календарных дней, но не позднее 31.10.2013 (пункт 4.2).
Дополнительным соглашением от 21.10.013 N 1 Подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по ремонту крыши в соответствии с дефектной ведомостью и локальной сметой N 2, на сумму 223 642 руб.
Дополнительным соглашением от 21.10.2013 N 2 Подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы - установку счетчика ХВС, в соответствии с дефектной ведомостью и локальной сметой N 2, на сумму 518 руб.
Также Компания (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 16.09.2013 заключили договор подряда N 19 согласно условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по установке коллективных (внутридомовых) ПУ и УУ, ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Осташков, пер. 1-й Путейский, д. 24, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, протоколом от 10.09.2013 N 2.
Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 250 000 руб., в том числе: технадзор 2,14% - 47 141 руб., включая все обязательные платежи в бюджетную систему (в том числе НДС 18% в сумме 343 220,34 руб.) и во внебюджетные фонды РФ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончательный платеж производится по завершении работ по договору на основании подписанного сторонами и уполномоченным представителем органа местного самоуправления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в 14-дневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов и получения выставленных Подрядчиком на имя Заказчика счета и счета-фактуры.
Срок окончания работ - в течение 45 календарных дней, но не позднее 31.10.2013 (пункт 4.2).
Дополнительным соглашением от 28.10.2013 N 1 Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту крыши в соответствии с локальным сметным расчетом, уточненной дефектной ведомостью на сумму 1 554 210 руб. и работы по ремонту фасада в соответствии с локальным сметным расчетом, уточненной дефектной ведомостью на сумму 585 608 руб., работы по ремонту внутридомовых инженерных систем - установке счетчика ХВС, в соответствии с локальным сметным расчетом, уточненной дефектной ведомостью на сумму 39 600 руб.
Дополнительным соглашением от 28.10.2013 N 2 Подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем - установке счетчика ХВС, в соответствии с дефектной ведомостью и локальной сметой N 2 на сумму 2263 руб., дополнительные работы по капитальному ремонту фасада в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 33 462 руб.
Ответчик (Заказчик) и истец (Подрядчик) 16.09.2013 заключили договор подряда N 26 согласно условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Осташков, ул. Урожайная, д. 2, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, протоколом от 10.09.2013 N 2.
Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 330 000 руб., в том числе: технадзор 2,14% - 46 722 руб., включая все обязательные платежи в бюджетную систему (в том числе НДС 18% в сумме 355 423,73 руб.) и во внебюджетные фонды РФ.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончательный платеж производится по завершении работ по договору на основании подписанного сторонами и уполномоченным представителем органа местного самоуправления акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в 14-дневный срок с даты подписания Заказчиком указанных документов и получения выставленных Подрядчиком на имя Заказчика счета и счета-фактуры.
Срок окончания работ - в течение 45 календарных дней, но не позднее 31.10.2013 (пункт 4.2).
Дополнительным соглашением от 28.10.2013 N 1 Подрядчик срок выполнения работ продлен: не позднее 30 декабря 2013 года.
Дополнительным соглашением от 28.10.2013 N 2 Подрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с локальным сметным расчетом и дефектной ведомостью на сумму 103 638 руб.
В рамках вышеуказанных договоров истец выполнил работы на общую сумму 4 071 453 руб. 40 коп. и сдал их заказчику по актам о приемке выполненных работ от 30.10.2013, от 13.11.2013, от 23.12.2013, от 30.12.2013.
Ответчик работы в полном объеме не оплатил.
Задолженность составила 4 262 027 руб. 18 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости выполненных работ определением суда первой инстанции от 11.03.2015 назначалась экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертБизнесФинанс".
В соответствии с результатами экспертизы (с учетом уточнений) стоимость фактически качественно выполненных работ составила: по договору от 16.09.2013 N 5 - 913 288 руб. 14 коп. (с НДС), по договору от 16.09.2013 N 19 - 697 335 руб. (с НДС), по договору от 16.09.2013 N 26 - 300 095 руб.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заключение эксперта от 12.05.2016 (с учетом уточнения от 20.07.2015) допустимым и достоверным доказательством по делу.
Учитывая, что работы приняты по актам у заказчика нет оснований для отказа от оплаты их стоимости, поэтому требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 910 718 руб. 14 коп. (913 288 руб. 14 коп. + 697 335 руб. + 300 095 руб.) удовлетворено судом правомерно.
Ссылка на то, что размер начисленного истцу штрафа за нарушение срока выполнения работ превышает сумму долга, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.
Согласно подпункту 4 пункта 3.1 договоров оплата в безусловном порядке уменьшается на сумму санкций, предусмотренных статьей 10 настоящих договоров, предъявленных заказчиком на дату окончательного расчета.
Однако на момент предъявления в 2013 году актов формы КС-2 и справок формы КС-2, счетов для окончательного расчета Заказчик не представил возражений по стоимости работ и не предъявил подрядчику расчет штрафных санкций на сумму которых, как он полагает подлежит уменьшению эта стоимость.
Представленный в суд расчет штрафных санкций от 29.07.2015 нельзя признать обоснованным, так как ответчик начислил их до 31.08.2015, несмотря на то, что работы приняты по актам от 30.10.2013, от 13.11.2013, от 23.12.2013, от 30.12.2013, то есть в установленные договорами сроки.
Кроме того, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вместе с тем проведение зачета возможно лишь в отношении требований, носящих бесспорный характер.
В свою очередь, требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер подлежит доказыванию и может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, следовательно обязательство заказчика по уплате долга не может быть односторонне прекращено путем зачета ответчиком требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
До предъявления иска в суд ответчик не направлял истцу заявление о зачете взаимных требований, встречный иск в рамках настоящего дела также не заявлялся.
Ссылка подателя жалобы на то, что расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены на истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением иска (44,8312%), суд первой инстанции правильно отнес на ответчика судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 58 280 руб. 57 коп. (130 000 руб. (стоимость экспертизы) : 100% x 44,8312%).
Подателями апелляционных жалоб не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах. Основания для отмены решения и дополнительного решения у суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении жалоб расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2016 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2016 года по делу N А66-11527/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дирекция единого заказчика Осташков" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)