Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу (...) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" (далее ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта", Общество), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 11 сентября 2017 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 29 мая 2017 г. и решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта",
постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 29 мая 2017 г. ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб.
Решением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба представителя Общества - без удовлетворения.
В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями и просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что на момент проверки у ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" имелся заключенный с (...)" договор по техническому диагностированию внутреннего газового оборудования от 01 февраля 2017 г., работы, предусмотренные данным договором, Обществом были запланированы. Заявитель считает, что по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поскольку действия Общества следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.
Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила управления многоквартирными домами установлены разделом VIII Жилищного кодекса РФ.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Правила N 416).
Пунктом 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410 (далее Правила N 410), установлено, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг), в том числе: техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Согласно п. 8 Правил N 410 проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта", расположенное по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N (...) по ул. (...) в г. (...) Республики Карелия, не обеспечило обязанности по проведению мероприятий по диагностированию внутридомового газового оборудования в указанном многоквартирном доме.
Данный факт был выявлен на основании внеплановой документарной проверки деятельности управляющей организации, проведенной на основании распоряжения от 17 февраля 2017 г. Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия.
Вина ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, копией распоряжения, копией акта проверки от 21 марта 2017 г., копией предписания, лицензией, выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.
Исходя из собранных доказательств в их совокупности, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и установленных по делу обстоятельств, правомерность привлечения ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ с учетом применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы о том, что на момент проверки у ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" имелся заключенный с (...)" договор по техническому диагностированию внутреннего газового оборудования от 01 февраля 2017 г., работы, предусмотренные данным договором, Обществом были запланированы, является несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения судьей городского суда Республики Карелия, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка заявителя на то, что действия Общества следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, между тем Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушение которых влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, основан на неправильном толковании закона. В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, жалоба не содержит, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 29 мая 2017 г. и решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу (...) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.10.2017 N 4А-317/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 7.23.3 КоАП РФ (нарушение правил предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 4А-317
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу (...) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" (далее ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта", Общество), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 11 сентября 2017 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 29 мая 2017 г. и решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 29 мая 2017 г. ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб.
Решением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба представителя Общества - без удовлетворения.
В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями и просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что на момент проверки у ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" имелся заключенный с (...)" договор по техническому диагностированию внутреннего газового оборудования от 01 февраля 2017 г., работы, предусмотренные данным договором, Обществом были запланированы. Заявитель считает, что по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поскольку действия Общества следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.
Частью 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила управления многоквартирными домами установлены разделом VIII Жилищного кодекса РФ.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее Правила N 416).
Пунктом 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410 (далее Правила N 410), установлено, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг), в том числе: техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Согласно п. 8 Правил N 410 проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании возмездного договора о техническом диагностировании указанного оборудования, заключаемого с организацией, отвечающей требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта", расположенное по адресу: г. (...), ул. (...), д. (...), осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N (...) по ул. (...) в г. (...) Республики Карелия, не обеспечило обязанности по проведению мероприятий по диагностированию внутридомового газового оборудования в указанном многоквартирном доме.
Данный факт был выявлен на основании внеплановой документарной проверки деятельности управляющей организации, проведенной на основании распоряжения от 17 февраля 2017 г. Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия.
Вина ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, копией распоряжения, копией акта проверки от 21 марта 2017 г., копией предписания, лицензией, выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.
Исходя из собранных доказательств в их совокупности, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и установленных по делу обстоятельств, правомерность привлечения ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ с учетом применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы о том, что на момент проверки у ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" имелся заключенный с (...)" договор по техническому диагностированию внутреннего газового оборудования от 01 февраля 2017 г., работы, предусмотренные данным договором, Обществом были запланированы, является несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения судьей городского суда Республики Карелия, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка заявителя на то, что действия Общества следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, между тем Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушение которых влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, основан на неправильном толковании закона. В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, жалоба не содержит, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 29 мая 2017 г. и решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу (...) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация завода "Питкяранта" - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда
Республики Карелия
А.В.НАКВАС
Верховного Суда
Республики Карелия
А.В.НАКВАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)