Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-164350/15, принятое судьей О.П. Буниной
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (ОГРН 5147746421169, ИНН 7733904240; 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7, корп. 5, дата регистрации: 27.11.2014)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ОГРН 1067746328770, ИНН 7733562412, 125480, Москва, ул. Туристская, д. 27, корп. 1, дата регистрации 01.03.2006 г.)
Третье лицо: ПАО "МОЭК"
о взыскании 321 446 рублей 95 копеек
установил:
ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" 334 994 рубля 01 копейки - задолженности, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ОГРН 1067746328770, ИНН 7733562412) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (ОГРН 5147746421169, ИНН 7733904240) взыскано 321 446 рублей 95 копеек задолженности, а также 9 309 рублей судебных расходов по госпошлине; возвращена Государственному бюджетному учреждению городу Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (ОГРН 5147746421169, ИНН 7733904240) из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 391 рубль, уплаченная платежным поручением от 06.08.2015 г. N 4155 в общей сумме 9 700 рублей.
Не согласившись с данным решением, ООО "ТРИО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 г. между ГУП Дирекция единого заказчика "Северное Тушино" (правопреемник ГБУ "Жилищник района северное Тушино") и ООО "ТРИО" (пользователь) заключен договору N 93/2 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение) расположенное по адресу: б-р Яна Райниса, д. 12, общей площадью 147,5 кв. м (п. 1.1); стоимость коммунальных услуг приведена в приложении N 1 к договору, размер долевого участия пользования в эксплуатационных расходах по содержанию строения - в приложение N 2 к договору, которые являются неотъемлемой изменяемой частью договора согласно п. 1.1 договора.
Согласно п. 6.1 договора, оплата коммунальных и эксплуатационный услуг производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по приложениям к договору или расчетным документам перечислением денежных средств на расчетный счет управляющего; годовая сумма договора 20233,17 руб. в т.ч. НДС; очередность погашения требований по денежным обязательствам за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги осуществляется на основе ст. 319 ГК РФ, п. 6.1); при заключении настоящего договора пользователь в 10-дневный срок вносит на расчетный счет Управляющего сумму, равную месячным начислениям коммунальных и эксплуатационных услуг., которая направляется на возмещение расходов Управляющего по расчетам с ресурсоснабжающей организациями в случае задержки оплаты по отношению к срокам, установленным в п. 6.1 (п. 56.2).
Исходя из п. 6.5 договора, Управляющий вправе один раз в год требовать доплату за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года.
Судом первой инстанции определено, что в соответствии с актом выверки расчетов с потребителем от 11.05.2015 г., задолженность ответчика по оплате коммунальных из эксплуатационных услуг по состоянию на 01.06.2015 г. составила 334 994 рубля 01 копейка; в соответствии с данными ГБУ "МФЦ города Москвы" по состоянию на 01.01.2016 г. задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам составляет 321 446 рублей 95 копеек.
Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долга в сумме 321 446 рублей 95 копеек с учетом норм ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно определил, что между ПАО "МОЭК" и истцом заключен договор поставки горячей воды N 09.800004ГВС от 01.09.2006, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором; в данный период действовали тарифы на горячую воду, утвержденные соответствующими органами по регулированию тарифов; договор N 09.800004ГВС, заключенный между ПАО "МОЭК" и истцом, соответствует действующему законодательству Российской Федерации, подписан сторонами, не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке. Нежилое помещение находящаяся в многоквартирном жилом доме на 1 этаже по адресу: бульвар Яна Райниса, д. 12 является адресом поставки по договору N 09.800004ГВС; прибор учета по горячему водоснабжению на выше перечисленное нежилое помещение не установлен, в связи с чем, расчет по данному помещению за период: январь - июнь 2014 произведен по договору N 09.800004ГВС, из которого следует, что при отсутствии прибора учета в точке подключения или выходе его из строя, определение количества потребленной горячей воды производится на основании показаний узла учета, установленного на тепловом пункте.
Судом первой инстанции правомерно определено, что факт поставки через присоединенную сеть горячей воды по договору и ее количество истец не оспаривал, счета за поставленную тепловую энергию оплатил, таким образом, договор исполнен, условия договора считаются исполненными.
Судом первой инстанции правомерно определено, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что соответствующие доначисления истцом ответчику производились ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета в помещении ответчика для осуществления расчетов по фактическому потреблению коммунальных ресурсов и минимизации расходов, с рекомендациями по установке которых истец обращался к ответчику в каждом из своих писем, ответчику направлялись в ответ на его письма соответствующие разъяснения, с приложением писем ресурсоснабжающей организации МОЭК, справками о фактических доначислений: от 27.02.2014 г. N 2345, от 10.09.2014 г. N 24923, от 17.11.2014 г. N 3290, от 19.11.2014 г. N 3319исх/1.
Сторонам судом дважды предлагалось произвести сверку расчетов и начисленный за потребленные ресурсы, однако, стороны сведений о проведении выверки расчетов, результатов такой выверки суду не представили.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В связи с тем, что договор энергоснабжения является публичным, ПАО "МОЭК" не вправе отказать любому обратившемуся к нему лицу, при соблюдении всех необходимых технических условий, в заключении договора энергоснабжения.
При соблюдении технических условий и требований гражданского законодательства между ПАО "МОЭК" и истцом возникли договорные отношения.
ПАО "МОЭК" и истцом заключен договор поставки горячей воды от 01.09.2006 N 09.800004ГВС (далее по тексту - договор N 09.800004ГВС), согласно которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
В данный период действовали тарифы на горячую воду, утвержденные соответствующими органами по регулированию тарифов.
Договор N 09.800004ГВС, заключенные между ПАО "МОЭК" и истцом, соответствует действующему законодательству Российской Федерации, подписан сторонами, не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке.
Нежилое помещение находящаяся в многоквартирном жилом доме на 1 этаже по адресу: бульвар Яна Райниса, д. 12 находится в договоре N 09.800004ГВС.
Прибор учета по горячему водоснабжению на выше перечисленное нежилое помещение не установлен, в связи с этим расчет по данному помещению за период: январь - июнь 2014 происходил в соответствии с договором N 09.800004ГВС, при отсутствии прибора учета в точке подключения или выходе его из строя, определение количества потребленной горячей воды производится на основании показаний узла учета, установленного на тепловом пункте.
Принимая во внимание, что факт поставки через присоединенную сеть горячей воды по договору и ее количество истец не оспаривал, счета за поставленную тепловую энергию оплатил, поэтому если договор исполнен, условия договора считаются выполненными.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-164350/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2016 N 09АП-49301/2016 ПО ДЕЛУ N А40-164350/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. N 09АП-49301/2016
Дело N А40-164350/15
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-164350/15, принятое судьей О.П. Буниной
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (ОГРН 5147746421169, ИНН 7733904240; 125480, г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 7, корп. 5, дата регистрации: 27.11.2014)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ОГРН 1067746328770, ИНН 7733562412, 125480, Москва, ул. Туристская, д. 27, корп. 1, дата регистрации 01.03.2006 г.)
Третье лицо: ПАО "МОЭК"
о взыскании 321 446 рублей 95 копеек
установил:
ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" 334 994 рубля 01 копейки - задолженности, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ОГРН 1067746328770, ИНН 7733562412) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (ОГРН 5147746421169, ИНН 7733904240) взыскано 321 446 рублей 95 копеек задолженности, а также 9 309 рублей судебных расходов по госпошлине; возвращена Государственному бюджетному учреждению городу Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (ОГРН 5147746421169, ИНН 7733904240) из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 391 рубль, уплаченная платежным поручением от 06.08.2015 г. N 4155 в общей сумме 9 700 рублей.
Не согласившись с данным решением, ООО "ТРИО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 г. между ГУП Дирекция единого заказчика "Северное Тушино" (правопреемник ГБУ "Жилищник района северное Тушино") и ООО "ТРИО" (пользователь) заключен договору N 93/2 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым, управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение) расположенное по адресу: б-р Яна Райниса, д. 12, общей площадью 147,5 кв. м (п. 1.1); стоимость коммунальных услуг приведена в приложении N 1 к договору, размер долевого участия пользования в эксплуатационных расходах по содержанию строения - в приложение N 2 к договору, которые являются неотъемлемой изменяемой частью договора согласно п. 1.1 договора.
Согласно п. 6.1 договора, оплата коммунальных и эксплуатационный услуг производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по приложениям к договору или расчетным документам перечислением денежных средств на расчетный счет управляющего; годовая сумма договора 20233,17 руб. в т.ч. НДС; очередность погашения требований по денежным обязательствам за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги осуществляется на основе ст. 319 ГК РФ, п. 6.1); при заключении настоящего договора пользователь в 10-дневный срок вносит на расчетный счет Управляющего сумму, равную месячным начислениям коммунальных и эксплуатационных услуг., которая направляется на возмещение расходов Управляющего по расчетам с ресурсоснабжающей организациями в случае задержки оплаты по отношению к срокам, установленным в п. 6.1 (п. 56.2).
Исходя из п. 6.5 договора, Управляющий вправе один раз в год требовать доплату за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года.
Судом первой инстанции определено, что в соответствии с актом выверки расчетов с потребителем от 11.05.2015 г., задолженность ответчика по оплате коммунальных из эксплуатационных услуг по состоянию на 01.06.2015 г. составила 334 994 рубля 01 копейка; в соответствии с данными ГБУ "МФЦ города Москвы" по состоянию на 01.01.2016 г. задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам составляет 321 446 рублей 95 копеек.
Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долга в сумме 321 446 рублей 95 копеек с учетом норм ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно определил, что между ПАО "МОЭК" и истцом заключен договор поставки горячей воды N 09.800004ГВС от 01.09.2006, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором; в данный период действовали тарифы на горячую воду, утвержденные соответствующими органами по регулированию тарифов; договор N 09.800004ГВС, заключенный между ПАО "МОЭК" и истцом, соответствует действующему законодательству Российской Федерации, подписан сторонами, не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке. Нежилое помещение находящаяся в многоквартирном жилом доме на 1 этаже по адресу: бульвар Яна Райниса, д. 12 является адресом поставки по договору N 09.800004ГВС; прибор учета по горячему водоснабжению на выше перечисленное нежилое помещение не установлен, в связи с чем, расчет по данному помещению за период: январь - июнь 2014 произведен по договору N 09.800004ГВС, из которого следует, что при отсутствии прибора учета в точке подключения или выходе его из строя, определение количества потребленной горячей воды производится на основании показаний узла учета, установленного на тепловом пункте.
Судом первой инстанции правомерно определено, что факт поставки через присоединенную сеть горячей воды по договору и ее количество истец не оспаривал, счета за поставленную тепловую энергию оплатил, таким образом, договор исполнен, условия договора считаются исполненными.
Судом первой инстанции правомерно определено, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что соответствующие доначисления истцом ответчику производились ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета в помещении ответчика для осуществления расчетов по фактическому потреблению коммунальных ресурсов и минимизации расходов, с рекомендациями по установке которых истец обращался к ответчику в каждом из своих писем, ответчику направлялись в ответ на его письма соответствующие разъяснения, с приложением писем ресурсоснабжающей организации МОЭК, справками о фактических доначислений: от 27.02.2014 г. N 2345, от 10.09.2014 г. N 24923, от 17.11.2014 г. N 3290, от 19.11.2014 г. N 3319исх/1.
Сторонам судом дважды предлагалось произвести сверку расчетов и начисленный за потребленные ресурсы, однако, стороны сведений о проведении выверки расчетов, результатов такой выверки суду не представили.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исходя из п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В связи с тем, что договор энергоснабжения является публичным, ПАО "МОЭК" не вправе отказать любому обратившемуся к нему лицу, при соблюдении всех необходимых технических условий, в заключении договора энергоснабжения.
При соблюдении технических условий и требований гражданского законодательства между ПАО "МОЭК" и истцом возникли договорные отношения.
ПАО "МОЭК" и истцом заключен договор поставки горячей воды от 01.09.2006 N 09.800004ГВС (далее по тексту - договор N 09.800004ГВС), согласно которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
В данный период действовали тарифы на горячую воду, утвержденные соответствующими органами по регулированию тарифов.
Договор N 09.800004ГВС, заключенные между ПАО "МОЭК" и истцом, соответствует действующему законодательству Российской Федерации, подписан сторонами, не расторгнут и не признан недействительным в судебном порядке.
Нежилое помещение находящаяся в многоквартирном жилом доме на 1 этаже по адресу: бульвар Яна Райниса, д. 12 находится в договоре N 09.800004ГВС.
Прибор учета по горячему водоснабжению на выше перечисленное нежилое помещение не установлен, в связи с этим расчет по данному помещению за период: январь - июнь 2014 происходил в соответствии с договором N 09.800004ГВС, при отсутствии прибора учета в точке подключения или выходе его из строя, определение количества потребленной горячей воды производится на основании показаний узла учета, установленного на тепловом пункте.
Принимая во внимание, что факт поставки через присоединенную сеть горячей воды по договору и ее количество истец не оспаривал, счета за поставленную тепловую энергию оплатил, поэтому если договор исполнен, условия договора считаются выполненными.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-164350/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)