Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Т.А.В., поданную через отделение почтовой связи 09.08.2016 г., поступившую в Московский городской суд 24.08.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы, от 18.12.2015 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Байкальская" к Т.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ТСЖ "Байкальская" обратилось в суд с иском к Т.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником квартиры N *** по адресу: ***. Ответчик не выполнил обязательства по оплате целевого взноса на изготовление и установку кованых перил, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***, пени за несвоевременную оплату взноса в размере *** и до настоящего времени ответчиком не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы, от 18.12.2015 г. постановлено:
Взыскать с Т.А.В. в пользу ТСЖ "Байкальская" в счет оплаты задолженности по оплате взноса в размере ***, пени за несвоевременную оплату взноса в размере *** и государственную пошлину по делу в размере ***, а всего взыскать ***.
Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Т.А.В. зарегистрирован и является собственником квартиры **** по адресу: ***, что подтверждается свидетельством N *** о государственной регистрации права, финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги.
Правовое положение ТСЖ "Байкальская" подтверждается уставом и свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Обязательство по содержанию собственности в виде недвижимого имущества в многоквартирном доме определено Жилищным кодексом РФ.
Решением Общего собрания членов ТСЖ "Байкальская" от 17.04.2012 г. принято решение о сборе целевых взносов на изготовление и установку кованых перил, размер взноса определен из расчета *** руб. с одного квадратного метра площади квартиры, срок уплаты целевого взноса с 18.04.2012 г. по 31.12.2012 г. Ответчик целевой взнос в размере *** до 31.12.2012 г. не оплатил.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 210, 307, 307 ГК РФ, ст. ст. 31, 39, 44, 46, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Т.А.В. задолженности по оплате взноса в размере 4351 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату взноса в размере 1230 руб. 37 коп., поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и несоответствие ее размера согласно предусмотренным тарифам, ответчиком не представлено, в связи с чем согласился с представленным истцом расчетом задолженности и пени, признав его арифметически верным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Т.А.В. в пользу истца судом также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** руб.
С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции согласился, также указав, что период, когда должен быть ответчиком оплачен взнос за перила, ответчик стал единоличным собственником указанной квартиры, в связи с чем, на ответчика как на собственника жилого помещения возлагается ответственность по уплате всей суммы взноса.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, изложенные ответчиком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что приведенные ответчиком обстоятельства, не освобождают его от исполнения обязательств, вытекающих из пользования принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 11.12.2015 г. содержит неточности, недостоверные сведения, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.
Доводы Т.А.В. о том, что он не получал судебные уведомления и мог участвовать при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными. Судом апелляционной инстанции ответчик извещался надлежащим образом; направленные судом повестки ответчик не получал по субъективным причинам. Поскольку при направлении извещений ответчику, указан его точный адрес в соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 (действовавшего в период направления извещений), что свидетельствует о том, что судом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему извещению ответчика, однако извещения возвращены за истечением срока хранения.
Иные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т.А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы, от 18.12.2015 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 4Г-10678/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 4г/3-10678/2016
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Т.А.В., поданную через отделение почтовой связи 09.08.2016 г., поступившую в Московский городской суд 24.08.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы, от 18.12.2015 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Байкальская" к Т.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ТСЖ "Байкальская" обратилось в суд с иском к Т.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником квартиры N *** по адресу: ***. Ответчик не выполнил обязательства по оплате целевого взноса на изготовление и установку кованых перил, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***, пени за несвоевременную оплату взноса в размере *** и до настоящего времени ответчиком не погашена.
Решением мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы, от 18.12.2015 г. постановлено:
Взыскать с Т.А.В. в пользу ТСЖ "Байкальская" в счет оплаты задолженности по оплате взноса в размере ***, пени за несвоевременную оплату взноса в размере *** и государственную пошлину по делу в размере ***, а всего взыскать ***.
Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Т.А.В. зарегистрирован и является собственником квартиры **** по адресу: ***, что подтверждается свидетельством N *** о государственной регистрации права, финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги.
Правовое положение ТСЖ "Байкальская" подтверждается уставом и свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Обязательство по содержанию собственности в виде недвижимого имущества в многоквартирном доме определено Жилищным кодексом РФ.
Решением Общего собрания членов ТСЖ "Байкальская" от 17.04.2012 г. принято решение о сборе целевых взносов на изготовление и установку кованых перил, размер взноса определен из расчета *** руб. с одного квадратного метра площади квартиры, срок уплаты целевого взноса с 18.04.2012 г. по 31.12.2012 г. Ответчик целевой взнос в размере *** до 31.12.2012 г. не оплатил.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 210, 307, 307 ГК РФ, ст. ст. 31, 39, 44, 46, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Т.А.В. задолженности по оплате взноса в размере 4351 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату взноса в размере 1230 руб. 37 коп., поскольку ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и несоответствие ее размера согласно предусмотренным тарифам, ответчиком не представлено, в связи с чем согласился с представленным истцом расчетом задолженности и пени, признав его арифметически верным.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Т.А.В. в пользу истца судом также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** руб.
С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции согласился, также указав, что период, когда должен быть ответчиком оплачен взнос за перила, ответчик стал единоличным собственником указанной квартиры, в связи с чем, на ответчика как на собственника жилого помещения возлагается ответственность по уплате всей суммы взноса.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, изложенные ответчиком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что приведенные ответчиком обстоятельства, не освобождают его от исполнения обязательств, вытекающих из пользования принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 11.12.2015 г. содержит неточности, недостоверные сведения, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.
Доводы Т.А.В. о том, что он не получал судебные уведомления и мог участвовать при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными. Судом апелляционной инстанции ответчик извещался надлежащим образом; направленные судом повестки ответчик не получал по субъективным причинам. Поскольку при направлении извещений ответчику, указан его точный адрес в соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 (действовавшего в период направления извещений), что свидетельствует о том, что судом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему извещению ответчика, однако извещения возвращены за истечением срока хранения.
Иные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 120 района Гольяново г. Москвы, от 18.12.2015 г. и апелляционное определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)