Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрияник Е.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Кондрашев С.Н. - по доверенности от 01.09.2015;
- от заинтересованного лица: Горошко М.В. - по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4512/2016) ООО "Стилес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-80777/2015 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Стилес", место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 19, лит. А, ОГРН 1147847275124,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Стилес" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 15.10.2015 N 4225/15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением суда от 18.01.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении, поскольку разрушения балконов могут быть устранены лишь в ходе проведения капитального ремонта фасадов зданий при наличии соответствующих решений собственников помещений многоквартирных домов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Инспекции позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ГЖИ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.08.2015 в результате проведения ГЖИ на основании распоряжения от 03.06.2015 N 27-р проверки по адресам: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 13, литер А, Нарвский пр., д. 9, литер А, Нарвский пр., д. 9 А, литер Б, Нарвский пр., д. 8, литер А, выявлены нарушения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), а именно:
- - по адресу: Нарвский пр., д. 13, литер А - пункт 3.1 Правил N 1334 - объект благоустройства (балконы) находится в неисправном состоянии: разрушение штукатурного слоя и бетонного заполнения балконных плит на уличном фасаде;
- - по состоянию на 10:40 12.08.2015 по адресу: Нарвский пр., д. 9, литер А - пункт 3.1 Правил N 1334 - объект благоустройства (контейнерная площадка) находится в неисправном состоянии: часть ограждений сломаны;
- - по адресу: Нарвский пр., д. 9А, литер Б - пункт 3.1 Правил N 1334 - объект благоустройства (контейнерная площадка) находится в неисправном состоянии: часть ограждения площадки отсутствуют;
- - по адресу: Нарвский пр., д. 8, литер А - пункт 3.1 Правил N 1334 - объект благоустройства (балконы) находится в неисправном состоянии: разрушение кирпичных стенок и декоративных элементов балконов квартир N N 2, 3, 11, 6, металлические отливы балконов квартир N N 2, 12, 6 повреждены коррозией, состояние балконов квартир N N 2, 3, 6, 11, 12 - аварийное, что подтверждено техническим заключением ООО "СТИЛЕС" от 2014 года по результатам обследования строительных конструкций балконов квартир N N 2, 3, 12, 6.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 19.08.2015 N 01/110 с приложением фотоматериалов.
Усмотрев в действиях Общества, в управлении которого в соответствии с заключенными договорами находятся вышеназванные многоквартирные дома, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70, 01.09.2015 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 01/110.
Постановлением ГЖИ от 15.10.2015 N 4225/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.
Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами N 1334.
Так, пунктом 3.1 Правил N 1334 предусмотрено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 1334 к объектам благоустройства, в том числе, относятся балконы, заборы и ограды.
Факт нарушения Обществом при управлении в соответствии с заключенными договорами вышеназванными многоквартирными домами требований пункта 3.1 Правил N 1334 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 19.08.2015 N 01/110 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 01.09.2015 N 01/110, и не оспаривается заявителем.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 1334 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что разрушения балконов могут быть устранены лишь в ходе проведения капитального ремонта фасадов зданий при наличии соответствующих решений собственников помещений многоквартирных домов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку в соответствии с приложением N 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), утвержденному Госстроем РФ, приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, соответствующие работы отнесены к текущему ремонту.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, системное толкование совокупности положений статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил N 170, свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Более того, Обществом не приведено каких-либо доводов подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о невозможности соблюдения им пункта 3.1 Правил N 1334 в части поддержания исправного состояния объектов благоустройства - ограждений контейнерных площадок.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70, следует признать правильным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 21 Закона N 273-70.
Исходя из характера и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 18.01.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-80777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стилес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 13АП-4512/2016 ПО ДЕЛУ N А56-80777/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 13АП-4512/2016
Дело N А56-80777/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрияник Е.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: Кондрашев С.Н. - по доверенности от 01.09.2015;
- от заинтересованного лица: Горошко М.В. - по доверенности от 11.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4512/2016) ООО "Стилес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-80777/2015 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Стилес", место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 19, лит. А, ОГРН 1147847275124,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стилес" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 15.10.2015 N 4225/15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением суда от 18.01.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении, поскольку разрушения балконов могут быть устранены лишь в ходе проведения капитального ремонта фасадов зданий при наличии соответствующих решений собственников помещений многоквартирных домов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Инспекции позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ГЖИ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.08.2015 в результате проведения ГЖИ на основании распоряжения от 03.06.2015 N 27-р проверки по адресам: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 13, литер А, Нарвский пр., д. 9, литер А, Нарвский пр., д. 9 А, литер Б, Нарвский пр., д. 8, литер А, выявлены нарушения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), а именно:
- - по адресу: Нарвский пр., д. 13, литер А - пункт 3.1 Правил N 1334 - объект благоустройства (балконы) находится в неисправном состоянии: разрушение штукатурного слоя и бетонного заполнения балконных плит на уличном фасаде;
- - по состоянию на 10:40 12.08.2015 по адресу: Нарвский пр., д. 9, литер А - пункт 3.1 Правил N 1334 - объект благоустройства (контейнерная площадка) находится в неисправном состоянии: часть ограждений сломаны;
- - по адресу: Нарвский пр., д. 9А, литер Б - пункт 3.1 Правил N 1334 - объект благоустройства (контейнерная площадка) находится в неисправном состоянии: часть ограждения площадки отсутствуют;
- - по адресу: Нарвский пр., д. 8, литер А - пункт 3.1 Правил N 1334 - объект благоустройства (балконы) находится в неисправном состоянии: разрушение кирпичных стенок и декоративных элементов балконов квартир N N 2, 3, 11, 6, металлические отливы балконов квартир N N 2, 12, 6 повреждены коррозией, состояние балконов квартир N N 2, 3, 6, 11, 12 - аварийное, что подтверждено техническим заключением ООО "СТИЛЕС" от 2014 года по результатам обследования строительных конструкций балконов квартир N N 2, 3, 12, 6.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 19.08.2015 N 01/110 с приложением фотоматериалов.
Усмотрев в действиях Общества, в управлении которого в соответствии с заключенными договорами находятся вышеназванные многоквартирные дома, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70, 01.09.2015 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 01/110.
Постановлением ГЖИ от 15.10.2015 N 4225/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.
Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания, территорий объектов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены Правилами N 1334.
Так, пунктом 3.1 Правил N 1334 предусмотрено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 1334 к объектам благоустройства, в том числе, относятся балконы, заборы и ограды.
Факт нарушения Обществом при управлении в соответствии с заключенными договорами вышеназванными многоквартирными домами требований пункта 3.1 Правил N 1334 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 19.08.2015 N 01/110 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 01.09.2015 N 01/110, и не оспаривается заявителем.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 1334 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что разрушения балконов могут быть устранены лишь в ходе проведения капитального ремонта фасадов зданий при наличии соответствующих решений собственников помещений многоквартирных домов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку в соответствии с приложением N 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), утвержденному Госстроем РФ, приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, соответствующие работы отнесены к текущему ремонту.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, системное толкование совокупности положений статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил N 170, свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Более того, Обществом не приведено каких-либо доводов подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о невозможности соблюдения им пункта 3.1 Правил N 1334 в части поддержания исправного состояния объектов благоустройства - ограждений контейнерных площадок.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70, следует признать правильным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции статьи 21 Закона N 273-70.
Исходя из характера и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, не имелось у суда первой инстанции и оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 18.01.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-80777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стилес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)