Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года (10 марта 2017 года мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-72392/2016 (судья Троицкая Н.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозводского района" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765),
к обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей д. 7, ИНН 3443925956, ОГРН 1133443034009)
о взыскании, без вызова сторон,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозводского района" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Тракторозводского района") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" (далее - ответчик, ООО "ТКМ-Капитал"), в котором просит взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Н. Отрады, 26 за период с 29.12.2014 по 30.06.2016 в сумме 133 446,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 212,61 рубль, почтовые расходы 57,50 рублей, госпошлину 5 430 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-72392/2016 с ООО "ТКМ-Капитал" в пользу ООО "УК Тракторозводского района" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Н. Отрады, 26 за период с 29.12.2014 по 30.06.2016 в сумме 133 446,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 212,61 рубль, почтовые расходы 57,50 рублей, госпошлина 5 430 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТКМ-Капитал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "ТКМ-Капитал" является собственником нежилого помещения площадью 322,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. имени Н. Отрады, 26, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК Тракторозаводского района" на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 19-27).
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что за период с 29.12.2014 по 30.06.2016 включительно собственником помещений управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. имени Н. Отрады, 26.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
В абзаце 5 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано выше, решением общего собрания собственников помещений спорного дома, управляющей компанией выбрано ООО "УК Тракторозаводского района", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 31.01.2010 (л.д. 17-18), в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств избрания ООО "УК Тракторозаводского района" в качестве управляющей компании многоквартирного ома N 26 по улице Н. Отрады является необоснованным.
Таким образом, у ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО "УК Тракторозаводского района".
Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании размера платы за содержание и ремонт жилья, установленного постановлением Администрации Волгограда.
Согласно расчетам истца за период с 29.12.2014 по 30.06.2016 задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья составляет 133466,55 рублей.
Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений недействительным либо принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирными домами, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не заключал договор с управляющей компанией, а потому не должен нести расходы на содержание нежилых помещений в многоквартирном доме.
Однако отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие договора между истцом и указанным ответчиком на управление, обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с расчетом истца проценты за период с 11.01.2015 по 30.11.2016 составили 14 212,61 рублей.
Судом первой инстанции расчет пени проверен и обоснованно признан верным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года по делу N А12-72392/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 114 от 29.03.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года по делу N А12-72392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N А12-72392/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А12-72392/2016
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года (10 марта 2017 года мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-72392/2016 (судья Троицкая Н.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозводского района" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765),
к обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей д. 7, ИНН 3443925956, ОГРН 1133443034009)
о взыскании, без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозводского района" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Тракторозводского района") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" (далее - ответчик, ООО "ТКМ-Капитал"), в котором просит взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Н. Отрады, 26 за период с 29.12.2014 по 30.06.2016 в сумме 133 446,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 212,61 рубль, почтовые расходы 57,50 рублей, госпошлину 5 430 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А12-72392/2016 с ООО "ТКМ-Капитал" в пользу ООО "УК Тракторозводского района" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Н. Отрады, 26 за период с 29.12.2014 по 30.06.2016 в сумме 133 446,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 212,61 рубль, почтовые расходы 57,50 рублей, госпошлина 5 430 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ТКМ-Капитал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ООО "ТКМ-Капитал" является собственником нежилого помещения площадью 322,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. имени Н. Отрады, 26, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК Тракторозаводского района" на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 19-27).
Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между управляющей компанией и собственником заключен не был.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что за период с 29.12.2014 по 30.06.2016 включительно собственником помещений управляющей компании не оплачены расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. имени Н. Отрады, 26.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
В абзаце 5 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.
В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как указано выше, решением общего собрания собственников помещений спорного дома, управляющей компанией выбрано ООО "УК Тракторозаводского района", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 31.01.2010 (л.д. 17-18), в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств избрания ООО "УК Тракторозаводского района" в качестве управляющей компании многоквартирного ома N 26 по улице Н. Отрады является необоснованным.
Таким образом, у ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО "УК Тракторозаводского района".
Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании размера платы за содержание и ремонт жилья, установленного постановлением Администрации Волгограда.
Согласно расчетам истца за период с 29.12.2014 по 30.06.2016 задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья составляет 133466,55 рублей.
Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений недействительным либо принятия собственниками решений об изменении способа управления многоквартирными домами, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не заключал договор с управляющей компанией, а потому не должен нести расходы на содержание нежилых помещений в многоквартирном доме.
Однако отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Отсутствие договора между истцом и указанным ответчиком на управление, обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с расчетом истца проценты за период с 11.01.2015 по 30.11.2016 составили 14 212,61 рублей.
Судом первой инстанции расчет пени проверен и обоснованно признан верным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года по делу N А12-72392/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Капитал" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 114 от 29.03.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2017 года по делу N А12-72392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)