Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Общие сведения; Рекламная деятельность; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года
по делу N А71-3007/2016,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.02.2016 N ТГ04-04/2015-69АР о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что указанная информация о капитальном ремонте опубликована один раз, после чего обществом указанное объявление снято с публикации. Реклама носит информационный характер, объектом сравнения является группа компаний "Единая УК", которая сообщает об уменьшении именно у компании платы за капитальный ремонт, что законодательством не запрещено.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Судебное заседание проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, в Удмуртское УФАС России поступило обращение некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (вх. N 6616 от 17.08.2015) о размещении недостоверной рекламы группы компаний "Единая УК" в газете "Лидер Почта" N 30 (637) от 31.07.2015.
По результатам рассмотрения заявления Удмуртским УФАС России по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО "Единая УК" возбуждено дело N ТГ 04-03/2015-148Р.
При рассмотрении дела Удмуртским УФАС России установлено следующее.
На странице 16 газеты "Лидер Почта" N 30 (637) от 31.07.2015 размещалась следующая информация: "КАПРЕМОНТ многоквартирных домов Выбирайте нас! Жители домов, находящихся под управлением группы компаний "Единая УК", платят за капитальный ремонт на 18% меньше. Сайт: единаяук.рф 36-41-66".
Указанная информация, предназначенная для неопределенного круга лиц и содержащая сведения, привлекательные для потребителя и способствующие продвижению рекламируемых услуг на рынке по управлению многоквартирными домами, является рекламой.
В платежных документах, представленных ООО "Единая УК", размер взноса на капитальный ремонт для собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 97, составляет 6 рублей 70 копеек на 1 кв. м общей площади помещения в месяц (здание без лифта), для собственника помещения в многоквартирном доме по адресу г. Ижевск, ул. Союзная, 139 - 7 рублей 30 копеек на 1 кв. м общей площади помещения в месяц (здание с лифтом), что соответствует минимальным размерам взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Удмуртской Республики на 2015 год, установленного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 187.
В платежных документах, представленных НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", размер взноса на капитальный ремонт для собственника помещения в многоквартирном доме (адреса скрыты, здания без лифта), составляет также 6 рублей 70 копеек на 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
Таким образом, размер взноса на капитальный ремонт для собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и на счете регионального оператора, является одинаковым.
Удмуртским УФАС России сделан вывод о том, что указанные в рекламе сведения о том, что жители домов, находящихся под управлением группы компаний "Единая УК", платят за капитальный ремонт на 18% меньше, являются недостоверными, потребителям рекламы предоставлены не соответствующие действительности сведения о преимуществах предоставляемых услуг по сбору взносов на капитальный ремонт, так как минимальный размер взносов не может быть уменьшен управляющей компанией в одностороннем порядке на 18%.
Кроме того, указанная в рекламе информация о преимуществах собственников помещений в многоквартирных домах по оплате взноса на капитальный ремонт при выборе управляющей компании, входящий в группу компаний "Единая УК" искажается, поскольку отсутствует ее существенная часть об объекте сравнения, параметрах сравнения, размере выгоды, что вводит в заблуждение потребителя рекламы относительно того, за счет чего формируется экономия средств (18%).
Исходя из договора от 20.10.2014 N 69.1.11-02/1098 на размещение рекламы в еженедельнике "Лидер Почта", рекламодателем рассматриваемой рекламы, размещенной в номере 30 (637) от 31.07.2015 указанной газеты, является ООО "Единая УК".
Таким образом, ООО "Единая УК", являясь рекламодателем, нарушило требования п. 12 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением Удмуртского УФАС России от 18.12.2015 N ТГ 04-03/2015-148Р реклама услуг группы компаний "Единая УК" по управлению многоквартирными домами г. Ижевска, размещенная в газете "Лидер Почта" N 30 (637) от 31.07.2015, признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования п. 12 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, а ООО "Единая УК", являясь рекламодателем, признано нарушившим указанные требования Закона о рекламе. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N ТГ 04-04/2015-69АР, составления 27.01.2016 протокола об административном правонарушении N ТГ 04-04/2015-69АР и вынесения 17.02.2016 постановления N ТГ 04-04/2015-69АР о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Несогласие заявителя с постановлением антимонопольного органа от 17.02.2016 N ТГ 04-04/2015-69АР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
На основании п. 12 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.
Согласно ч. 7 ст. 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
В ч. 3, ч. 3.1 ст. 175 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте осуществляется по согласованию с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 187 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Удмуртской Республики на 2015 год и составляет 6 рублей 70 копеек на 1 кв. м общей площади помещения в месяц для зданий без лифта 7-этажных и ниже, 7 рублей 30 копеек на 1 кв. м общей площади помещения в месяц для зданий с лифтом 5-этажных и выше.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что реклама, являющаяся предметом рассмотрения дела, содержала указание о том, что жители домов, находящихся под управлением группы компаний "Единая УК" платят за капитальный ремонт на 18% меньше.
При этом данное содержание рекламы является недостоверным ввиду того, что потребителям рекламы предоставлены не соответствующие действительности сведения о преимуществах предоставляемых услуг по сбору взносов на капитальный ремонт, так как минимальный размер взносов на капитальный ремонт не может быть уменьшен управляющей компанией в одностороннем порядке на 18%. Также информация о преимуществах собственников помещений в многоквартирных домах по оплате взноса на капитальный ремонт при выборе управляющей компании, входящей в Группу компаний "Единая УК", искажается в связи с отсутствием существенной информации об объекте рекламирования, что вводит в заблуждение потребителя рекламы относительно того, за счет чего формируется экономия средств.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя как рекламораспространителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено нарушение заявителем законодательства о рекламе, что свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено и сторонами не оспаривается.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Применение либо неприменение названной нормы материального права является правом суда, а не обязанностью, с учетом обстоятельств конкретного дела.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года по делу N А71-3007/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 17АП-9448/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-3007/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Общие сведения; Рекламная деятельность; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 17АП-9448/2016-АКу
Дело N А71-3007/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года
по делу N А71-3007/2016,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.02.2016 N ТГ04-04/2015-69АР о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что указанная информация о капитальном ремонте опубликована один раз, после чего обществом указанное объявление снято с публикации. Реклама носит информационный характер, объектом сравнения является группа компаний "Единая УК", которая сообщает об уменьшении именно у компании платы за капитальный ремонт, что законодательством не запрещено.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Судебное заседание проведено без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, в Удмуртское УФАС России поступило обращение некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (вх. N 6616 от 17.08.2015) о размещении недостоверной рекламы группы компаний "Единая УК" в газете "Лидер Почта" N 30 (637) от 31.07.2015.
По результатам рассмотрения заявления Удмуртским УФАС России по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО "Единая УК" возбуждено дело N ТГ 04-03/2015-148Р.
При рассмотрении дела Удмуртским УФАС России установлено следующее.
На странице 16 газеты "Лидер Почта" N 30 (637) от 31.07.2015 размещалась следующая информация: "КАПРЕМОНТ многоквартирных домов Выбирайте нас! Жители домов, находящихся под управлением группы компаний "Единая УК", платят за капитальный ремонт на 18% меньше. Сайт: единаяук.рф 36-41-66".
Указанная информация, предназначенная для неопределенного круга лиц и содержащая сведения, привлекательные для потребителя и способствующие продвижению рекламируемых услуг на рынке по управлению многоквартирными домами, является рекламой.
В платежных документах, представленных ООО "Единая УК", размер взноса на капитальный ремонт для собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 97, составляет 6 рублей 70 копеек на 1 кв. м общей площади помещения в месяц (здание без лифта), для собственника помещения в многоквартирном доме по адресу г. Ижевск, ул. Союзная, 139 - 7 рублей 30 копеек на 1 кв. м общей площади помещения в месяц (здание с лифтом), что соответствует минимальным размерам взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Удмуртской Республики на 2015 год, установленного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 187.
В платежных документах, представленных НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", размер взноса на капитальный ремонт для собственника помещения в многоквартирном доме (адреса скрыты, здания без лифта), составляет также 6 рублей 70 копеек на 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
Таким образом, размер взноса на капитальный ремонт для собственников помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и на счете регионального оператора, является одинаковым.
Удмуртским УФАС России сделан вывод о том, что указанные в рекламе сведения о том, что жители домов, находящихся под управлением группы компаний "Единая УК", платят за капитальный ремонт на 18% меньше, являются недостоверными, потребителям рекламы предоставлены не соответствующие действительности сведения о преимуществах предоставляемых услуг по сбору взносов на капитальный ремонт, так как минимальный размер взносов не может быть уменьшен управляющей компанией в одностороннем порядке на 18%.
Кроме того, указанная в рекламе информация о преимуществах собственников помещений в многоквартирных домах по оплате взноса на капитальный ремонт при выборе управляющей компании, входящий в группу компаний "Единая УК" искажается, поскольку отсутствует ее существенная часть об объекте сравнения, параметрах сравнения, размере выгоды, что вводит в заблуждение потребителя рекламы относительно того, за счет чего формируется экономия средств (18%).
Исходя из договора от 20.10.2014 N 69.1.11-02/1098 на размещение рекламы в еженедельнике "Лидер Почта", рекламодателем рассматриваемой рекламы, размещенной в номере 30 (637) от 31.07.2015 указанной газеты, является ООО "Единая УК".
Таким образом, ООО "Единая УК", являясь рекламодателем, нарушило требования п. 12 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением Удмуртского УФАС России от 18.12.2015 N ТГ 04-03/2015-148Р реклама услуг группы компаний "Единая УК" по управлению многоквартирными домами г. Ижевска, размещенная в газете "Лидер Почта" N 30 (637) от 31.07.2015, признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования п. 12 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, а ООО "Единая УК", являясь рекламодателем, признано нарушившим указанные требования Закона о рекламе. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N ТГ 04-04/2015-69АР, составления 27.01.2016 протокола об административном правонарушении N ТГ 04-04/2015-69АР и вынесения 17.02.2016 постановления N ТГ 04-04/2015-69АР о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Несогласие заявителя с постановлением антимонопольного органа от 17.02.2016 N ТГ 04-04/2015-69АР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
На основании п. 12 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.
Согласно ч. 7 ст. 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
В ч. 3, ч. 3.1 ст. 175 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте осуществляется по согласованию с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 N 187 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Удмуртской Республики на 2015 год и составляет 6 рублей 70 копеек на 1 кв. м общей площади помещения в месяц для зданий без лифта 7-этажных и ниже, 7 рублей 30 копеек на 1 кв. м общей площади помещения в месяц для зданий с лифтом 5-этажных и выше.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что реклама, являющаяся предметом рассмотрения дела, содержала указание о том, что жители домов, находящихся под управлением группы компаний "Единая УК" платят за капитальный ремонт на 18% меньше.
При этом данное содержание рекламы является недостоверным ввиду того, что потребителям рекламы предоставлены не соответствующие действительности сведения о преимуществах предоставляемых услуг по сбору взносов на капитальный ремонт, так как минимальный размер взносов на капитальный ремонт не может быть уменьшен управляющей компанией в одностороннем порядке на 18%. Также информация о преимуществах собственников помещений в многоквартирных домах по оплате взноса на капитальный ремонт при выборе управляющей компании, входящей в Группу компаний "Единая УК", искажается в связи с отсутствием существенной информации об объекте рекламирования, что вводит в заблуждение потребителя рекламы относительно того, за счет чего формируется экономия средств.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя как рекламораспространителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено нарушение заявителем законодательства о рекламе, что свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено и сторонами не оспаривается.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Применение либо неприменение названной нормы материального права является правом суда, а не обязанностью, с учетом обстоятельств конкретного дела.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года по делу N А71-3007/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)