Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу N А19-13889/2016 по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38) к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Оксане Викторовне (ОГРНИП 304381711200171, ИНН 381700061306, Иркутская область, г. Усть-Илимск) о взыскании 433 253,79 руб. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),
установил:
Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска обратился в арбитражный суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Оксане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 757 руб. 18 коп. за пользование земельным участком за период с 22.07.2015 по 31.12.2016, 38 262 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; поскольку помещение магазина является встроенным в 9-этажный крупнопанельный жилой дом, то подлежат применению положения статьи 36 ЖК РФ, а именно что земельный участок находится в собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома; материалами дела подтверждено отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения; коэффициент 17,70 является незаконным.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Оксане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, Ефремовой Оксане Викторовне на праве собственности принадлежит нежилое кирпичное одноэтажное помещение магазина, площадью 902,7 кв. м, встроенное в 9-этажный крупнопанельный жилой дом. Объект расположен по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, просп. Мира, д. 45; кадастровый номер 38:32:020402:11364. Указанное помещение, ранее принадлежавшее гражданке Черных Зинаиде Алексеевне, приобретено Ефремовой Оксаной Викторовной по договору купли-продажи от 17 июля 2015 года.
Обосновывая заявленные требования, истец пояснил, что принадлежащее ответчику помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020402:6, площадью 1170 кв. м, права на который ответчиком не оформлены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате использования земельного участка за период с 22.07.2015 (с момента регистрации права собственности на спорный земельный участок) по 31.08.2016.
Суд первой инстанции, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленного иска.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку помещение магазина является встроенным в 9-этажный крупнопанельный жилой дом, то подлежат применению положения статьи 36 ЖК РФ, а именно что земельный участок находится в собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, под жилой дом и встроенно-пристроенное к нему помещение сформированы отдельные земельные участки, с указанием разных видов разрешенного использования. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 38:32:020402:6 - для размещения магазина "Кристалл", тогда как для эксплуатации многоквартирного жилого дома сформирован иной земельный участок с кадастровым номером 38:32:020402:11396, площадью 1835 кв. м. Указанные земельные участки являются смежными. В состав земельного участка с кадастровым номером 38:32:020402:11396 не включена площадь земельного участка, расположенного под помещением предпринимателя, то есть единый земельный участок под многоквартирным жилым домом и его пристроенной частью не формировался. Доказательств формирования земельных участков с кадастровым номером 38:32:020402:11396 и кадастровым номером 38:32:020402:6 в единый земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома суду представлено не было. При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для признания земельного участка с кадастровым номером 38:32:020402:6 находящимся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по правилам статьи 16 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Коэффициент инфляции за 2015 и 2016 годы соответственно применен истцом в расчете суммы, подлежащей взысканию, поскольку заявлено о взыскании неполученной арендной платы в качестве неосновательного обогащения. Соответственно, применены правила определения размера арендной платы.
Относительно довода о неправомерном применении коэффициента использования для торговли в размере 17,70 апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка либо доказательств осуществления иной деятельности, исключающей применение указанного коэффициента.
Ссылка на то, что применение данного коэффициента признано незаконным по административному иску Цвентарных В.П., иных выводов не влечет.
По делу N 3а-199/2016 - М-289/2016 в суд обращался Цвентарных В.П., по его административному иску признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 5.1 пункта 5 приложения N 1 к решению городской Думы города Усть-Илимска от 27 октября 2010 года N 18/101 (с последующими изменениями) "О порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования города Усть-Илимска" в части установления коэффициента вида разрешенного использования земельных участков для розничной торговли в размере 17,70, применяемого при определении размера арендной платы за землю.
Решение вступило в законную силу 4 мая 2017 года, в связи с чем на правоотношения истца и ИП Ефремовой О.В. не влияют, поскольку начисление платы за землю произведено за период ранее, до дня вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу.
Как сказано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае, если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.
Как указано в решении суда общей юрисдикции по делу N 3а-199/2016 - М-289/2016, ранее дня вступления решения суда в законную силу подпункт 5.1 пункта 5 приложения N 1 к решению городской Думы города Усть-Илимска от 27 октября 2010 года N 18/101 не признан незаконным, поскольку он применялся и на его основе реализовывались права граждан и организаций.
То обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, не предоставляют ответчику какие-либо преимущества по сравнению с договорными отношениями.
Располагаясь на совершенно определенном, поставленном на кадастровый учет для использования под магазин земельном участке и занимаясь на нем торговлей, ответчик не мог не знать, что уклоняется от внесения арендной платы, задолженность по которой может быть предъявлена к взысканию. Коэффициент вида разрешенного использования земельных участков для розничной торговли в размере 17,70 ответчик по настоящему делу не оспаривал, в связи с чем он распространяется на отношения до момента вступления в законную силу решения по делу N 3а-199/2016 - М-289/2016 - до 4 мая 2017 года, т.е. применяется в спорный период по настоящему делу без каких-либо исключений. Ведение торговли либо осуществление ремонта в магазине сути спора не меняет, поскольку не меняет вид разрешенного использования земельного участка - для розничной торговли.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.
Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу N А19-13889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 ПО ДЕЛУ N А19-13889/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А19-13889/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу N А19-13889/2016 по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, 38) к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Оксане Викторовне (ОГРНИП 304381711200171, ИНН 381700061306, Иркутская область, г. Усть-Илимск) о взыскании 433 253,79 руб. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),
установил:
Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска обратился в арбитражный суд с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Оксане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 757 руб. 18 коп. за пользование земельным участком за период с 22.07.2015 по 31.12.2016, 38 262 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 31.12.2016.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; поскольку помещение магазина является встроенным в 9-этажный крупнопанельный жилой дом, то подлежат применению положения статьи 36 ЖК РФ, а именно что земельный участок находится в собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома; материалами дела подтверждено отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения; коэффициент 17,70 является незаконным.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Оксане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, Ефремовой Оксане Викторовне на праве собственности принадлежит нежилое кирпичное одноэтажное помещение магазина, площадью 902,7 кв. м, встроенное в 9-этажный крупнопанельный жилой дом. Объект расположен по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, просп. Мира, д. 45; кадастровый номер 38:32:020402:11364. Указанное помещение, ранее принадлежавшее гражданке Черных Зинаиде Алексеевне, приобретено Ефремовой Оксаной Викторовной по договору купли-продажи от 17 июля 2015 года.
Обосновывая заявленные требования, истец пояснил, что принадлежащее ответчику помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020402:6, площадью 1170 кв. м, права на который ответчиком не оформлены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате использования земельного участка за период с 22.07.2015 (с момента регистрации права собственности на спорный земельный участок) по 31.08.2016.
Суд первой инстанции, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленного иска.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку помещение магазина является встроенным в 9-этажный крупнопанельный жилой дом, то подлежат применению положения статьи 36 ЖК РФ, а именно что земельный участок находится в собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, под жилой дом и встроенно-пристроенное к нему помещение сформированы отдельные земельные участки, с указанием разных видов разрешенного использования. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 38:32:020402:6 - для размещения магазина "Кристалл", тогда как для эксплуатации многоквартирного жилого дома сформирован иной земельный участок с кадастровым номером 38:32:020402:11396, площадью 1835 кв. м. Указанные земельные участки являются смежными. В состав земельного участка с кадастровым номером 38:32:020402:11396 не включена площадь земельного участка, расположенного под помещением предпринимателя, то есть единый земельный участок под многоквартирным жилым домом и его пристроенной частью не формировался. Доказательств формирования земельных участков с кадастровым номером 38:32:020402:11396 и кадастровым номером 38:32:020402:6 в единый земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома суду представлено не было. При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для признания земельного участка с кадастровым номером 38:32:020402:6 находящимся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по правилам статьи 16 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Коэффициент инфляции за 2015 и 2016 годы соответственно применен истцом в расчете суммы, подлежащей взысканию, поскольку заявлено о взыскании неполученной арендной платы в качестве неосновательного обогащения. Соответственно, применены правила определения размера арендной платы.
Относительно довода о неправомерном применении коэффициента использования для торговли в размере 17,70 апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка либо доказательств осуществления иной деятельности, исключающей применение указанного коэффициента.
Ссылка на то, что применение данного коэффициента признано незаконным по административному иску Цвентарных В.П., иных выводов не влечет.
По делу N 3а-199/2016 - М-289/2016 в суд обращался Цвентарных В.П., по его административному иску признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 5.1 пункта 5 приложения N 1 к решению городской Думы города Усть-Илимска от 27 октября 2010 года N 18/101 (с последующими изменениями) "О порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования города Усть-Илимска" в части установления коэффициента вида разрешенного использования земельных участков для розничной торговли в размере 17,70, применяемого при определении размера арендной платы за землю.
Решение вступило в законную силу 4 мая 2017 года, в связи с чем на правоотношения истца и ИП Ефремовой О.В. не влияют, поскольку начисление платы за землю произведено за период ранее, до дня вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу.
Как сказано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае, если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.
Как указано в решении суда общей юрисдикции по делу N 3а-199/2016 - М-289/2016, ранее дня вступления решения суда в законную силу подпункт 5.1 пункта 5 приложения N 1 к решению городской Думы города Усть-Илимска от 27 октября 2010 года N 18/101 не признан незаконным, поскольку он применялся и на его основе реализовывались права граждан и организаций.
То обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, не предоставляют ответчику какие-либо преимущества по сравнению с договорными отношениями.
Располагаясь на совершенно определенном, поставленном на кадастровый учет для использования под магазин земельном участке и занимаясь на нем торговлей, ответчик не мог не знать, что уклоняется от внесения арендной платы, задолженность по которой может быть предъявлена к взысканию. Коэффициент вида разрешенного использования земельных участков для розничной торговли в размере 17,70 ответчик по настоящему делу не оспаривал, в связи с чем он распространяется на отношения до момента вступления в законную силу решения по делу N 3а-199/2016 - М-289/2016 - до 4 мая 2017 года, т.е. применяется в спорный период по настоящему делу без каких-либо исключений. Ведение торговли либо осуществление ремонта в магазине сути спора не меняет, поскольку не меняет вид разрешенного использования земельного участка - для розничной торговли.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.
Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу N А19-13889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)