Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу N А76-23469/2015 (судья Писаренко Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис "ЖЭК-1" (далее - ООО "ЖКС "ЖЭК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту в размере 1 405 724 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 195 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 3-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 28 299 руб. 20 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 1 077 278 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 516 руб. 04 коп. (т. 3, л.д. 80-81).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 исковые требования ООО "ЖКС "ЖЭК-1" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 24 738 руб. (т. 3, л.д. 183-195).
В апелляционной жалобе ООО "Стройресурс" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройресурс" ссылалось на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения ставки банковского процента по вкладам физических лиц составляет 95 858 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, жилой дом (стр. 52) и жилой дом (стр. 53), расположенный по ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-58-2014 (т. 2, л.д. 103), выданным 03.04.2014 Администрацией города Челябинска. Согласно указанному разрешению организацией-застройщиком жилого дома 86 по ул. Дзержинского в г. Челябинске является ООО "СтройРесурс".
В соответствии с распоряжением Главы Администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства N 1723-г от 04.04.2014, указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 86 (т. 2, л.д. 162).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 86 в качестве управляющей организации выбрано - ООО "ЖКС "ЖЭК-1" (т. 2, л.д. 102).
С 18.04.2014 ООО "ЖКС "ЖЭК-1" приступило к управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома 86 по ул. Дзержинского в г. Челябинске, предоставлению коммунальных услуг лицам, владеющим и пользующимся жилыми и нежилыми помещениями.
Договор на управление жилого дома между сторонами не заключался.
Истцом предоставлялись услуги по содержанию общего имущества данного дома, что подтверждается договорами, заключенными истцом и организациями, оказывающими коммунальные и иные услуги: Муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС") N ТСН-6900 от 22.04.2014 (т. 1, л.д. 11-26), обществом с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт") N В7OPU-009344 от 01.09.2014 (т. 1, л.д. 27-39), Муниципальным унитарным предприятием "Городской экологический центр" (далее - МУП "ГорЭкоЦентр") N В12-000324 от 25.03.2015 (т. 3, л.д. 89-94), Муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ") N 12238 от 01.04.2014 (т. 3, л.д. 99-103),
Кроме того, факт оказания истцом услуг подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета (т. 3, л.д. 152-153), ведомостями учета ресурсов поставляемых в дом (т. 3, л.д. 154-163), отчетами абонентов (т. 3, л.д. 165-177), платежными поручениями об оплате истцом услуг по договорам (т. 3, л.д. 95-98, 104-147).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию помещений.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию помещений.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела: договорами, заключенными истцом и организациями, оказывающими коммунальные и иные услуги (т. 1, л.д. 11-26, 27-39; т. 3, л.д. 99-103), актами допуска в эксплуатацию узлов учета (т. 3, л.д. 152-153), ведомостями учета ресурсов поставляемых в дом (т. 3, л.д. 154-163), отчетами абонентов (т. 3, л.д. 165-177), платежными поручениями об оплате истцом услуг по договорам (т. 3, л.д. 95-98, 104-147).
Ответчик в свою очередь доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 1 077 278 руб. 12 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 516 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты суммы задолженности.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 96 516 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения ставки банковского процента по вкладам физических лиц составляет 95 858 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 395 ГК РФ изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 статьи в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождении, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляла с 01.06.2015-11,27% годовых, а с 15.06.2015-11,14% годовых.
Кроме того, п. 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Действительно, истец неправильно указал период просрочки с 01.06.2015 по 15.06.2015 и с 16.06.2015 по 13.07.2015, так как ставка по вкладам изменилась с 15.06.2015, что не повлияло на общий размер процентов 96 516 руб. 04 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу N А76-23469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 18АП-4862/2016 ПО ДЕЛУ N А76-23469/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 18АП-4862/2016
Дело N А76-23469/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу N А76-23469/2015 (судья Писаренко Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис "ЖЭК-1" (далее - ООО "ЖКС "ЖЭК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту в размере 1 405 724 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 195 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 3-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 28 299 руб. 20 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 1 077 278 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 516 руб. 04 коп. (т. 3, л.д. 80-81).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2016 исковые требования ООО "ЖКС "ЖЭК-1" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 24 738 руб. (т. 3, л.д. 183-195).
В апелляционной жалобе ООО "Стройресурс" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройресурс" ссылалось на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения ставки банковского процента по вкладам физических лиц составляет 95 858 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, жилой дом (стр. 52) и жилой дом (стр. 53), расположенный по ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-58-2014 (т. 2, л.д. 103), выданным 03.04.2014 Администрацией города Челябинска. Согласно указанному разрешению организацией-застройщиком жилого дома 86 по ул. Дзержинского в г. Челябинске является ООО "СтройРесурс".
В соответствии с распоряжением Главы Администрации г. Челябинска по вопросам градостроительства N 1723-г от 04.04.2014, указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 86 (т. 2, л.д. 162).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 86 в качестве управляющей организации выбрано - ООО "ЖКС "ЖЭК-1" (т. 2, л.д. 102).
С 18.04.2014 ООО "ЖКС "ЖЭК-1" приступило к управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома 86 по ул. Дзержинского в г. Челябинске, предоставлению коммунальных услуг лицам, владеющим и пользующимся жилыми и нежилыми помещениями.
Договор на управление жилого дома между сторонами не заключался.
Истцом предоставлялись услуги по содержанию общего имущества данного дома, что подтверждается договорами, заключенными истцом и организациями, оказывающими коммунальные и иные услуги: Муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС") N ТСН-6900 от 22.04.2014 (т. 1, л.д. 11-26), обществом с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт") N В7OPU-009344 от 01.09.2014 (т. 1, л.д. 27-39), Муниципальным унитарным предприятием "Городской экологический центр" (далее - МУП "ГорЭкоЦентр") N В12-000324 от 25.03.2015 (т. 3, л.д. 89-94), Муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ") N 12238 от 01.04.2014 (т. 3, л.д. 99-103),
Кроме того, факт оказания истцом услуг подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета (т. 3, л.д. 152-153), ведомостями учета ресурсов поставляемых в дом (т. 3, л.д. 154-163), отчетами абонентов (т. 3, л.д. 165-177), платежными поручениями об оплате истцом услуг по договорам (т. 3, л.д. 95-98, 104-147).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию помещений.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию помещений.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела: договорами, заключенными истцом и организациями, оказывающими коммунальные и иные услуги (т. 1, л.д. 11-26, 27-39; т. 3, л.д. 99-103), актами допуска в эксплуатацию узлов учета (т. 3, л.д. 152-153), ведомостями учета ресурсов поставляемых в дом (т. 3, л.д. 154-163), отчетами абонентов (т. 3, л.д. 165-177), платежными поручениями об оплате истцом услуг по договорам (т. 3, л.д. 95-98, 104-147).
Ответчик в свою очередь доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 1 077 278 руб. 12 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 516 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты суммы задолженности.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 96 516 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изменения ставки банковского процента по вкладам физических лиц составляет 95 858 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 395 ГК РФ изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 статьи в новой редакции размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождении, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляла с 01.06.2015-11,27% годовых, а с 15.06.2015-11,14% годовых.
Кроме того, п. 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Действительно, истец неправильно указал период просрочки с 01.06.2015 по 15.06.2015 и с 16.06.2015 по 13.07.2015, так как ставка по вкладам изменилась с 15.06.2015, что не повлияло на общий размер процентов 96 516 руб. 04 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 по делу N А76-23469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
О.Е.БАБИНА
В.В.БАКАНОВ
О.Е.БАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)