Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Товарищества собственников недвижимости "БЕРЕЖОК" (ИНН: 5038115240, ОГРН: 1155038005143): Реутовой К.Е., председателя правления (приказ N 1 от 11.08.2015); Губина А.П., представителя (доверенность от 08.04.2016),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 5078018370, ОГРН: 1095010000172): представитель не явился, извещен,
от третьего лица - Органа местного самоуправления "Администрация города Ивантеевки" (ИНН: 5016004024, ОГРН: 1025001768923): представитель не явился, извещен,
от заявителя апелляционной жалобы - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" (ИНН: 5018176999, ОГРН: 1155018000136): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС", Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" и Органа местного самоуправления "Администрация города Ивантеевки" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-98367/15, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Товарищества собственников недвижимости "БЕРЕЖОК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о понуждении к заключению договора,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "БЕРЕЖОК" (далее - ТСН "БЕРЕЖОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") об обязании заключить с истцом договор ресурсоснабжения (том 1, л.д. 3 - 5).
Определением от 21 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орган местного самоуправления "Администрация города Ивантеевки" (далее - "Администрация города Ивантеевки") (том 1, л.д. 88).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Водоканал" заключить публичный договор ресурсоснабжения по дому N 14 ул. Бережок, г. Ивантеевка, Московской области на основании типовых форм (том 1, л.д. 42 - 43).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 1, л.д. 120 - 123).
Заявив свои возражения на принятый судебный акт, ООО "Водоканал" и "Администрация города Ивантеевки" также обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 3 - 4, 13 - 15).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица и ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" и не затронуты его права. Доказательств обратного не представлено. Тот факт, что ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" ранее осуществляло управление спорным многоквартирным домом, не может быть принят во внимание, поскольку после принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о выборе иного способа управления таким домом, полномочия управляющей компании прекращаются.
Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ТСН "БЕРЕЖОК" осуществляет управление многоквартирным домом N 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевке Московской области.
Письмом N 05 от 11.08.2015 ТСН "БЕРЕЖОК" обратилось в адрес ООО "Водоканал" с просьбой заключить с товариществом договор ресурсоснабжения (том 1, л.д. 24).
ООО "Водоканал" в ответ на обращение истца в письме исх. N 754 от 25 августа 2015 года указало, что на время проведения проверки законности создания ТСН "БЕРЕЖОК" действует договор на водоснабжение между ответчиком и ООО "Оранжвуд" (том 1, л.д. 56).
Расценив действия ООО "Водоканал" как отказ от заключения договора, в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСН "БЕРЕЖОК" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
К числу договоров, указанных в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится публичный договор, то есть договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)
Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры ресурсоснабжения являются публичными договорами, в связи с чем коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, при этом отказ от заключения публичного договора не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, жильцы дома N 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевке Московской области выбрали способ управления общим имуществом жилого дома путем создания ТСН "БЕРЕЖОК", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания жителей многоквартирного дома N 3 от 12.07.2015 (том 1, л.д. 22 - 23).
Согласно положениям части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.
Пунктом 4 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме: товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья.
В силу пункта 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, в силу статей 138, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСН "БЕРЕЖОК" обязано заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществлять ремонт и обслуживание многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что управляющей организацией в отношении спорного дома является ТСН "БЕРЕЖОК", а, следовательно, ООО "Водоканал" как ресурсоснабжающая организация обязано заключить с указанным лицом публичный договор ресурсоснабжения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания жителей многоквартирного дома N 3 от 12.07.2015, нельзя признать обоснованным.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания решений вышеуказанного собрания недействительными.
Более того, истцом в материалы дела представлено решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Ивантеевки Московской области к ТСН "БЕРЕЖОК" о признании недействительным решения общего собрания жителей многоквартирного дома, аннулировании записи в реестре.
Поскольку истец подтвердил свой статус управляющей компании, а ответчик, являющийся ресурсоснабжающей организацией, для которой в соответствии с действующим законодательством заключение публичного договора обязательно, уклоняется от его заключения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" уплаченная платежным поручением N 202 от 25.03.2016 (том 1, л.д. 125) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" прекратить.
Возвратить ООО "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" из средств федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-98367/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 10АП-4842/2016 ПО ДЕЛУ N А41-98367/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А41-98367/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Товарищества собственников недвижимости "БЕРЕЖОК" (ИНН: 5038115240, ОГРН: 1155038005143): Реутовой К.Е., председателя правления (приказ N 1 от 11.08.2015); Губина А.П., представителя (доверенность от 08.04.2016),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 5078018370, ОГРН: 1095010000172): представитель не явился, извещен,
от третьего лица - Органа местного самоуправления "Администрация города Ивантеевки" (ИНН: 5016004024, ОГРН: 1025001768923): представитель не явился, извещен,
от заявителя апелляционной жалобы - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" (ИНН: 5018176999, ОГРН: 1155018000136): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС", Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" и Органа местного самоуправления "Администрация города Ивантеевки" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-98367/15, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Товарищества собственников недвижимости "БЕРЕЖОК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о понуждении к заключению договора,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "БЕРЕЖОК" (далее - ТСН "БЕРЕЖОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") об обязании заключить с истцом договор ресурсоснабжения (том 1, л.д. 3 - 5).
Определением от 21 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орган местного самоуправления "Администрация города Ивантеевки" (далее - "Администрация города Ивантеевки") (том 1, л.д. 88).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Водоканал" заключить публичный договор ресурсоснабжения по дому N 14 ул. Бережок, г. Ивантеевка, Московской области на основании типовых форм (том 1, л.д. 42 - 43).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 1, л.д. 120 - 123).
Заявив свои возражения на принятый судебный акт, ООО "Водоканал" и "Администрация города Ивантеевки" также обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 3 - 4, 13 - 15).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица и ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" и не затронуты его права. Доказательств обратного не представлено. Тот факт, что ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" ранее осуществляло управление спорным многоквартирным домом, не может быть принят во внимание, поскольку после принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о выборе иного способа управления таким домом, полномочия управляющей компании прекращаются.
Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ТСН "БЕРЕЖОК" осуществляет управление многоквартирным домом N 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевке Московской области.
Письмом N 05 от 11.08.2015 ТСН "БЕРЕЖОК" обратилось в адрес ООО "Водоканал" с просьбой заключить с товариществом договор ресурсоснабжения (том 1, л.д. 24).
ООО "Водоканал" в ответ на обращение истца в письме исх. N 754 от 25 августа 2015 года указало, что на время проведения проверки законности создания ТСН "БЕРЕЖОК" действует договор на водоснабжение между ответчиком и ООО "Оранжвуд" (том 1, л.д. 56).
Расценив действия ООО "Водоканал" как отказ от заключения договора, в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСН "БЕРЕЖОК" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
К числу договоров, указанных в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится публичный договор, то есть договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)
Согласно пунктам 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры ресурсоснабжения являются публичными договорами, в связи с чем коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, при этом отказ от заключения публичного договора не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, жильцы дома N 14 по ул. Бережок в г. Ивантеевке Московской области выбрали способ управления общим имуществом жилого дома путем создания ТСН "БЕРЕЖОК", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания жителей многоквартирного дома N 3 от 12.07.2015 (том 1, л.д. 22 - 23).
Согласно положениям части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.
Пунктом 4 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме: товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья.
В силу пункта 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, в силу статей 138, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСН "БЕРЕЖОК" обязано заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществлять ремонт и обслуживание многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что управляющей организацией в отношении спорного дома является ТСН "БЕРЕЖОК", а, следовательно, ООО "Водоканал" как ресурсоснабжающая организация обязано заключить с указанным лицом публичный договор ресурсоснабжения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания жителей многоквартирного дома N 3 от 12.07.2015, нельзя признать обоснованным.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания решений вышеуказанного собрания недействительными.
Более того, истцом в материалы дела представлено решение Ивантеевского городского суда Московской области от 12 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Ивантеевки Московской области к ТСН "БЕРЕЖОК" о признании недействительным решения общего собрания жителей многоквартирного дома, аннулировании записи в реестре.
Поскольку истец подтвердил свой статус управляющей компании, а ответчик, являющийся ресурсоснабжающей организацией, для которой в соответствии с действующим законодательством заключение публичного договора обязательно, уклоняется от его заключения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "УК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" уплаченная платежным поручением N 202 от 25.03.2016 (том 1, л.д. 125) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" прекратить.
Возвратить ООО "Управляющая компания N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" из средств федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-98367/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)