Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 00 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рублей 00 копеек.
установила:
Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2007 года по ноябрь 2013 года в размере 00 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ****, при этом не исполняет свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, имеет задолженность перед управляющей компанией за период с июня 2007 года по ноябрь 2013 года в размере 00 рублей 00 копеек.
В заседание суда первой инстанции представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменно поддержала исковые требования в полном объеме. Суд правомерно постановил о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Ответчик в суд первой инстанции не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик К., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика К. по доверенности В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУ "Жилищник Северное Медведково" по доверенности М., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.
Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К. в судебное заседание не явилась, в то же время в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения о слушании дела. Почтовое судебное извещение о слушании дела 07 августа 2014 года, ответчику доставлено не было, возвращено в суд (л.д. 31).
Определением от 24 сентября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда 1-й инстанции.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия сочла необходимым отменить обжалуемое судебное решение.
На основании со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 75 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела ответчик К. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, в то время как ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" выбрано общим собранием собственников жилого дома в качестве управляющей компании, осуществляющей содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг по указанному адресу.
Истец, заявляя исковые требования, указал, что Ответчик длительное время не вносит плату за принадлежащее ему жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, имеет задолженность перед истцом за период с июня 2007 года по ноябрь 2013 года в размере 00 рублей 00 копеек.
В суде апелляционной инстанции ответчик К. заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, является неисполнение обязанности ответчиком по внесению платежей за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в месяц, когда их необходимо было произвести, учитывая пропуск трехлетнего срока исковой давности по части требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности за период с июня 2011 года по ноябрь 2013 года.
Определяя конкретную сумму взыскания за обозначенный период, судебная коллегия исходит из представленной истцом справки о состоянии финансового лицевого счета (л.д. 9 - 10), других материалов дела, обращает внимание, что стороной ответчика, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания, не было представлено своего расчета имеющейся задолженности, приходит к выводу о необходимости взыскания с К. в пользу истца 00 рублей 00 копеек.
Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил свое право требования, не могут явиться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик в обоснование своего довода не представил доказательства, опровергающие право истца на иск, по материалам дела право истца на иск не опровергнуто.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рублей 00 копеек.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 00 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рублей 00 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34515/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-34515
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 00 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рублей 00 копеек.
установила:
Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с июня 2007 года по ноябрь 2013 года в размере 00 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ****, при этом не исполняет свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, имеет задолженность перед управляющей компанией за период с июня 2007 года по ноябрь 2013 года в размере 00 рублей 00 копеек.
В заседание суда первой инстанции представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменно поддержала исковые требования в полном объеме. Суд правомерно постановил о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Ответчик в суд первой инстанции не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик К., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика К. по доверенности В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУ "Жилищник Северное Медведково" по доверенности М., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.
Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
Из материалов дела усматривается, что ответчик К. в судебное заседание не явилась, в то же время в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения о слушании дела. Почтовое судебное извещение о слушании дела 07 августа 2014 года, ответчику доставлено не было, возвращено в суд (л.д. 31).
Определением от 24 сентября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда 1-й инстанции.
Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия сочла необходимым отменить обжалуемое судебное решение.
На основании со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 75 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела ответчик К. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, в то время как ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" выбрано общим собранием собственников жилого дома в качестве управляющей компании, осуществляющей содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг по указанному адресу.
Истец, заявляя исковые требования, указал, что Ответчик длительное время не вносит плату за принадлежащее ему жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, имеет задолженность перед истцом за период с июня 2007 года по ноябрь 2013 года в размере 00 рублей 00 копеек.
В суде апелляционной инстанции ответчик К. заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что моментом, когда истец узнал о нарушении своего права, является неисполнение обязанности ответчиком по внесению платежей за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в месяц, когда их необходимо было произвести, учитывая пропуск трехлетнего срока исковой давности по части требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности за период с июня 2011 года по ноябрь 2013 года.
Определяя конкретную сумму взыскания за обозначенный период, судебная коллегия исходит из представленной истцом справки о состоянии финансового лицевого счета (л.д. 9 - 10), других материалов дела, обращает внимание, что стороной ответчика, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания, не было представлено своего расчета имеющейся задолженности, приходит к выводу о необходимости взыскания с К. в пользу истца 00 рублей 00 копеек.
Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил свое право требования, не могут явиться основанием для отказа в иске, поскольку ответчик в обоснование своего довода не представил доказательства, опровергающие право истца на иск, по материалам дела право истца на иск не опровергнуто.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рублей 00 копеек.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" к К. удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 00 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рублей 00 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)