Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чепик О.Б.,
судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Александров Ю.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-84156/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-659)
по иску ООО ЖСК "Лопатинская Слобода" (ОГРН 1125005001000) к ИП Александров Ю.В. (ОГРИП 309774620100563)
о взыскании 6 546 177, 08 руб., встречный иск о расторжении договоров и взыскании 1 106 530 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Вашкетова О.С. по доверенности от 18.06.2014 г.,
от ответчика: Муратов Е.С. по доверенности от 05.06.2015 г.,
установил:
ООО ЖСК "Лопатинская Слобода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Александрову Ю.В. о взыскании 6 500 000 руб. неосновательного обогащения и 46 177 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договоров подряда и взыскании 1 106 530 руб. расходов по договору сверх оплаченных сумм, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 05.10.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление о расторжении договоров оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, а также судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.10.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.10.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 4, согласно условий которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить таун-хаус ориентировочной проектной площадью 710,16 кв. м, состоящий из 8 двухэтажных квартир: 2 квартиры площадью равной 88,92 кв. м по адресу Московская область, г. Воскресенск, промплощадка 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 2.1 договора, дата начала работ 15.10.2013 г., дата окончания работ 31.12.2014 г.
В соответствии с п. 4.1 договора, цена работ по договору составляет 16 120 632 руб.
03.10.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 5 от 03.10.2013 г., согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить таун-хаус ориентировочной проектной площадью 710,16 кв. м, состоящий из 8 двухэтажных квартир: 2 квартиры площадью равной 88,92 кв. м каждая; 6 квартир площадью равной 88,72 кв. м каждая по адресу Московская область, г. Воскресенск, промплощадка,1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 2.1 договора, дата начала работ 15.10.2013 г., дата окончания работ 31.12.2014 г.
03.10.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 1, согласно которому ответчик обязуется в установленный договором срок построить офисное здание ориентировочной проектной площадью 107,16 кв. м, состоящее из 2 этажей по адресу Московская область, г. Воскресенск, промплощадка, 1, а истец обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 2.1 договора, дата начала работ 15.10.2013 г., дата окончания работ 31.12.2014 г.
03.10.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 2, согласно которому ответчик обязуется в установленный договором срок построить офисное здание ориентировочной проектной площадью 1022,6 кв. м, состоящее из 10 2-х этажных квартир: 2 квартиры площадью 102,42 кв. м каждая, 8 квартир площадью равной 102,22 кв. м каждая, по адресу Московская область, город Воскресенск, промплощадка, 1, а истец обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 2.1 договора, дата начала работ 15.10.2013 г., дата окончания работ 31.12.2014 г.
03.10.2013 г между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 3, согласно которому ответчик обязуется в установленный договором срок построить офисное здание ориентировочной проектной площадью 1022,6 кв. м, состоящее из 10 2-х этажных квартир: 2 квартиры площадью 102,42 кв. м каждая, 8 квартир площадью равной 102,22 кв. м каждая, по адресу Московская область, город Воскресенск, промплощадка, 1, а истец обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 2.1 договора, дата начала работ 15.10.2013 г., дата окончания работ 31.12.2014 г.
Из материалов дела следует, что по договору подряда N 1 от 03.10.2013 г. истец перечислил аванс в размере 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 04.10.2013 г., платежным поручением N 36 от 27.11.2013 г.; по договору N 2 от 03.10.2013 г. - 17 00 000 руб., что подтверждается платежными поручением N 27 от 04.10.2013 г., платежным поручением N 37 от 27.11.2013 г., платежным поручением N 31 от 05.11.2013 г.; по договору строительного подряда N 3 от 03.10.2013 г. - 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 04.10.2013 г., N 32 от 13.11.2013 г., N 40 от 23.12.2013 г.; по договору N 4 от 03.10.2013 г. - в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 29 от 04.10.2013 г., платежным поручением 33 от 13.11.2013 г.; по договору N 5 от 03.10.2013 г. в размере 1 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 04.10.2013 г., платежным поручением N 38 от 27.11.2013 г.
Таким образом, общая сумма авансового платежа составляет 6 500 000 руб.
В обосновании исковых требований истец указывает, что акты о приемке выполненных подрядчиком заказчику не направлялись.
10.03.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием произвести возврат уплаченных авансов на общую сумму 6 500 000 руб.
Отсутствие возврата неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая отказ от исполнения договора, отсутствие доказательств возврата суммы 6 500 000 руб., а также отсутствие доказательств выполнения работ (услуг, товаров) на данную сумму, суд правомерно удовлетворил требование истца в размере 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также в размере 46 177 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.
Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.
ИП Александров Ю.В. обратился с встречным исковым заявлением к ООО ЖСК "Лопатинская Слобода" о расторжении договоров и взыскании 1 106 530 руб.
В обосновании встречных исковых требований ответчик указывает, что в связи с выполнением работ по договорам сверх оплаченной истцом по первоначальному иску авансу возникли расходы в размере 1 106 530 руб., в подтверждении чего ответчик представил подписанный в одностороннем порядке объем выполненных работ.
В силу положений ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Учитывая, что ответчик о готовности работ истца по первоначальному иску не уведомлял, работы к сдаче не предъявлял, акты, являющимся предметом доказывания, ответчиком не составлялись, в адрес истца не направлялись, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ, а также ст. ст. 65, 68 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорным договорам, в связи с чем, ему отказано в удовлетворении требования в части взыскания задолженности.
Ответчик также заявлено требование о расторжении договоров подряда N 1, 2, 3, 4, 5 от 03.10.2013 г.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.
Учитывая отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка, суд правомерно оставил без рассмотрения встречные исковые требования ответчика о расторжении договоров подряда N 1, 2, 3, 4, 5 от 03.10.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-84156/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-54209/2015 ПО ДЕЛУ N А40-84156/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-54209/2015
Дело N А40-84156/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чепик О.Б.,
судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Александров Ю.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-84156/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-659)
по иску ООО ЖСК "Лопатинская Слобода" (ОГРН 1125005001000) к ИП Александров Ю.В. (ОГРИП 309774620100563)
о взыскании 6 546 177, 08 руб., встречный иск о расторжении договоров и взыскании 1 106 530 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Вашкетова О.С. по доверенности от 18.06.2014 г.,
от ответчика: Муратов Е.С. по доверенности от 05.06.2015 г.,
установил:
ООО ЖСК "Лопатинская Слобода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Александрову Ю.В. о взыскании 6 500 000 руб. неосновательного обогащения и 46 177 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договоров подряда и взыскании 1 106 530 руб. расходов по договору сверх оплаченных сумм, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 05.10.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление о расторжении договоров оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, а также судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 05.10.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.10.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 4, согласно условий которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить таун-хаус ориентировочной проектной площадью 710,16 кв. м, состоящий из 8 двухэтажных квартир: 2 квартиры площадью равной 88,92 кв. м по адресу Московская область, г. Воскресенск, промплощадка 1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 2.1 договора, дата начала работ 15.10.2013 г., дата окончания работ 31.12.2014 г.
В соответствии с п. 4.1 договора, цена работ по договору составляет 16 120 632 руб.
03.10.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 5 от 03.10.2013 г., согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить таун-хаус ориентировочной проектной площадью 710,16 кв. м, состоящий из 8 двухэтажных квартир: 2 квартиры площадью равной 88,92 кв. м каждая; 6 квартир площадью равной 88,72 кв. м каждая по адресу Московская область, г. Воскресенск, промплощадка,1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 2.1 договора, дата начала работ 15.10.2013 г., дата окончания работ 31.12.2014 г.
03.10.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 1, согласно которому ответчик обязуется в установленный договором срок построить офисное здание ориентировочной проектной площадью 107,16 кв. м, состоящее из 2 этажей по адресу Московская область, г. Воскресенск, промплощадка, 1, а истец обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 2.1 договора, дата начала работ 15.10.2013 г., дата окончания работ 31.12.2014 г.
03.10.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 2, согласно которому ответчик обязуется в установленный договором срок построить офисное здание ориентировочной проектной площадью 1022,6 кв. м, состоящее из 10 2-х этажных квартир: 2 квартиры площадью 102,42 кв. м каждая, 8 квартир площадью равной 102,22 кв. м каждая, по адресу Московская область, город Воскресенск, промплощадка, 1, а истец обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 2.1 договора, дата начала работ 15.10.2013 г., дата окончания работ 31.12.2014 г.
03.10.2013 г между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 3, согласно которому ответчик обязуется в установленный договором срок построить офисное здание ориентировочной проектной площадью 1022,6 кв. м, состоящее из 10 2-х этажных квартир: 2 квартиры площадью 102,42 кв. м каждая, 8 квартир площадью равной 102,22 кв. м каждая, по адресу Московская область, город Воскресенск, промплощадка, 1, а истец обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 2.1 договора, дата начала работ 15.10.2013 г., дата окончания работ 31.12.2014 г.
Из материалов дела следует, что по договору подряда N 1 от 03.10.2013 г. истец перечислил аванс в размере 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 04.10.2013 г., платежным поручением N 36 от 27.11.2013 г.; по договору N 2 от 03.10.2013 г. - 17 00 000 руб., что подтверждается платежными поручением N 27 от 04.10.2013 г., платежным поручением N 37 от 27.11.2013 г., платежным поручением N 31 от 05.11.2013 г.; по договору строительного подряда N 3 от 03.10.2013 г. - 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 04.10.2013 г., N 32 от 13.11.2013 г., N 40 от 23.12.2013 г.; по договору N 4 от 03.10.2013 г. - в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 29 от 04.10.2013 г., платежным поручением 33 от 13.11.2013 г.; по договору N 5 от 03.10.2013 г. в размере 1 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 04.10.2013 г., платежным поручением N 38 от 27.11.2013 г.
Таким образом, общая сумма авансового платежа составляет 6 500 000 руб.
В обосновании исковых требований истец указывает, что акты о приемке выполненных подрядчиком заказчику не направлялись.
10.03.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием произвести возврат уплаченных авансов на общую сумму 6 500 000 руб.
Отсутствие возврата неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая отказ от исполнения договора, отсутствие доказательств возврата суммы 6 500 000 руб., а также отсутствие доказательств выполнения работ (услуг, товаров) на данную сумму, суд правомерно удовлетворил требование истца в размере 6 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также в размере 46 177 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.
Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.
ИП Александров Ю.В. обратился с встречным исковым заявлением к ООО ЖСК "Лопатинская Слобода" о расторжении договоров и взыскании 1 106 530 руб.
В обосновании встречных исковых требований ответчик указывает, что в связи с выполнением работ по договорам сверх оплаченной истцом по первоначальному иску авансу возникли расходы в размере 1 106 530 руб., в подтверждении чего ответчик представил подписанный в одностороннем порядке объем выполненных работ.
В силу положений ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Учитывая, что ответчик о готовности работ истца по первоначальному иску не уведомлял, работы к сдаче не предъявлял, акты, являющимся предметом доказывания, ответчиком не составлялись, в адрес истца не направлялись, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ, а также ст. ст. 65, 68 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорным договорам, в связи с чем, ему отказано в удовлетворении требования в части взыскания задолженности.
Ответчик также заявлено требование о расторжении договоров подряда N 1, 2, 3, 4, 5 от 03.10.2013 г.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.
Учитывая отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка, суд правомерно оставил без рассмотрения встречные исковые требования ответчика о расторжении договоров подряда N 1, 2, 3, 4, 5 от 03.10.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-84156/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)