Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в доме сослался на то, что собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня (избрание новой управляющей организации), при отсутствии кворума; собрание фактически не проводилось, проект договора управления с участниками собрания не согласован, бюллетени голосования сданы после окончания срока голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к К.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме очного голосования, оформленными протоколом от 13.07.2016 N, расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Управление" с 10.10.2016, в качестве управляющей компании избрано ООО "Управляющая компания "Город-НТ" с 10.10.2016, а также разрешены иные вопросы. При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в частности, собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом не уведомлялись о проведении собрания, решения были приняты по вопросу, не включенному в повестку дня, указанную в сообщении о проведении собрания, собрание в очной форме фактически не проводилось, проект договора управления не согласовывался, бюллетени голосования сдавались после окончания сроков голосования, кворум отсутствовал. С учетом изложенного Р. просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом от 13.07.2016 N.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2017 исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Р. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом и своевременно не уведомлялись о проведении оспариваемого собрания, единственное объявление, размещенное на подъезде многоквартирного дома <...>, не содержало информации об инициаторе собрания, а также в нем отсутствовал вопрос об избрании новой управляющей компании. Реестр вручения уведомлений о проведении собрания в материалы дела не представлен. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших объяснения истца, а также пояснения ответчика К.Г., которая подтвердила факт несоблюдения требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указала на несогласие с выводами суда о том, что факт сдачи бюллетеней голосования после окончания подсчета голосов опровергается представленными доказательствами. Считает, что необходимый для проведения собрания и принятия решений кворум отсутствовал, поскольку в голосовании принимали участие лица, которые не являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...>, или долевые собственники, размер доли которых в праве общей долевой собственности на помещения в доме, указан неверно.
Истец Р., ответчик К.Г., представители третьих лиц ООО "Управление", ООО "Управляющая компания "Город-НТ", администрации г. Нижнего Тагила в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, смс-сообщения в адрес истца, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как следует из ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2004 <...> Р. является собственником жилого помещения - <...>.
Как следует из материалов дела, 13.07.2016 по инициативе ответчика К.Г., которой принадлежит 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 13.07.2016 N
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 13.07.2016 N, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 1818,9 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1426,3 кв. м, что составляет 78,41% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.
По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) председателем собрания избрана К.Г., секретарем собрания - Б.А.А., избраны члены счетной комиссии: Б.Я.А., С.И.Н., Ж.А.В., 2) расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Управление" с <...> в связи с невыполнением ООО "Управление" условий договора управления многоквартирным домом, 3) в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Город-НТ" с 10.10.2016 и утвержден представленный ООО "Управляющая компания "Город-НТ" проект договора управления, 4) утвержден способ информирования о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома путем размещения соответствующих сообщений на информационных стендах в подъездах дома, а также утвержден способ доведения информации о принятых собственниками решений путем размещения на информационных стендах в подъездах дома, 5) утверждено место хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью управляющей компании и собственников: оригиналы документов - у председателя Совета многоквартирного дома, копии документов - в офисе ООО "Управляющая компания "Город-НТ", 6) на ООО "Управление" возложена обязанность передать денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме, вносимых ими в счет платы за содержание и текущий ремонт на счет ООО "Управление", за весь период управления многоквартирным домом, а также техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, вновь выбранной управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Город-НТ", 7) председателем многоквартирного дома избрана К.Г., избран совет многоквартирного дома в составе: Б.А.А., Ш.Г.П., 8) утвержден тариф "содержание и текущий ремонт" в размере 9,64 руб., 8) признано неправомочным внеочередное заочное собрание собственников многоквартирного дома N <...> и его решения, состоявшееся в марте 2016 года (протокол без номера от марта 2016 года).
Как следует из реестра голосования, являющегося приложением к протоколу внеочередного общего собрания от 13.07.2016 N, Р. участия в голосовании не принимала <...>
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, реестр для голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.07.2016 N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и наличии кворума для принятия решений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно реестру голосования, участие в общем собрании как единоличные собственники помещений многоквартирного дома <...> принимали Б.Н.А. кв. N - 55,4 кв. м <...>, Б.М.С. кв. N - 55,5 кв. м <...>), У.М.П. <...>. - 27,5 кв. м <...> Также участие в голосование принимали Р.Е.И. и М.К.А. как собственники 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N - 55,2 кв. м <...>.
Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2016 о собственниках помещений в доме <...>, Б.Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...> Б.М.С. - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...>), Р.Е.И. - собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <...>, при этом, М.К.А. собственником квартиры N в указанном доме не является <...>.
Согласно сведениям БТИ по состоянию на 25.01.2017, У.М.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.
Учитывая изложенное, суд при определении кворума обоснованно учел голоса указанных лиц пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на помещения в многоквартирном доме. Так, судом были учтены голоса собственника 1/6 доли Р.Е.И. (9,2 кв. м), собственника 1/2 доли У.М.П. (13,75 кв. м), собственника 1/2 доли Б.М.С. (27,75 кв. м), собственника 1/2 доли Б.Н.А. (27,7 кв. м).
Согласно техническому паспорту, общая площадь многоквартирного дома <...> составляет 2503,9 кв. м <...>.
С учетом учтенных голосов собственников помещений многоквартирного дома суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1258,6 кв. м, что соответствует 50,27% от общего числа голосов (1258,6 x 100 / 2503,9).
Доводы апелляционной жалобы о том, что права лиц, принявших участие в голосовании в качестве собственников квартир N в доме <...>, не соответствуют зарегистрированным правам на указанные квартиры, судебной коллегией отклоняются.
Согласно реестру голосования, участие в собрании принимали: собственник квартиры N П.Г.Н. (55,8 кв. м, <...>), собственник квартиры N Е.Н.Н. (42,5 кв. м, <...>), собственники квартиры N П.А.А. и П.Л.И. (по 1/2 доле за каждым, 41,9 кв. м, <...>), собственники квартиры N К.Т.С., К.С.А. (по 1/2 доле за каждым, 27,4 кв. м, л. д. 138), собственники квартиры N Е.О.В., Е.С.И. (по 1/2 доле за каждым, 42,2 кв. м, л. д. 133), собственники <...> Ж.А.В., Ж.С.Б. (по 1/2 доле за каждым, 42,4 кв. м, л. д. 132), собственник <...> О.В.А. (42,4 кв. м, <...> собственники квартиры N С.С.М., С.Ю.А. (по 1/2 доле за каждым, 41,7 кв. м, <...>), собственник квартир N и N Г.Г.А. (27,5 кв. м и 41,7 кв. м, <...>).
Данные сведения по квартирам N, в том числе о собственниках жилых помещений, площади жилых помещений, размере доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2016 (л. д. <...>.) и сведениями БТИ (л. д. <...>). Указание на то, что жилые помещения принадлежат К.Т.С., К.С.А., а также Е.О.В., Е.С.И. на праве общей долевой собственности при зарегистрированном праве общей совместной собственности, существенным нарушением не является.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом и своевременно не уведомлялись о проведении оспариваемого собрания. В материалы дела представлено уведомление о проведении 13.07.2016 общего собрания <...>), которое содержит сведения о дате, месте и времени проведения собрания, инициаторе собрания, а также повестку дня. Факт уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания также подтверждается ответом администрации г. Нижнего Тагила от 15.11.2016, согласно которому муниципальное образование г. Нижний Тагил как собственник помещений, находящихся в многоквартирном доме, уведомлено о проведении 13.07.2016 собрания (л. д. <...>. Кроме того, факт уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших объяснения истца, судебная коллегия не принимает во внимание. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств подробно изложил в решении. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11891/2017
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в доме сослался на то, что собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня (избрание новой управляющей организации), при отсутствии кворума; собрание фактически не проводилось, проект договора управления с участниками собрания не согласован, бюллетени голосования сданы после окончания срока голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к К.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме очного голосования, оформленными протоколом от 13.07.2016 N, расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Управление" с 10.10.2016, в качестве управляющей компании избрано ООО "Управляющая компания "Город-НТ" с 10.10.2016, а также разрешены иные вопросы. При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения действующего законодательства, в частности, собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом не уведомлялись о проведении собрания, решения были приняты по вопросу, не включенному в повестку дня, указанную в сообщении о проведении собрания, собрание в очной форме фактически не проводилось, проект договора управления не согласовывался, бюллетени голосования сдавались после окончания сроков голосования, кворум отсутствовал. С учетом изложенного Р. просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленные протоколом от 13.07.2016 N.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2017 исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец Р. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом и своевременно не уведомлялись о проведении оспариваемого собрания, единственное объявление, размещенное на подъезде многоквартирного дома <...>, не содержало информации об инициаторе собрания, а также в нем отсутствовал вопрос об избрании новой управляющей компании. Реестр вручения уведомлений о проведении собрания в материалы дела не представлен. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших объяснения истца, а также пояснения ответчика К.Г., которая подтвердила факт несоблюдения требований ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указала на несогласие с выводами суда о том, что факт сдачи бюллетеней голосования после окончания подсчета голосов опровергается представленными доказательствами. Считает, что необходимый для проведения собрания и принятия решений кворум отсутствовал, поскольку в голосовании принимали участие лица, которые не являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...>, или долевые собственники, размер доли которых в праве общей долевой собственности на помещения в доме, указан неверно.
Истец Р., ответчик К.Г., представители третьих лиц ООО "Управление", ООО "Управляющая компания "Город-НТ", администрации г. Нижнего Тагила в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, смс-сообщения в адрес истца, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как следует из ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).
В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2004 <...> Р. является собственником жилого помещения - <...>.
Как следует из материалов дела, 13.07.2016 по инициативе ответчика К.Г., которой принадлежит 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 13.07.2016 N
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 13.07.2016 N, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 1818,9 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1426,3 кв. м, что составляет 78,41% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.
По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) председателем собрания избрана К.Г., секретарем собрания - Б.А.А., избраны члены счетной комиссии: Б.Я.А., С.И.Н., Ж.А.В., 2) расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Управление" с <...> в связи с невыполнением ООО "Управление" условий договора управления многоквартирным домом, 3) в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Город-НТ" с 10.10.2016 и утвержден представленный ООО "Управляющая компания "Город-НТ" проект договора управления, 4) утвержден способ информирования о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома путем размещения соответствующих сообщений на информационных стендах в подъездах дома, а также утвержден способ доведения информации о принятых собственниками решений путем размещения на информационных стендах в подъездах дома, 5) утверждено место хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью управляющей компании и собственников: оригиналы документов - у председателя Совета многоквартирного дома, копии документов - в офисе ООО "Управляющая компания "Город-НТ", 6) на ООО "Управление" возложена обязанность передать денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме, вносимых ими в счет платы за содержание и текущий ремонт на счет ООО "Управление", за весь период управления многоквартирным домом, а также техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, вновь выбранной управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Город-НТ", 7) председателем многоквартирного дома избрана К.Г., избран совет многоквартирного дома в составе: Б.А.А., Ш.Г.П., 8) утвержден тариф "содержание и текущий ремонт" в размере 9,64 руб., 8) признано неправомочным внеочередное заочное собрание собственников многоквартирного дома N <...> и его решения, состоявшееся в марте 2016 года (протокол без номера от марта 2016 года).
Как следует из реестра голосования, являющегося приложением к протоколу внеочередного общего собрания от 13.07.2016 N, Р. участия в голосовании не принимала <...>
Проанализировав представленные доказательства, в том числе, реестр для голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.07.2016 N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и наличии кворума для принятия решений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно реестру голосования, участие в общем собрании как единоличные собственники помещений многоквартирного дома <...> принимали Б.Н.А. кв. N - 55,4 кв. м <...>, Б.М.С. кв. N - 55,5 кв. м <...>), У.М.П. <...>. - 27,5 кв. м <...> Также участие в голосование принимали Р.Е.И. и М.К.А. как собственники 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N - 55,2 кв. м <...>.
Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2016 о собственниках помещений в доме <...>, Б.Н.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...> Б.М.С. - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <...>), Р.Е.И. - собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <...>, при этом, М.К.А. собственником квартиры N в указанном доме не является <...>.
Согласно сведениям БТИ по состоянию на 25.01.2017, У.М.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.
Учитывая изложенное, суд при определении кворума обоснованно учел голоса указанных лиц пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на помещения в многоквартирном доме. Так, судом были учтены голоса собственника 1/6 доли Р.Е.И. (9,2 кв. м), собственника 1/2 доли У.М.П. (13,75 кв. м), собственника 1/2 доли Б.М.С. (27,75 кв. м), собственника 1/2 доли Б.Н.А. (27,7 кв. м).
Согласно техническому паспорту, общая площадь многоквартирного дома <...> составляет 2503,9 кв. м <...>.
С учетом учтенных голосов собственников помещений многоквартирного дома суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1258,6 кв. м, что соответствует 50,27% от общего числа голосов (1258,6 x 100 / 2503,9).
Доводы апелляционной жалобы о том, что права лиц, принявших участие в голосовании в качестве собственников квартир N в доме <...>, не соответствуют зарегистрированным правам на указанные квартиры, судебной коллегией отклоняются.
Согласно реестру голосования, участие в собрании принимали: собственник квартиры N П.Г.Н. (55,8 кв. м, <...>), собственник квартиры N Е.Н.Н. (42,5 кв. м, <...>), собственники квартиры N П.А.А. и П.Л.И. (по 1/2 доле за каждым, 41,9 кв. м, <...>), собственники квартиры N К.Т.С., К.С.А. (по 1/2 доле за каждым, 27,4 кв. м, л. д. 138), собственники квартиры N Е.О.В., Е.С.И. (по 1/2 доле за каждым, 42,2 кв. м, л. д. 133), собственники <...> Ж.А.В., Ж.С.Б. (по 1/2 доле за каждым, 42,4 кв. м, л. д. 132), собственник <...> О.В.А. (42,4 кв. м, <...> собственники квартиры N С.С.М., С.Ю.А. (по 1/2 доле за каждым, 41,7 кв. м, <...>), собственник квартир N и N Г.Г.А. (27,5 кв. м и 41,7 кв. м, <...>).
Данные сведения по квартирам N, в том числе о собственниках жилых помещений, площади жилых помещений, размере доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2016 (л. д. <...>.) и сведениями БТИ (л. д. <...>). Указание на то, что жилые помещения принадлежат К.Т.С., К.С.А., а также Е.О.В., Е.С.И. на праве общей долевой собственности при зарегистрированном праве общей совместной собственности, существенным нарушением не является.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом и своевременно не уведомлялись о проведении оспариваемого собрания. В материалы дела представлено уведомление о проведении 13.07.2016 общего собрания <...>), которое содержит сведения о дате, месте и времени проведения собрания, инициаторе собрания, а также повестку дня. Факт уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания также подтверждается ответом администрации г. Нижнего Тагила от 15.11.2016, согласно которому муниципальное образование г. Нижний Тагил как собственник помещений, находящихся в многоквартирном доме, уведомлено о проведении 13.07.2016 собрания (л. д. <...>. Кроме того, факт уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших объяснения истца, судебная коллегия не принимает во внимание. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств подробно изложил в решении. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)