Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Химик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу N А63-1780/2017 (судья Кузьмина М.Н.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания", г. Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове (ОГРН 1037704023257, ИНН 7704262319)
к товариществу собственников жилья "Химик", г. Лермонтов Ставропольского края, (ОГРН 1072600000330, ИНН 2629010021)
об обязании ТСЖ "Химик", заключить с ЗАО "Южная Энергетическая Компания", в лице филиала ЗАО "Южная Энергетическая Компания" договор теплоснабжения N 559/1 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на предложенных ЗАО "Южная Энергетическая Компания" условиях, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01 января 2017 года, о взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании: от товарищества собственников жилья "Химик" представляет интересы Ассоциация собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" в лице директора Захарьящева Д.А., представителя Хуболова А.А. по доверенности от 12.04.2017,
от закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" представителей: Осадчий О.А. по доверенности от 20.10.2016, Борисенко Е.В. по доверенности от 29.11.2016,
Закрытое акционерное общество "Южная Энергетическая Компания", г. Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове (далее - ЗАО "ЮЭК", ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Химик" (далее - ТСЖ, ответчик) об обязании ТСЖ "Химик" заключить с ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в лице филиала ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове договор теплоснабжения N 559/1 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на предложенных ЗАО "Южная Энергетическая Компания" условиях, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01 января 2017 года.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу N А63-1780/2017 требования ресурсоснабжающей организации удовлетворены в полном объеме, суд понудил ТСЖ заключить договор на предложенных истцом условиях, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.01.2017.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 06.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд пересматривает решение от 06.04.2017 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 06.04.2017 подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в лице филиала ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове является ресурсоснабжающей организацией в части поставки электрической энергии, горячей воды, отопления и общедомовых нужд для потребителей города Лермонтова.
В управлении ТСЖ "Химик" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Лермонтов, пр. Химиков, д. 5.
Сопроводительным письмом N 09/814 от 27.12.2016 ЗАО "ЮЭК" были направлены 29.12.2016 почтовым отправлением в адрес ТСЖ договор энергоснабжения электрической энергией N 559, договор теплоснабжения N 559/1 и договор на оказание услуг по начислению платы N 296, для рассмотрения и подписания. Однако по состоянию на 07.02.2017 (по истечении 40 дней) ТСЖ не возвратило ЗАО "ЮЭК" подписанные экземпляры договоров и не направило письменный отказ от подписания договоров. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "ЮЭК" в суд с иском о понуждении ТСЖ заключить договор теплоснабжения N 559/1 на предложенных истцом условиях.
Суд первой инстанции, понуждая ТСЖ заключить договор теплоснабжения N 559/1 с ресурсоснабжающей организацией, обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пунктов 1, 4 статьи 455 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из содержания статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Анализ гражданского и жилищного законодательства свидетельствует о том, что обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление многоквартирными домами.
Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), вступившие в силу с 29.02.2012, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.
Исполнитель в лице товарищества направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления (пункт 5 Правил).
Последствия ненаправления такой заявки указаны в пунктах 10, 11 Правил N 124. В этом случае ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в многоквартирный дом без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя - обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным.
При этом, согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если: 1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией; 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Из материалов дела следует, что доказательства наличия у ТСЖ "Химик" возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в спорном доме, управляемым ответчиком, отсутствуют. Не представлены ТСЖ и доказательства возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети или доказательства отсутствия необходимости использования предоставляемых истцом услуг.
Учитывая, что в пункте 12 Правил N 124 содержится исчерпывающий перечень допустимых оснований для отказа товарищества собственников жилья в заключении договора с ресурсоснабжающей организацией и доказательства, допускающие товариществу право отказаться от заключения договора, ТСЖ "Химик" не представлены, апелляционная коллегия судей полагает, что заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязательным в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ.
В то же время, суд первой инстанции, обязав ТСЖ заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, распространил действия договора теплоснабжения N 559/1 на отношения сторон с 01.01.2017.
Апелляционная коллегия судей полагает, что в данной части выводы суда первой инстанции противоречат нормам гражданского законодательства ввиду следующего.
В силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Принимая во внимание отсутствие согласия ответчика на распространение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, а также положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, суду первой инстанции следовало определить срок действия спорного договора с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Данный вывод апелляционной коллегии судей согласуется с тем, что заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 306-ЭС16-9493).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу N А63-1780/2017 подлежит отмене в части распространения действия договора теплоснабжения N 559/1 на отношения сторон с 01.01.2017. В отмененной части требования истца подлежат отклонению.
Иные условия договора, на которых истец просит обязать ТСЖ заключить договор теплоснабжения N 559/1, не противоречат гражданскому и жилищному законодательству, в связи с чем, в остальной части решение от 06.04.2017 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу N А63-1780/2017 отменить в части распространения действия договора теплоснабжения N 559/1 на отношения сторон с 01.01.2017.
В отмененной части в требованиях отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу N А63-1780/2017 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 16АП-2222/2017 ПО ДЕЛУ N А63-1780/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А63-1780/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Химик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу N А63-1780/2017 (судья Кузьмина М.Н.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания", г. Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове (ОГРН 1037704023257, ИНН 7704262319)
к товариществу собственников жилья "Химик", г. Лермонтов Ставропольского края, (ОГРН 1072600000330, ИНН 2629010021)
об обязании ТСЖ "Химик", заключить с ЗАО "Южная Энергетическая Компания", в лице филиала ЗАО "Южная Энергетическая Компания" договор теплоснабжения N 559/1 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на предложенных ЗАО "Южная Энергетическая Компания" условиях, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01 января 2017 года, о взыскании судебных расходов,
при участии в судебном заседании: от товарищества собственников жилья "Химик" представляет интересы Ассоциация собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" в лице директора Захарьящева Д.А., представителя Хуболова А.А. по доверенности от 12.04.2017,
от закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" представителей: Осадчий О.А. по доверенности от 20.10.2016, Борисенко Е.В. по доверенности от 29.11.2016,
установил:
Закрытое акционерное общество "Южная Энергетическая Компания", г. Москва, в лице филиала закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове (далее - ЗАО "ЮЭК", ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Химик" (далее - ТСЖ, ответчик) об обязании ТСЖ "Химик" заключить с ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в лице филиала ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове договор теплоснабжения N 559/1 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на предложенных ЗАО "Южная Энергетическая Компания" условиях, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01 января 2017 года.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу N А63-1780/2017 требования ресурсоснабжающей организации удовлетворены в полном объеме, суд понудил ТСЖ заключить договор на предложенных истцом условиях, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.01.2017.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 06.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд пересматривает решение от 06.04.2017 в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 06.04.2017 подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в лице филиала ЗАО "Южная Энергетическая Компания" в г. Лермонтове является ресурсоснабжающей организацией в части поставки электрической энергии, горячей воды, отопления и общедомовых нужд для потребителей города Лермонтова.
В управлении ТСЖ "Химик" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Лермонтов, пр. Химиков, д. 5.
Сопроводительным письмом N 09/814 от 27.12.2016 ЗАО "ЮЭК" были направлены 29.12.2016 почтовым отправлением в адрес ТСЖ договор энергоснабжения электрической энергией N 559, договор теплоснабжения N 559/1 и договор на оказание услуг по начислению платы N 296, для рассмотрения и подписания. Однако по состоянию на 07.02.2017 (по истечении 40 дней) ТСЖ не возвратило ЗАО "ЮЭК" подписанные экземпляры договоров и не направило письменный отказ от подписания договоров. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "ЮЭК" в суд с иском о понуждении ТСЖ заключить договор теплоснабжения N 559/1 на предложенных истцом условиях.
Суд первой инстанции, понуждая ТСЖ заключить договор теплоснабжения N 559/1 с ресурсоснабжающей организацией, обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пунктов 1, 4 статьи 455 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из содержания статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Анализ гражданского и жилищного законодательства свидетельствует о том, что обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление многоквартирными домами.
Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), вступившие в силу с 29.02.2012, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.
Исполнитель в лице товарищества направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня государственной регистрации товарищества, если товарищество не заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или не позднее 7 дней со дня расторжения такого договора управления (пункт 5 Правил).
Последствия ненаправления такой заявки указаны в пунктах 10, 11 Правил N 124. В этом случае ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в многоквартирный дом без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя - обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным.
При этом, согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если: 1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией; 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Из материалов дела следует, что доказательства наличия у ТСЖ "Химик" возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в спорном доме, управляемым ответчиком, отсутствуют. Не представлены ТСЖ и доказательства возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети или доказательства отсутствия необходимости использования предоставляемых истцом услуг.
Учитывая, что в пункте 12 Правил N 124 содержится исчерпывающий перечень допустимых оснований для отказа товарищества собственников жилья в заключении договора с ресурсоснабжающей организацией и доказательства, допускающие товариществу право отказаться от заключения договора, ТСЖ "Химик" не представлены, апелляционная коллегия судей полагает, что заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, обязательным в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ.
В то же время, суд первой инстанции, обязав ТСЖ заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, распространил действия договора теплоснабжения N 559/1 на отношения сторон с 01.01.2017.
Апелляционная коллегия судей полагает, что в данной части выводы суда первой инстанции противоречат нормам гражданского законодательства ввиду следующего.
В силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения договора, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Принимая во внимание отсутствие согласия ответчика на распространение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, а также положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, суду первой инстанции следовало определить срок действия спорного договора с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Данный вывод апелляционной коллегии судей согласуется с тем, что заключение договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского законодательства, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Установление обязательства по совершению каких-либо действий в прошедшем периоде времени в принципе невозможно (определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 по делу N 306-ЭС16-9493).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу N А63-1780/2017 подлежит отмене в части распространения действия договора теплоснабжения N 559/1 на отношения сторон с 01.01.2017. В отмененной части требования истца подлежат отклонению.
Иные условия договора, на которых истец просит обязать ТСЖ заключить договор теплоснабжения N 559/1, не противоречат гражданскому и жилищному законодательству, в связи с чем, в остальной части решение от 06.04.2017 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу N А63-1780/2017 отменить в части распространения действия договора теплоснабжения N 559/1 на отношения сторон с 01.01.2017.
В отмененной части в требованиях отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу N А63-1780/2017 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.МАКАРОВА
Н.В.МАКАРОВА
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)