Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" - представитель Стрекалова Т.Н., доверенность от 05.05.2017 N 55; представитель Девяткин А.А., доверенность от 31.10.2017 N 147;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 2-9 ноября 2017 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу N А55-2757/2017 (судья Колодина Т.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", открытому акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод" о признании недействительными электронного конкурса и заключенного по его результатам договора,
общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (далее - ООО "Импорт-Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - Фонд, первый ответчик) о признании результатов электронного конкурса N ЭКР360-16/16 и контракта, заключенного по итогам электронного конкурса, недействительными.
Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", второй ответчик).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу N А55-2757/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и неправильное применение норм процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2017 на 15 час. 10 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители истца и первого ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании 02.11.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 09.11.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей второго ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела (электронное дело), на основании Закона Самарской области "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" от 21.06.2013 N 60-ГД, Положения о торгах, проводимых некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" для целей обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, Фондом был проведен электронный конкурс N ЭКР360-16/16 по привлечению подрядных организации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области на право заключения договора на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории Самарской области, согласно перечня указанного в п. 3. Извещения о проведении электронного конкурса N ЭКР360-16/16.
Согласно Протоколу N ЭКР360/2 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок, поступивших на участие в торгах в форме электронного конкурса N ЭКР360-16/16 от 19.12.2016, комиссия отклонила заявки ООО "Импорт-Лифт" и ПАО "Карачаровский механический завод" на участие в электронном конкурсе.
Заявка ООО "Импорт-Лифт" отклонена по причине того, что в представленной заявке участника отсутствуют следующие учредительные документы: решение общего собрания участников общества, о создании обособленного подразделения (филиала или представительства); отсутствуют положения общества, на основании которого действует обособленное подразделение (филиал или представительство); отсутствует запись о созданном обособленном подразделении в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, одной из причин отклонения заявки истца указан факт предоставления документов на бланке обособленного подразделения и подписания их директором обособленного подразделения.
Впоследствии между Фондом (заказчиком) и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (подрядчиком) был заключен договор от 23.12.2016 N ЭКР360-16/16. на выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов - замене пассажирских лифтов.
Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчики иск не признали. Фонд в отзыве на иск сослалось на обоснованность отклонения заявки истца на участие в электронном конкурсе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.
Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Пунктом 1.5.2. документации о проведении электронного конкурса ЭКР360-16/16, разделом 7 Положения о торгах, установлены основные требования к участникам электронного конкурса, данные требования, перечень требований к документации установлен в п. 2.1.1. конкурсной документации.
Кроме того, перечень оснований для отказа в допуске к участию в электронном конкурсе установлен в п. 2.2.2. документации, согласно которому по результатам рассмотрения заявок комиссия отказывает в допуске к участию в электронном конкурсе в случае:
- - непредставления документов, установленных пунктом 2.1.1. документации об электронном конкурсе;
- - несоответствие конкурсной заявки требованиям документации об электронном конкурсе;
- - наличие в конкурсной заявке предложения о цене договора, превышающей начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении электронного конкурса;
- - отсутствие обеспечения заявки;
- - несоответствие предмета заявки предмету электронного конкурса (лоту), указанному в документации, в том числе по количественным показателям (несоответствие объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ);
- - несогласие участника электронного конкурса, подавшего заявку на участие в конкурсе с условиями проекта договора, содержащегося в документации;
- - непредставление участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе, письменных разъяснений положений поданной им заявки по письменному запросу комиссии;
- - наличие сведений об участнике электронного конкурса, подавшем заявку на участие в электронном конкурсе, в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Федеральном законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
- - выявление недостоверных сведений в представленной участником электронном конкурсе заявке, отсутствие финансовой возможности, в том числе наличие вступивших решений суда о взыскании денежных средств;
- - отсутствие трудовых ресурсов для выполнения работ по капитальному ремонту.
В протоколе от 19.12.2016 N ЭКР360/1 в п. 1.2. раздела N 1 "Сведения об участниках конкурса" напротив позиции 7 "Документ, подтверждающий полномочия лица..." проставлено слово "Нет", однако доверенность была заявителем приложена, что подтверждается представленной истцом информацией из личного кабинета по заявке N 907243.
Однако конкурсная документация не содержит требований о представлении участником в составе конкурсной заявки учредительных документов на обособленное подразделение, что свидетельствует о необоснованности выводов конкурсной комиссии в данной части. Оформление истцом заявки на бланке обособленного подразделения не является само по себе нарушением требований конкурсной документации, тем более, что в протоколе N ЭКР360/1 отражено, что заявка подана ООО "Импорт-Лифт".
Решением УФАС по Самарской области N 353-11998-16/7 от 19.01.2017, принятым по жалобе истца, жалоба была признана обоснованной.
Так, в решении антимонопольного органа указано, что заявка истца соответствует требованиям п. 2.1.1. раздела II "Инструкция участнику электронного конкурса" и сделан вывод о том, что конкурсной комиссией организатора торгов нарушены положения ч. 14 ст. 25 Закона Самарской области "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" от 21.06.2013 N 60-ГД, следствием чего стало принятие неправомерного решения об отклонении заявки истца на участие в конкурсе. Кроме того, в решении УФАС по Самарской области указано, что к участию в конкурсе был допущен лишь один участник из трех, что свидетельствует о несоблюдении принципов обеспечения добросовестной и эффективной конкуренции на соответствующем товарном рынке.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).
С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.
В настоящем случае истец подал заявку на участие в оспариваемом аукционе, однако, его не допустили к участию в конкурсе. Отказ в допуске затрагивает интересы истца как возможного победителя торгов и свидетельствует о наличии заинтересованности ООО "Импорт-Лифт" в предъявлении иска о признании аукциона, и заключенного на его основании договора, недействительными.
Материалами дела подтверждено, что конкурсной комиссией Фонда (организатора торгов) нарушены положения ч. 14 ст. 25 Закона Самарской области "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" от 21.06.2013 N 60-ГД, следствием чего стало принятие неправомерного решения об отклонении заявки истца на участие в конкурсе.
При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Ссылки заявителя жалобы на невозможность восстановления прав истца по причине исполнения договора, отклоняются.
Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.
Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618, что также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Постановлениях от 16.07.2009 N 738-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 27.10.2015, N 2476-О.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу N А55-2757/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 11АП-14557/2017 ПО ДЕЛУ N А55-2757/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А55-2757/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" - представитель Стрекалова Т.Н., доверенность от 05.05.2017 N 55; представитель Девяткин А.А., доверенность от 31.10.2017 N 147;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 2-9 ноября 2017 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу N А55-2757/2017 (судья Колодина Т.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", открытому акционерному обществу "Щербинский лифтостроительный завод" о признании недействительными электронного конкурса и заключенного по его результатам договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (далее - ООО "Импорт-Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - Фонд, первый ответчик) о признании результатов электронного конкурса N ЭКР360-16/16 и контракта, заключенного по итогам электронного конкурса, недействительными.
Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", второй ответчик).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу N А55-2757/2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и неправильное применение норм процессуального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2017 на 15 час. 10 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители истца и первого ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании 02.11.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 09.11.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей второго ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела (электронное дело), на основании Закона Самарской области "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" от 21.06.2013 N 60-ГД, Положения о торгах, проводимых некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" для целей обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, Фондом был проведен электронный конкурс N ЭКР360-16/16 по привлечению подрядных организации для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области на право заключения договора на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории Самарской области, согласно перечня указанного в п. 3. Извещения о проведении электронного конкурса N ЭКР360-16/16.
Согласно Протоколу N ЭКР360/2 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок, поступивших на участие в торгах в форме электронного конкурса N ЭКР360-16/16 от 19.12.2016, комиссия отклонила заявки ООО "Импорт-Лифт" и ПАО "Карачаровский механический завод" на участие в электронном конкурсе.
Заявка ООО "Импорт-Лифт" отклонена по причине того, что в представленной заявке участника отсутствуют следующие учредительные документы: решение общего собрания участников общества, о создании обособленного подразделения (филиала или представительства); отсутствуют положения общества, на основании которого действует обособленное подразделение (филиал или представительство); отсутствует запись о созданном обособленном подразделении в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, одной из причин отклонения заявки истца указан факт предоставления документов на бланке обособленного подразделения и подписания их директором обособленного подразделения.
Впоследствии между Фондом (заказчиком) и ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (подрядчиком) был заключен договор от 23.12.2016 N ЭКР360-16/16. на выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов - замене пассажирских лифтов.
Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчики иск не признали. Фонд в отзыве на иск сослалось на обоснованность отклонения заявки истца на участие в электронном конкурсе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.
Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Пунктом 1.5.2. документации о проведении электронного конкурса ЭКР360-16/16, разделом 7 Положения о торгах, установлены основные требования к участникам электронного конкурса, данные требования, перечень требований к документации установлен в п. 2.1.1. конкурсной документации.
Кроме того, перечень оснований для отказа в допуске к участию в электронном конкурсе установлен в п. 2.2.2. документации, согласно которому по результатам рассмотрения заявок комиссия отказывает в допуске к участию в электронном конкурсе в случае:
- - непредставления документов, установленных пунктом 2.1.1. документации об электронном конкурсе;
- - несоответствие конкурсной заявки требованиям документации об электронном конкурсе;
- - наличие в конкурсной заявке предложения о цене договора, превышающей начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении электронного конкурса;
- - отсутствие обеспечения заявки;
- - несоответствие предмета заявки предмету электронного конкурса (лоту), указанному в документации, в том числе по количественным показателям (несоответствие объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ);
- - несогласие участника электронного конкурса, подавшего заявку на участие в конкурсе с условиями проекта договора, содержащегося в документации;
- - непредставление участником электронного конкурса, подавшим заявку на участие в электронном конкурсе, письменных разъяснений положений поданной им заявки по письменному запросу комиссии;
- - наличие сведений об участнике электронного конкурса, подавшем заявку на участие в электронном конкурсе, в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Федеральном законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
- - выявление недостоверных сведений в представленной участником электронном конкурсе заявке, отсутствие финансовой возможности, в том числе наличие вступивших решений суда о взыскании денежных средств;
- - отсутствие трудовых ресурсов для выполнения работ по капитальному ремонту.
В протоколе от 19.12.2016 N ЭКР360/1 в п. 1.2. раздела N 1 "Сведения об участниках конкурса" напротив позиции 7 "Документ, подтверждающий полномочия лица..." проставлено слово "Нет", однако доверенность была заявителем приложена, что подтверждается представленной истцом информацией из личного кабинета по заявке N 907243.
Однако конкурсная документация не содержит требований о представлении участником в составе конкурсной заявки учредительных документов на обособленное подразделение, что свидетельствует о необоснованности выводов конкурсной комиссии в данной части. Оформление истцом заявки на бланке обособленного подразделения не является само по себе нарушением требований конкурсной документации, тем более, что в протоколе N ЭКР360/1 отражено, что заявка подана ООО "Импорт-Лифт".
Решением УФАС по Самарской области N 353-11998-16/7 от 19.01.2017, принятым по жалобе истца, жалоба была признана обоснованной.
Так, в решении антимонопольного органа указано, что заявка истца соответствует требованиям п. 2.1.1. раздела II "Инструкция участнику электронного конкурса" и сделан вывод о том, что конкурсной комиссией организатора торгов нарушены положения ч. 14 ст. 25 Закона Самарской области "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" от 21.06.2013 N 60-ГД, следствием чего стало принятие неправомерного решения об отклонении заявки истца на участие в конкурсе. Кроме того, в решении УФАС по Самарской области указано, что к участию в конкурсе был допущен лишь один участник из трех, что свидетельствует о несоблюдении принципов обеспечения добросовестной и эффективной конкуренции на соответствующем товарном рынке.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).
С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.
Под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.
В настоящем случае истец подал заявку на участие в оспариваемом аукционе, однако, его не допустили к участию в конкурсе. Отказ в допуске затрагивает интересы истца как возможного победителя торгов и свидетельствует о наличии заинтересованности ООО "Импорт-Лифт" в предъявлении иска о признании аукциона, и заключенного на его основании договора, недействительными.
Материалами дела подтверждено, что конкурсной комиссией Фонда (организатора торгов) нарушены положения ч. 14 ст. 25 Закона Самарской области "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области" от 21.06.2013 N 60-ГД, следствием чего стало принятие неправомерного решения об отклонении заявки истца на участие в конкурсе.
При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Ссылки заявителя жалобы на невозможность восстановления прав истца по причине исполнения договора, отклоняются.
Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.
Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618, что также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Постановлениях от 16.07.2009 N 738-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 27.10.2015, N 2476-О.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2017 года по делу N А55-2757/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)