Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого застройщик обязался завершить строительство жилого дома в установленный срок и передать покупателю в собственность квартиру. Покупатель обязательства по сделке выполнил в полном объеме, однако застройщик до настоящего времени квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года по делу N 2-1085/2017 по иску Г. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Г. - К., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи N <...> от 15.06.2010 за период с 01.08.2013 по 31.12.2015 в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате оформления доверенности в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Г. указал, что 15 июня 2010 года заключил с ООО "СК "Дальпитерстрой" предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался окончить строительство жилого дома не позднее 2 квартала 2013 года и передать истцу в собственность квартиру.
Истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру не передал.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копейки.
Этим же решением с ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и неустойки с принятием нового решения об их уменьшении до разумных пределов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 15.06.2010 Г. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключили предварительный договор купли-продажи N <...>, предметом которого являлось инвестирование Г. проектирования и строительства указанного выше дома в объеме квартиры с условным номером <...>. В договоре оговорен срок передачи квартиры истцу - не позднее окончания II квартала 2013 года (п. 3.1.1 договора). Г. в полном объеме выполнил свою обязательства по указанному договору, оплатил ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" стоимость квартиры в полном объеме. Спорная квартира Г. до настоящего времени не передана.
Согласно п. 3.1.2. предварительного договора купли-продажи N <...>, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" приняло на себя обязательство не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" направить посредством телефонограммы, факса или заказного письма Г. уведомление с предложением заключения основного договора.
12.07.2013 года застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <...>.
04.04.2017 ООО "СК "Дальпитерстрой" получило разрешение N <...> на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <...> с присвоением объекту адреса <...>.
До настоящего квартира истцу не передана.
29 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ РФ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", ФЗ РФ "О защите прав потребителей", установил, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, квартира истцу не была передана в установленный договором срок и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Одновременно суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 196 ГК РФ в части определения периода взыскания неустойки и взыскал неустойку с 19.12.2013 года по 31.12.2015 года. Стороны в указанной части решение не оспаривают. Произведенный судом расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер до <...> рублей, основания для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа принципам разумности и соразмерности не соответствуют.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы и не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательств по предварительному договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств исключительности причин допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что баланс интересов установлен при определении размера неустойки ее снижением, принял во внимание компенсационный его характер и не усмотрел оснований уменьшения установленного законом его размера, взыскав с ответчика штраф в размере <...> рублей в пользу истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 33-14030/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1085/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого застройщик обязался завершить строительство жилого дома в установленный срок и передать покупателю в собственность квартиру. Покупатель обязательства по сделке выполнил в полном объеме, однако застройщик до настоящего времени квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 33-14030/2017
Судья: Егорова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года по делу N 2-1085/2017 по иску Г. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Г. - К., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи N <...> от 15.06.2010 за период с 01.08.2013 по 31.12.2015 в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате оформления доверенности в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Г. указал, что 15 июня 2010 года заключил с ООО "СК "Дальпитерстрой" предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался окончить строительство жилого дома не позднее 2 квартала 2013 года и передать истцу в собственность квартиру.
Истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени квартиру не передал.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копейки.
Этим же решением с ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и неустойки с принятием нового решения об их уменьшении до разумных пределов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 15.06.2010 Г. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключили предварительный договор купли-продажи N <...>, предметом которого являлось инвестирование Г. проектирования и строительства указанного выше дома в объеме квартиры с условным номером <...>. В договоре оговорен срок передачи квартиры истцу - не позднее окончания II квартала 2013 года (п. 3.1.1 договора). Г. в полном объеме выполнил свою обязательства по указанному договору, оплатил ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" стоимость квартиры в полном объеме. Спорная квартира Г. до настоящего времени не передана.
Согласно п. 3.1.2. предварительного договора купли-продажи N <...>, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" приняло на себя обязательство не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" направить посредством телефонограммы, факса или заказного письма Г. уведомление с предложением заключения основного договора.
12.07.2013 года застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <...>.
04.04.2017 ООО "СК "Дальпитерстрой" получило разрешение N <...> на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, расположенного по адресу: <...> с присвоением объекту адреса <...>.
До настоящего квартира истцу не передана.
29 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ РФ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", ФЗ РФ "О защите прав потребителей", установил, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, квартира истцу не была передана в установленный договором срок и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Одновременно суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 196 ГК РФ в части определения периода взыскания неустойки и взыскал неустойку с 19.12.2013 года по 31.12.2015 года. Стороны в указанной части решение не оспаривают. Произведенный судом расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизил ее размер до <...> рублей, основания для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа принципам разумности и соразмерности не соответствуют.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы и не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательств по предварительному договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств исключительности причин допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что баланс интересов установлен при определении размера неустойки ее снижением, принял во внимание компенсационный его характер и не усмотрел оснований уменьшения установленного законом его размера, взыскав с ответчика штраф в размере <...> рублей в пользу истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)