Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского, 89" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2016 года по делу N А66-14443/2015 (судья Головина Т.И.),
товарищество собственников жилья "Можайского, 89" (место нахождения: 170016, город Тверь, улица Можайского, дом 89; ИНН 6901085900, ОГРН 1056900135863; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к производственному жилищно-строительному кооперативу "Магистраль-Тверь" (место нахождения: 170002, город Тверь, улица Колодкина, дом 11; ИНН 6904029974, ОГРН 1026900590573; далее - Кооператив) о возложении на ответчика обязанности исполнить договорные обязательства перед собственниками помещений (потребителями) - безвозмездно заменить стальной вводной водопровод в многоквартирный дом N 89 по улице Можайского города Твери на чугунный (проектный) водопровод.
Решением суда от 18.07.2016 в иске отказано. Суд взыскал с ТСЖ в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
ТСЖ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В ходе ознакомления с делом ТСЖ обнаружило отсутствие в деле протокола судебного заседания от 23.03.2016 в нарушение части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно общероссийскому классификатору основных фондов водопровод является сооружением (код 12 4527351). В нарушение статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не выяснил вопрос о государственной регистрации права на вводной водопровод в многоквартирном доме N 89 по улице Можайского города Твери. В ходе прокурорской проверки выявлено, что водопроводная сеть в районе многоквартирного дома N 89 по улице Можайского города Твери, в том числе и вводной водопровод в этот дом на основании решения Московского районного суда города Твери по делу от 16.05.2012 N 2-1249/2012 и приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) от 13.07.2012 N 1104/р, включены в реестр муниципальной собственности. Данный факт подтвержден письмом администрации города Твери от 08.07.2016 N 01/4154-и. Суд рассмотрел дело и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - собственника водопровода - Департамента. Суд, взыскав с истца государственную пошлину в размере 6000 руб., нарушил требования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела по жалобе не взыскал с него государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Суд неправильно применил статьи 65, 69 АПК РФ, а также учитывал обстоятельства дела N А66-16705/2014, поскольку указанное дело имеет иной состав участников, предмет и основание иска различные. Обоснованность исковых требований подтверждена судебной практикой. Вывод суда о том, что иск заявлен на основании норм обязательственного права с иным нормативно правовым обоснованием предложенных понудительных действий, является неправильным, противоречит нормам международного права и процессуального законодательства.
Кооператив в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Твери от 16.04.2003 N 980 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Твери 04.06.2003 выдало разрешение Кооперативу N 27 на строительство жилого многоэтажного дома секционного типа со встроенным магазином, расположенным на земельном участке по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 89, кадастровый номер 69:40:0200145:0019.
Для строительства данного многоквартирного дома (далее - МКД) Кооперативом по договорам долевого участия в строительстве жилья привлечены денежные средства дольщиков - физических лиц.
Согласно акту государственной приемочной комиссии дом введен в эксплуатацию 29.12.2005.
По условиям договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенного отдельно с каждым дольщиком, Кооператив принял на себя обязательства осуществлять строительство дома в соответствии с утвержденным проектом.
В пункте 4.5 договора согласован срок действия договора - до прекращения взаимных обязательств сторон.
Как указано в исковом заявлении, поскольку в пункте 2.7 договора предусмотрено, что для управления объектами общей долевой собственности МКД должно быть создано ТСЖ, Кооператив обязан передать не только помещения в собственность дольщиков, но и объекты общей долевой собственности, построенные им в соответствии с проектом, в управление созданного для этих целей ТСЖ.
Суд первой инстанции указал, что, поскольку разрешение на строительство получено ответчиком до вступления в силу Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214), то его действие не распространяется на отношения, связанные с привлечением Кооперативом денежных средств для долевого строительства данного МКД. К отношениям сторон по договору применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство о защите прав потребителей.
По условиям договора, для управления построенным комплексом недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности жильцов МКД, Кооператив создал ТСЖ, учредителем которого выступил его руководитель.
Кооператив и ТСЖ 25.01.2006 подписали акт приема - передачи сетей водопровода и фекальной канализации, согласно которому ТСЖ в управление приняло наружный чугунный (проектный) водопровод длиной 7,15 п.м, диаметром 150 мм с канализационными колодцами N 2 - 8 и вводом в дом.
В рамках дела N А66-16705/2014 постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 установлено, что до передачи данного водопровода на баланс ТСЖ без согласования с проектной организацией и с дольщиками (потребителями) Кооператив заменил трубу водопровода с чугунной (проектной) на стальную. Об этом ТСЖ как представителю собственников помещений стало известно 19.07.2014 при ликвидации последствий прорыва трубы водопровода.
Ссылаясь на нарушение прав действиями ответчика, на нормы Закон о защите прав потребителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из искового заявления, требования истца основаны на применении Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу каждая сторона процесса, реализуя принцип состязательности, самостоятельно доказывает все те обстоятельства, которые являются необходимыми, представляя доказательства их наличия либо отсутствия с указанием на нормы права, подлежащие применению.
Судом установлено, что в рамках дела N А66-16705/2014 арбитражным судом дана оценка взаимоотношения сторон, связанным с выявлением 19.07.2014 при ликвидации последствий прорыва трубы водопровода, факта замены чугунного (проектного) водопровода на стальной водопровод, не предусмотренный проектом и договором.
В рамках дела N А66-16705/2014 решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2015 ТСЖ отказано в удовлетворении иска к Кооперативу и обществу с ограниченной ответственностью "МИКРО-ДСК" о солидарном взыскании 8953 руб. 86 коп. убытков и о возложении на ответчиков обязанности в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы: заменить стальную трубу выпуска водопровода и канализации в многоквартирный дом N 89 по улице Можайского в городе Твери на чугунную; привести асфальтовое покрытие тротуара площадью 10 кв. м в месте разрытия и ликвидации аварии водопровода в первоначальное (надлежащее) состояние; привести в первоначальное (надлежащее) состояние металлическое ограждение газона в месте ликвидации аварии водопровода; заменить два бордюрных камня, поврежденных во время ликвидации аварии; привести в первоначальное состояние асфальтовое покрытие проезжей части дороги в месте ликвидации аварии; восстановить растительное покрытие газона площадью 30 кв. м в месте ликвидации аварии (разрытия грунта); сдать результат выполнения перечисленных работ по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в названном деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТверьВодоканал".
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение суда от 08.05.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А66-16705/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 отказано в передаче кассационной жалобы ТСЖ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды при рассмотрении дела N А66-16705/2014 установили, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 214-ФЗ, поскольку помещения в спорных домах были переданы собственникам после введения в действие названного закона в части прав и обязанностей сторон, опосредующих надлежащее качество объектов долевого участия в строительстве.
Руководствуясь статьями 1064, 1082 ГК РФ, статьей 138 ЖК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом суды посчитали недоказанным то обстоятельство, что причиной аварии (прорыва трубы), в результате которой произошло залитие придомовой территории и привело к необходимости устранения последствий аварии, послужило использование стальной трубы вместо чугунной. Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы ТСЖ о необходимости применения в настоящем случае положений Закона о защите прав потребителей при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение аварии в результате некачественно выполненных работ и допущенных ответчиками при осуществлении строительства жилого дома нарушений, нельзя признать обоснованными.
Кроме того, в постановлении кассационной инстанции от 12.10.2015 исследован и оценен довод ТСЖ о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон не Закона N 214-ФЗ, а Закона о защите прав потребителей, дана оценка доводам ТСЖ о том, что договор не исполнен, поскольку застройщиком не выполнены обязательства по передаче ему предусмотренного проектной документацией чугунного водопровода (вместо этого выполнен стальной водопровод). Подтвержден факт недоказанности заключением внесудебной экспертизы и другими документами того факта, что стальная труба ухудшает качество.
Суд первой инстанции по делу N А66-14443/2015 пришел к обоснованному выводу о том, что выводы судов всех инстанций по делу N А66-16705/2014 имеют для настоящего спора преюдициальное значение и применительно к положениям статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.
Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом данной нормы является необоснованной, поскольку ТСЖ в обоих делах выступает истцом, а Кооператив - ответчиком. Участие в деле N А66-16705/2014 второго ответчика не является процессуальным препятствием для принятия судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения и пришел к обоснованному выводу о не применении норм Закона о защите прав потребителей.
В рамках настоящего дела истец ссылался на несоответствие качества выполненных работ требованиям технической документации.
В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно статье 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как правомерно указал суд первой инстанции, существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеют акты приема-передачи квартир, подписанные заказчиком и дольщиками после получения разрешения МКД на ввод в эксплуатацию, а также трехстороннему акту приема-передачи наружных сетей водопровода и фекальной канализации от 25.01.2006.
Вместе с тем, объективные доказательства, свидетельствующие о наличии замечаний по качеству строительства, состоянию инженерных коммуникаций, газового котла, счетчиков индивидуального учета газа, воды и электроэнергии, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акты, такие сведения не содержат.
Оценивая в совокупности все представленные документы относительно сдачи-приемки наружных сетей водопровода и канализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительно-монтажные работы соответствуют качеству предъявляемым к данному виду работ. При этом суд установил, что нарушений в части применения требований СНиП при проектировании наружных водопроводных сетей ответчик не допустил. Подрядная организация, основываясь на требованиях СНиП, могла самостоятельно заменить материал трубы на данном участке ввиду его небольшой протяженности. Взаимосвязь между данными действиями ответчика и последовавшим прорывом трубы водопровода не установлена ни при рассмотрении дела N А66-16705/2014, ни при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции правильно применил нормы главы 37 ГК РФ, Закона N 214-ФЗ и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения либо исполнения не в полном объеме ответчиком договорных обязательств, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку иск заявлен на основании Закона о защите прав потребителей, не принимается во внимание.
В данном случае правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 105 АПК РФ не установлено. То обстоятельство, что истец ошибочно применил закон, который не регулирует спорные правоотношения, и его нормы не применяются при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствует о том, что истец не уплачивает государственную пошлину по правилам, предусмотренным нормами главы 9 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не принимается во внимание.
Ссылка на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от 23.03.2016 не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Действительно, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания.
Ведение (наличие) протокола судебного заседания предусмотрено статьей 155 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 4 статьи 270 АПК РФ установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда. К числу таких нарушений относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.
По смыслу названной нормы права указанные нарушения являются основаниями для безусловной отмены судебного акта, если они были допущены при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.
Иные нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 АПК РФ могут быть основаниями для отмены судебного акта, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
Согласно абзацу шестому пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон.
Вместе с тем, в материалах дела имеется материальный носитель аудиозаписи предварительного судебного заседания.
Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители обеих сторон, а из материалов дела не следует, что посредством аудиозаписи были зафиксированы именно те сведения, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, отсутствие письменного протокола предварительного судебного заседания не является тем процессуальным нарушением, при выявлении которого решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что отсутствие письменного протокола предварительного судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Довод подателя жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Департамента, также не принимается во внимание.
В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался спор, связанный с выполнением ответчиком обязательств по договору долевого строительства жилого дома, и наличием у истца претензий по качеству и полноте данных работ. При этом суд не устанавливал обстоятельства, связанные с деятельностью Департамента, решение суда не содержит выводов по правам и обязанностям данного лица, поэтому правовых оснований для его привлечения к участию в деле у суда не имелось.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2016 года по делу N А66-14443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского, 89" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2016 ПО ДЕЛУ N А66-14443/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу N А66-14443/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского, 89" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2016 года по делу N А66-14443/2015 (судья Головина Т.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Можайского, 89" (место нахождения: 170016, город Тверь, улица Можайского, дом 89; ИНН 6901085900, ОГРН 1056900135863; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к производственному жилищно-строительному кооперативу "Магистраль-Тверь" (место нахождения: 170002, город Тверь, улица Колодкина, дом 11; ИНН 6904029974, ОГРН 1026900590573; далее - Кооператив) о возложении на ответчика обязанности исполнить договорные обязательства перед собственниками помещений (потребителями) - безвозмездно заменить стальной вводной водопровод в многоквартирный дом N 89 по улице Можайского города Твери на чугунный (проектный) водопровод.
Решением суда от 18.07.2016 в иске отказано. Суд взыскал с ТСЖ в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
ТСЖ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В ходе ознакомления с делом ТСЖ обнаружило отсутствие в деле протокола судебного заседания от 23.03.2016 в нарушение части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно общероссийскому классификатору основных фондов водопровод является сооружением (код 12 4527351). В нарушение статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не выяснил вопрос о государственной регистрации права на вводной водопровод в многоквартирном доме N 89 по улице Можайского города Твери. В ходе прокурорской проверки выявлено, что водопроводная сеть в районе многоквартирного дома N 89 по улице Можайского города Твери, в том числе и вводной водопровод в этот дом на основании решения Московского районного суда города Твери по делу от 16.05.2012 N 2-1249/2012 и приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) от 13.07.2012 N 1104/р, включены в реестр муниципальной собственности. Данный факт подтвержден письмом администрации города Твери от 08.07.2016 N 01/4154-и. Суд рассмотрел дело и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - собственника водопровода - Департамента. Суд, взыскав с истца государственную пошлину в размере 6000 руб., нарушил требования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела по жалобе не взыскал с него государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Суд неправильно применил статьи 65, 69 АПК РФ, а также учитывал обстоятельства дела N А66-16705/2014, поскольку указанное дело имеет иной состав участников, предмет и основание иска различные. Обоснованность исковых требований подтверждена судебной практикой. Вывод суда о том, что иск заявлен на основании норм обязательственного права с иным нормативно правовым обоснованием предложенных понудительных действий, является неправильным, противоречит нормам международного права и процессуального законодательства.
Кооператив в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Твери от 16.04.2003 N 980 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Твери 04.06.2003 выдало разрешение Кооперативу N 27 на строительство жилого многоэтажного дома секционного типа со встроенным магазином, расположенным на земельном участке по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 89, кадастровый номер 69:40:0200145:0019.
Для строительства данного многоквартирного дома (далее - МКД) Кооперативом по договорам долевого участия в строительстве жилья привлечены денежные средства дольщиков - физических лиц.
Согласно акту государственной приемочной комиссии дом введен в эксплуатацию 29.12.2005.
По условиям договора о долевом участии в строительстве жилья, заключенного отдельно с каждым дольщиком, Кооператив принял на себя обязательства осуществлять строительство дома в соответствии с утвержденным проектом.
В пункте 4.5 договора согласован срок действия договора - до прекращения взаимных обязательств сторон.
Как указано в исковом заявлении, поскольку в пункте 2.7 договора предусмотрено, что для управления объектами общей долевой собственности МКД должно быть создано ТСЖ, Кооператив обязан передать не только помещения в собственность дольщиков, но и объекты общей долевой собственности, построенные им в соответствии с проектом, в управление созданного для этих целей ТСЖ.
Суд первой инстанции указал, что, поскольку разрешение на строительство получено ответчиком до вступления в силу Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214), то его действие не распространяется на отношения, связанные с привлечением Кооперативом денежных средств для долевого строительства данного МКД. К отношениям сторон по договору применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство о защите прав потребителей.
По условиям договора, для управления построенным комплексом недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности жильцов МКД, Кооператив создал ТСЖ, учредителем которого выступил его руководитель.
Кооператив и ТСЖ 25.01.2006 подписали акт приема - передачи сетей водопровода и фекальной канализации, согласно которому ТСЖ в управление приняло наружный чугунный (проектный) водопровод длиной 7,15 п.м, диаметром 150 мм с канализационными колодцами N 2 - 8 и вводом в дом.
В рамках дела N А66-16705/2014 постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 установлено, что до передачи данного водопровода на баланс ТСЖ без согласования с проектной организацией и с дольщиками (потребителями) Кооператив заменил трубу водопровода с чугунной (проектной) на стальную. Об этом ТСЖ как представителю собственников помещений стало известно 19.07.2014 при ликвидации последствий прорыва трубы водопровода.
Ссылаясь на нарушение прав действиями ответчика, на нормы Закон о защите прав потребителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из искового заявления, требования истца основаны на применении Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу каждая сторона процесса, реализуя принцип состязательности, самостоятельно доказывает все те обстоятельства, которые являются необходимыми, представляя доказательства их наличия либо отсутствия с указанием на нормы права, подлежащие применению.
Судом установлено, что в рамках дела N А66-16705/2014 арбитражным судом дана оценка взаимоотношения сторон, связанным с выявлением 19.07.2014 при ликвидации последствий прорыва трубы водопровода, факта замены чугунного (проектного) водопровода на стальной водопровод, не предусмотренный проектом и договором.
В рамках дела N А66-16705/2014 решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2015 ТСЖ отказано в удовлетворении иска к Кооперативу и обществу с ограниченной ответственностью "МИКРО-ДСК" о солидарном взыскании 8953 руб. 86 коп. убытков и о возложении на ответчиков обязанности в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы: заменить стальную трубу выпуска водопровода и канализации в многоквартирный дом N 89 по улице Можайского в городе Твери на чугунную; привести асфальтовое покрытие тротуара площадью 10 кв. м в месте разрытия и ликвидации аварии водопровода в первоначальное (надлежащее) состояние; привести в первоначальное (надлежащее) состояние металлическое ограждение газона в месте ликвидации аварии водопровода; заменить два бордюрных камня, поврежденных во время ликвидации аварии; привести в первоначальное состояние асфальтовое покрытие проезжей части дороги в месте ликвидации аварии; восстановить растительное покрытие газона площадью 30 кв. м в месте ликвидации аварии (разрытия грунта); сдать результат выполнения перечисленных работ по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в названном деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТверьВодоканал".
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение суда от 08.05.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А66-16705/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСЖ - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 отказано в передаче кассационной жалобы ТСЖ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды при рассмотрении дела N А66-16705/2014 установили, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 214-ФЗ, поскольку помещения в спорных домах были переданы собственникам после введения в действие названного закона в части прав и обязанностей сторон, опосредующих надлежащее качество объектов долевого участия в строительстве.
Руководствуясь статьями 1064, 1082 ГК РФ, статьей 138 ЖК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом суды посчитали недоказанным то обстоятельство, что причиной аварии (прорыва трубы), в результате которой произошло залитие придомовой территории и привело к необходимости устранения последствий аварии, послужило использование стальной трубы вместо чугунной. Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы ТСЖ о необходимости применения в настоящем случае положений Закона о защите прав потребителей при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение аварии в результате некачественно выполненных работ и допущенных ответчиками при осуществлении строительства жилого дома нарушений, нельзя признать обоснованными.
Кроме того, в постановлении кассационной инстанции от 12.10.2015 исследован и оценен довод ТСЖ о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон не Закона N 214-ФЗ, а Закона о защите прав потребителей, дана оценка доводам ТСЖ о том, что договор не исполнен, поскольку застройщиком не выполнены обязательства по передаче ему предусмотренного проектной документацией чугунного водопровода (вместо этого выполнен стальной водопровод). Подтвержден факт недоказанности заключением внесудебной экспертизы и другими документами того факта, что стальная труба ухудшает качество.
Суд первой инстанции по делу N А66-14443/2015 пришел к обоснованному выводу о том, что выводы судов всех инстанций по делу N А66-16705/2014 имеют для настоящего спора преюдициальное значение и применительно к положениям статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.
Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом данной нормы является необоснованной, поскольку ТСЖ в обоих делах выступает истцом, а Кооператив - ответчиком. Участие в деле N А66-16705/2014 второго ответчика не является процессуальным препятствием для принятия судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения и пришел к обоснованному выводу о не применении норм Закона о защите прав потребителей.
В рамках настоящего дела истец ссылался на несоответствие качества выполненных работ требованиям технической документации.
В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно статье 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как правомерно указал суд первой инстанции, существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеют акты приема-передачи квартир, подписанные заказчиком и дольщиками после получения разрешения МКД на ввод в эксплуатацию, а также трехстороннему акту приема-передачи наружных сетей водопровода и фекальной канализации от 25.01.2006.
Вместе с тем, объективные доказательства, свидетельствующие о наличии замечаний по качеству строительства, состоянию инженерных коммуникаций, газового котла, счетчиков индивидуального учета газа, воды и электроэнергии, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акты, такие сведения не содержат.
Оценивая в совокупности все представленные документы относительно сдачи-приемки наружных сетей водопровода и канализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительно-монтажные работы соответствуют качеству предъявляемым к данному виду работ. При этом суд установил, что нарушений в части применения требований СНиП при проектировании наружных водопроводных сетей ответчик не допустил. Подрядная организация, основываясь на требованиях СНиП, могла самостоятельно заменить материал трубы на данном участке ввиду его небольшой протяженности. Взаимосвязь между данными действиями ответчика и последовавшим прорывом трубы водопровода не установлена ни при рассмотрении дела N А66-16705/2014, ни при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд первой инстанции правильно применил нормы главы 37 ГК РФ, Закона N 214-ФЗ и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения либо исполнения не в полном объеме ответчиком договорных обязательств, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку иск заявлен на основании Закона о защите прав потребителей, не принимается во внимание.
В данном случае правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 105 АПК РФ не установлено. То обстоятельство, что истец ошибочно применил закон, который не регулирует спорные правоотношения, и его нормы не применяются при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствует о том, что истец не уплачивает государственную пошлину по правилам, предусмотренным нормами главы 9 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также не принимается во внимание.
Ссылка на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания от 23.03.2016 не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Действительно, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания.
Ведение (наличие) протокола судебного заседания предусмотрено статьей 155 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 4 статьи 270 АПК РФ установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда. К числу таких нарушений относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.
По смыслу названной нормы права указанные нарушения являются основаниями для безусловной отмены судебного акта, если они были допущены при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.
Иные нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 АПК РФ могут быть основаниями для отмены судебного акта, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
Согласно абзацу шестому пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон.
Вместе с тем, в материалах дела имеется материальный носитель аудиозаписи предварительного судебного заседания.
Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители обеих сторон, а из материалов дела не следует, что посредством аудиозаписи были зафиксированы именно те сведения, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, отсутствие письменного протокола предварительного судебного заседания не является тем процессуальным нарушением, при выявлении которого решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что отсутствие письменного протокола предварительного судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Довод подателя жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Департамента, также не принимается во внимание.
В данном случае в рамках настоящего дела рассматривался спор, связанный с выполнением ответчиком обязательств по договору долевого строительства жилого дома, и наличием у истца претензий по качеству и полноте данных работ. При этом суд не устанавливал обстоятельства, связанные с деятельностью Департамента, решение суда не содержит выводов по правам и обязанностям данного лица, поэтому правовых оснований для его привлечения к участию в деле у суда не имелось.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2016 года по делу N А66-14443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Можайского, 89" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)