Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каустик",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-27263/2016 (судья Павлова С.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцгарантия" (ИНН 3448047159, ОГРН 1093461001985)
к акционерному обществу "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК",
о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы переплаты за услугу водоотведения,
при участии в судебном заседании:
- представитель открытого акционерного общества "Каустик" Поволоцкая Елена Васильевна, действующая по доверенности от 19.05.2015 N 279/015;
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцгарантия" Курносова Анастасия Григорьевна, действующая по доверенности от 01.11.2016 N 1.
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцгарантия" (далее - ООО "Жилсоцгарантия") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Акционерному обществу "Каустик" (далее - АО "Каустик") о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы переплаты за услугу водоотведения в размере 519 529,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 408,63 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 по делу N А12-27263/2016 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
С АО "Каустик" в пользу ООО "Жилсоцгарантия" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 718 руб.
АО "Каустик", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 по делу N А12-19894/2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Каустик" о взыскании с ООО "ЖилСоцГарантия" суммы основной задолженности по договору N 001164 от 29.09.2009 за ноябрь 2011, март, апрель, май 2012 в размере 3 189 991,93 руб.; неустойки за период с 11.12.2011 по 17.04.2015 в размере 982 256,57 руб.; задолженности по договору N 002333 от 03.12.2012 за декабрь 2013 года в размере 219 346,18 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 10.04.2015 в размере 22 821,14 руб.
С учетом выводов проведенной по указанному делу судебной экспертизы судом установлено наличие на стороне ООО "ЖилСоцГарантия" переплаты в размере 519 529 руб. 74 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец полагает, что сумма переплаты является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении дела N А12-19894/2015 судом установлено, что 29.09.2009 между ОАО "Каустик" (организация) и ООО "ЖилСоц-Гарантия" (абонент) подписан договор на водоотведение и очистку сточных вод N 001164.
В дальнейшем, 03.12.2012 между ОАО "Каустик" (организация), ООО "ЖилСоц-Гарантия" и ООО "Центр коммунального обслуживания, Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда" (далее - ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", агент) подписан договор N 002333 на водоотведение, очистку сточных вод с оказанием информационно-вычислительных услуг, согласно условиям которого, агент обязался:
- - по поручению абонента и организации и за уплачиваемое организацией вознаграждение оказывать информационно-вычислительные услуги по расчетам размера платы населения за водоотведение и очистку сточных вод, сбору и перечислению платы по жилым многоквартирным домам, указанным в Приложении N 1 к договору;
- - от своего имени и за счет организации заключать договоры с уполномоченными компаниями на сбор платежей с населения по адресно-именным единым платежным документам (АИЕПД);
- - получать на свой расчетный счет денежные средства, собранные уполномоченными организациями с населения за водоотведение и очистку сточных вод по АИЕПД и перечислять их организации в течение двух банковских дней с момента их поступления от уполномоченных организаций, за вычетом вознаграждения агента и организаций, осуществляющих доставку по адресно-именным единым платежным документам.
Как следует из экспертного заключения от 21.12.2015 N 868/201, экспертом при рассмотрении вопроса об определении стоимости объема водоотведения, потребленного собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ООО "ЖилСоц-Гарантия" за период: май 2012 года, с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, с учетом произведенных ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" перерасчетов (временное отсутствие, недопоставка услуг), были исследованы, в том числе, имеющиеся в материалах дела:
- счета - фактуры ОАО "Каустик",
- отчет по начислениям ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК",
- ведомости начислений по нормативу и приборам учета ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК",
- ведомость для проведения корректировок начислений за временное отсутствие жителей по услуге стоки ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" и ООО "ЖилСоц-Гарантия".
Согласно выводам эксперта, за спорный период имеется переплата в размере 519 529,74 руб. Факт переплаты установлен арбитражным судом на основании представленных сторонами доказательств.
Оценив представленное заключение эксперта, арбитражный суд при рассмотрении дела N А12-19894/2015 пришел к выводам о том, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам; является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.
В ходе рассмотрения указанного дела экспертное заключение не оспорено.
Указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 по делу N А12-19894/2015.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ч. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платеж в сумме 519 529,74 руб., уплаченный истцом за оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод без каких-либо правовых оснований, является неосновательным обогащением ответчика.
Апелляционным судом произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (начислены за период 24.03.2016 по 09.08.2016) проверен, признан верным. Контррасчет не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что при расчете суммы переплаты взят не весь период оказания услуг (т.е. включительно до января 2014 года) является необоснованным.
Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии переплаты в заявленном ко взысканию размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-27263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 12АП-10827/2016 ПО ДЕЛУ N А12-27263/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А12-27263/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каустик",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-27263/2016 (судья Павлова С.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцгарантия" (ИНН 3448047159, ОГРН 1093461001985)
к акционерному обществу "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК",
о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы переплаты за услугу водоотведения,
при участии в судебном заседании:
- представитель открытого акционерного общества "Каустик" Поволоцкая Елена Васильевна, действующая по доверенности от 19.05.2015 N 279/015;
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцгарантия" Курносова Анастасия Григорьевна, действующая по доверенности от 01.11.2016 N 1.
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсоцгарантия" (далее - ООО "Жилсоцгарантия") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Акционерному обществу "Каустик" (далее - АО "Каустик") о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы переплаты за услугу водоотведения в размере 519 529,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 408,63 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 по делу N А12-27263/2016 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
С АО "Каустик" в пользу ООО "Жилсоцгарантия" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 718 руб.
АО "Каустик", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 по делу N А12-19894/2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Каустик" о взыскании с ООО "ЖилСоцГарантия" суммы основной задолженности по договору N 001164 от 29.09.2009 за ноябрь 2011, март, апрель, май 2012 в размере 3 189 991,93 руб.; неустойки за период с 11.12.2011 по 17.04.2015 в размере 982 256,57 руб.; задолженности по договору N 002333 от 03.12.2012 за декабрь 2013 года в размере 219 346,18 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 10.04.2015 в размере 22 821,14 руб.
С учетом выводов проведенной по указанному делу судебной экспертизы судом установлено наличие на стороне ООО "ЖилСоцГарантия" переплаты в размере 519 529 руб. 74 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец полагает, что сумма переплаты является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении дела N А12-19894/2015 судом установлено, что 29.09.2009 между ОАО "Каустик" (организация) и ООО "ЖилСоц-Гарантия" (абонент) подписан договор на водоотведение и очистку сточных вод N 001164.
В дальнейшем, 03.12.2012 между ОАО "Каустик" (организация), ООО "ЖилСоц-Гарантия" и ООО "Центр коммунального обслуживания, Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда" (далее - ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", агент) подписан договор N 002333 на водоотведение, очистку сточных вод с оказанием информационно-вычислительных услуг, согласно условиям которого, агент обязался:
- - по поручению абонента и организации и за уплачиваемое организацией вознаграждение оказывать информационно-вычислительные услуги по расчетам размера платы населения за водоотведение и очистку сточных вод, сбору и перечислению платы по жилым многоквартирным домам, указанным в Приложении N 1 к договору;
- - от своего имени и за счет организации заключать договоры с уполномоченными компаниями на сбор платежей с населения по адресно-именным единым платежным документам (АИЕПД);
- - получать на свой расчетный счет денежные средства, собранные уполномоченными организациями с населения за водоотведение и очистку сточных вод по АИЕПД и перечислять их организации в течение двух банковских дней с момента их поступления от уполномоченных организаций, за вычетом вознаграждения агента и организаций, осуществляющих доставку по адресно-именным единым платежным документам.
Как следует из экспертного заключения от 21.12.2015 N 868/201, экспертом при рассмотрении вопроса об определении стоимости объема водоотведения, потребленного собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ООО "ЖилСоц-Гарантия" за период: май 2012 года, с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, с учетом произведенных ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" перерасчетов (временное отсутствие, недопоставка услуг), были исследованы, в том числе, имеющиеся в материалах дела:
- счета - фактуры ОАО "Каустик",
- отчет по начислениям ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК",
- ведомости начислений по нормативу и приборам учета ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК",
- ведомость для проведения корректировок начислений за временное отсутствие жителей по услуге стоки ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" и ООО "ЖилСоц-Гарантия".
Согласно выводам эксперта, за спорный период имеется переплата в размере 519 529,74 руб. Факт переплаты установлен арбитражным судом на основании представленных сторонами доказательств.
Оценив представленное заключение эксперта, арбитражный суд при рассмотрении дела N А12-19894/2015 пришел к выводам о том, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам; является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.
В ходе рассмотрения указанного дела экспертное заключение не оспорено.
Указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2016 по делу N А12-19894/2015.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ч. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платеж в сумме 519 529,74 руб., уплаченный истцом за оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод без каких-либо правовых оснований, является неосновательным обогащением ответчика.
Апелляционным судом произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (начислены за период 24.03.2016 по 09.08.2016) проверен, признан верным. Контррасчет не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что при расчете суммы переплаты взят не весь период оказания услуг (т.е. включительно до января 2014 года) является необоснованным.
Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии переплаты в заявленном ко взысканию размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-27263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)