Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С. на основании доверенности от 15.01.2016 N 167, паспорта,
от ответчика, ТСЖ "ЯНАУЛЬСКАЯ-36": Калинина С.П. на основании доверенности от 02.02.2016, паспорта, от ИП Микрюкова А.Г., от третьих лиц: ПАО "Т Плюс", ТСЖ "Трио", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Янаульская-36",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года
по делу N А50-14136/2014, принятое судьей О.В.Балякиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "ЯНАУЛЬСКАЯ-36" (ОГРН 1115907003850, ИНН 5907049631), индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (ОГРН 309590430300082, ИНН 590409758690)
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", товарищество собственников жилья "Трио", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Янаульская-36" (далее - ТСЖ "Янаульская-36) о взыскании задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2013 года тепловую энергию на нужды отопления в сумме 382466 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32493 руб. 78 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением от 28.10.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Геннадьевич (ответчик 2) и Барышников Сергей Анатольевич (ответчик 3); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".
Определением от 16.12.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований к ответчику 1 (дело рассмотрено о взыскании с ТСЖ "Янаульская, 36" задолженности за поставленную за период с января по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях отопления в размере 62434,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11112 руб. 34 коп. с начислением по день фактической оплаты долга).
Протокольным определением от 10.03.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований к ответчику 2 (дело рассмотрено о взыскании с индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича суммы задолженности за поставленную за период с января по 25 апреля 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения в размере 59522,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9438,71 руб. с начислением их по день фактической уплаты долга).
Протокольным определением от 10.03.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований к ответчику 3 (дело рассмотрено о взыскании с Барышникова Сергея Анатольевича суммы задолженности за поставленную за период с 26 апреля по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения в размере 189352,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20945,54 руб. с начислением их по день фактической уплаты долга).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 производство по делу по иску к Барышникову С.А. прекращено. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Янаульская, 36", ИП Микрюкову А.Г. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда от 17.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПСК" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 по делу N А50-14136/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2015 в соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015 дело назначено к новому рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 принят отказ от иска в части взыскания с Барышникова Сергея Анатольевича суммы задолженности за поставленную за период с 26 апреля по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения в размере 189 352,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 945,54 руб. с начислением их по день фактической уплаты долга. Производство по делу в данной части прекращено.
В связи с отсутствием со стороны истца уточнения исковых требований к ответчикам 1, 2 дело рассмотрено о взыскании: с ТСЖ "Янаульская, 36" задолженности за поставленную за период с января по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях отопления в размере 62 434,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 112 руб. 34 коп. с начислением по день фактической оплаты долга; с ИП Микрюкова А.Г. суммы задолженности за поставленную за период с января по 25 апреля 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения в размере 59 522,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 438,71 руб. с начислением их по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года (резолютивная часть решения 08.06.2016, определение об исправлении описок от 27.06.2016, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Янаульская, 36" в пользу ООО "ПСК" взыскано 62 434,34 руб. задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2013 г. в целях отопления тепловую энергию, 11 112,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 942 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Начиная с 11.12.2014 по день фактической оплаты долга начислять на сумму долга в размере 62 434,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
С ИП Микрюкова А.Г. в пользу ООО "ПСК" взыскано 59 522,80 руб. задолженности за поставленную в период с января по 25 апреля 2013 г. в целях горячего водоснабжения тепловую энергию, 1 735,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 450 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Начиная с 06.03.2015 по день фактической оплаты долга начислять на сумму долга в размере 59 522,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска к ИП Микрюкову А.Г. отказано.
Ответчик, ТСЖ "Янаульская-36", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Заявитель полагает, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии на объект ответчика. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации для многоквартирного дома N 36 по ул. Янаульская, не подтверждают факт покупки истцом у ПАО "Т Плюс" тепловой энергии для теплоснабжения спорного дома.
Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ТСЖ "Янаульская-36", согласно которому решением Арбитражного суда от 20.06.2013 по делу N А50-662/2013 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств наличия у ООО "ПСК" сетей, через которые он имеет возможность передавать ТСЖ "Трио", осуществляющему управление многоквартирным жилым домом N 34 по ул. Янаульская, тепловую энергию. Также арбитражным судом установлен факт отсутствия сложившихся фактических отношений между ООО "ПСК" и ТСЖ "Трио". Учитывая единую схему теплоснабжения между ООО "ПСК" и многоквартирными домами по адресам: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, 36, 38, установленную судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и не оспариваемую сторонами по настоящему делу, применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Янаульская-36" считает обоснованным.
По мнению ответчика, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Ответчик неоднократно обращался к ОАО "ТГК-9" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") с заявками на заключение договора на поставку тепловой энергии, также ответчик производил оплату в адрес ПАО "Т Плюс". То обстоятельство, что проект договора теплоснабжения ответчику был направлен ООО "ПСК", свидетельствует о нарушении интересов потребителей и осуществлении согласованных действий по понуждению потребителей к заключению договоров с ООО "ПСК". Факт осуществления ТСЖ "Янаульская-36" оплаты в ООО "ПСК", учитывая нарушение истцом антимонопольного законодательства, не может свидетельствовать о признании наличия договорных отношений с истцом, о наличии у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации. Также указал на то, что схема взаимоотношений истца и ОАО "ТГК N 9" многократно исследована в других аналогичных делах; при этом принятые судебные акты поддержали позицию антимонопольного органа о несоответствии схемы положениям действующего законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Янаульская-36" на доводах своей жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца, ООО "ПСК" доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
ИП Микрюков А.Г., третьи лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, письменные отзывы на жалобы не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" и ТСЖ "Янаульская - 36" договор снабжения тепловой энергией N 63-1230 не заключен.
ООО "ПСК" в период с января по декабрь 2013 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления в объеме 673,93 Гкал общей стоимостью 916971 руб. 25 коп. на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 36), находящийся в управлении ТСЖ "Янаульская-36".
В нарушение требований действующего законодательства предъявленные истцом счета-фактуры, ответчиком 1 оплачены частично.
В период с января по 25.04.2013 истец на объект (центральный тепловой пункт), расположенный в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Янаульская, 34, принадлежащий на праве собственности ИП Микрюкову А.Г., осуществил поставку тепловой энергии, использованной ответчиком на приготовление горячей воды, в объеме 46,50 Гкал на общую сумму 59522 руб. 80 коп.
Поскольку прибор учета горячего водоснабжения как на ЦТП, так и в жилом доме 36 по ул. Янаульская отсутствовал, количество ресурса определено расчетным методом: путем умножения норматива (2,743 куб. м) на количество зарегистрированных граждан (86 человек), после чего полученный объем переведен ООО "ПСК" в Гкал путем умножения на коэффициент 0,056.
Принятую тепловую энергию ИП Микрюков А.Г. в нарушение требований статей 544, 309, 310, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчиков тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ТСЖ "Янаульская-36" и ИП Микрюковым А.Г. задолженности, правомерности требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера по требованиям, заявленным к ТСЖ "Янаульская-36", необходимости корректировки размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ко взысканию с ИП Микрюкова А.Г., в связи с неверным определение истцом начального периода просрочки исполнения денежного обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что договор теплоснабжения между истцом и ТСЖ "Янаульская-36" не заключен. Вместе с тем, в период с января по декабрь 2013 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам домов, получал от них денежные средства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома, находящихся в управлении ответчика; последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик 1 осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в его управлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления в спорный период подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Объем энергоресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, что соответствует требованиям действующего законодательства, и не оспорен ответчиком.
Доводы ТСЖ "Янаульская-36" о том, что истец не является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, поставку тепловой энергии на нужды отопления в спорный многоквартирный дом осуществляет ПАО "Т Плюс" надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.09.2014 истцу на праве собственности принадлежит тепловая трасса протяженностью 131,40 п. м, начало тепловая камера ТК-55-5, конец - тепловая камера ТК-25.
Из схемы теплоснабжения следует, что поставка тепловой энергии осуществляется следующим образом: тепловая энергия поступает от ТК-55-5 до ТК-25, тепловые сети на данном участке принадлежат ООО "ПСК", от ТК-25 до ТК-25-1, далее до ТК-27. От тепловой камеры ТК-27 тепловая энергия поступает в ЦТП, расположенный в подвале МКД по ул. Янаульская, 34 и проходит транзитом через многоквартирные жилые дома по ул. Янаульская, 34, 36, 38. Тепловые сети от ТК-25 до жилого дома ответчика 1 являются бесхозяйными.
Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Исходя из норм Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Следовательно, Федеральный закон "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Факт наличия у ООО "ПСК" во владении тепловых сетей, с использованием которых осуществляется поставка тепловой энергии на спорный объект подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.09.2014.
Проанализировав документы о праве собственности на инженерные сети, схемы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сети истца имеют присоединение к объекту ответчика через бесхозяйный участок тепловой сети.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (п. 5, 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении).
По смыслу указанных норм права наличие бесхозяйных тепловых сетей между объектом теплопотребления и сетями ООО "ПСК", не свидетельствует с неизбежностью об отсутствии у последнего статуса теплоснабжающей организации по отношению к данному объекту.
Факт приобретения ООО "ПСК" в 2013 году у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии, в том числе для поставки в жилой дом ТСЖ "Янаульская-36" подтверждается определениями арбитражного суда по делам N А50-3400/14 от 17.04.2014 и N А50- N 9995/14 об утверждении мировых соглашений между истцом и ОАО "ТГК N 9", актами приема-передачи принятой-переданной тепловой энергии, подписанными истцом и ОАО "ТГК-9", счетами-фактурами.
Утвержденные в рамках дел N А50-3400/2014, А50-9995/2014 мировые соглашения, заключенные между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" с целью расчетов за фактически поставленную тепловую энергию в периоды с января по сентябрь 2013 года и с октября 2013 года по февраль 2014 года соответственно, содержат указание на объекты теплопотребления по адресам: ул. Янаульская, 34, 36, 38.
Вопреки доводам жалобы, расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений между ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" по покупке тепловой энергии.
Кроме того, наличие между ООО "ПСК" и ТСЖ "Янаульская-36" правоотношений по поставке тепловой энергии на нужды отопления спорный по настоящему делу период времени подтверждено фактическими действиями сторон, совершенными в спорный период: ООО "ПСК" направило ответчику подписанный с его стороны проект договора теплоснабжения N 63-1230, ТСЖ "Янаульская-36", не подписавшее указанный проект договора, тем не менее тепловую энергию принимало и оплачивало на основании выставляемых ООО "ПСК" счетов-фактур (тепловая энергия, поставленная ТСЖ на нужды отопления в 2013 году общей стоимостью 916971 руб. 25 коп. оплачена им в большей части - в сумме 854536 руб. 91 коп.).
Ссылка ответчика на оплату стоимости поставленной тепловой энергии ПАО "Т Плюс", произведенную в 2016 году, вопреки доводам жалобы, отношения сторон в спорный период не изменяет.
Решение арбитражного суда от 20.06.2013 по делу N А50-662/13 преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет в деле (ТСЖ "Янаульская-36" в указанном деле участия не принимало), кроме того, в рамках указанного дела суд пришел к выводу о недоказанности ООО "ПСК" наличия сложившихся фактических договорных отношений с ТСЖ "Трио" в период с октября 2009 года по май 2012 года, а не о признании в отношении ТСЖ "Трио" поставщиком тепловой энергии ПАО "Т Плюс" (ОАО "ТГК N 9"). Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что в настоящем деле спорный период иной и другая договорная схема.
Проанализировав нормы Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, организация, владеющая на законном основании объектами сетевого хозяйства, присоединенными к объекту потребителя, и осуществляющая приобретение тепловой энергии у генерирующей организации в целях ее поставки потребителю, является надлежащей теплоснабжающей организацией для потребителя до момента заключения договора теплоснабжения между ним и другой (в том числе, единой) теплоснабжающей организацией.
Доказательства заключения договора с ПАО "Т Плюс" в добровольном или судебном порядке материалы дела не содержат.
Представленное ТСЖ в материалы дела письмо от 18.11.2011, адресованное ОАО "ТГК N 9" о заключении договора теплоснабжения в отношении МКД Янаульская-36, и оставленное без ответа ОАО "ТГК N 9", правомерно не признано судом первой инстанции достаточным и надлежащим доказательством (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии иных установленных судом обстоятельств, для признания в отношении ТСЖ "Янаульская-36" поставщиком тепловой энергии ПАО "Т Плюс".
В спорный период в суд с исковым заявлением о понуждении заключения договора теплоснабжения к ОАО "ТГК-9" не обращался, от услуг истца в спорный период не отказывался, направлял истцу отчеты о теплопотреблении, принимал к оплате выставленные ООО "ПСК" счета-фактуры и производил регулярно оплату услуг.
Решения УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а и от 20.10.2015 о признании наличия в действиях ПАО "Т Плюс" нарушения пункта 5 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров теплоснабжения, в частности с ТСЖ Трио" (ул. Янаульская, 34), правомерно расценены судом первой инстанции не опровергающими вывод суда о правомерности заявленных ООО "ПСК" требований к ТСЖ "Янаульская-3".
Расположенный в доме 34 по ул. Янаульская ЦТП, предназначенный для транзита тепловой энергии и приготовления горячей воды в отношении трех объектов - домов 34, 36, 38 по ул. Янаульская в г. Перми, в период с января 2013 года по 25.04.2013 принадлежал на праве собственности ИП Микрюкову А.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2015.
В подвальное помещение, в котором расположен ЦТП, входят три трубы: одна с тепловой энергией на нужды отопления проходит транзитом через подвал дома N 34 до жилых домов N 36, 38 ул. Янаульская; вторая труба с тепловой энергией на нужды ГВС и третья труба содержит холодную воду, поставляемую ООО "Новогор-Прикамье".
Холодная вода от ООО "НОВОГОР-Прикамье" на ЦТП нагревается, то есть осуществляется приготовление горячей воды, которая по присоединенной сети из этого центрального теплового пункта поступает в жилые дома N 38, 36, 34 ул. Янаульская уже в виде коммунального ресурса - горячей воды.
Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный тепловой пункт (бойлер) для осуществления приготовления горячей воды у ТСЖ "Янаульская-36" отсутствует и ТСЖ не осуществляет приготовление горячей воды с помощью тепловой энергии, полученной от истца; приготовление горячей воды производится в ЦТП, принадлежащем на праве собственности ИП Микрюкову А.Г.
ТСЖ "Янаульская, 36" не оспаривает факт начисления гражданам многоквартирного дома в спорный период платы за услуги по горячему водоснабжению и получения от граждан денежных средств за горячую воду.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и питьевая вода, поставляемые на ЦТП, использовались ИП Микрюковым для приготовления горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом по ул. Янаульская, 36; ООО "ПСК" не является поставщиком горячего водоснабжения для спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Микрюков А.Г. для жилого дома N 36 ул. Янаульская является поставщиком горячей воды. Данное обстоятельство признается ТСЖ "Янаульская-36".
В настоящее время ИП Микрюков А.Г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Янаульская-36" стоимости поставленной горячей воды.
Таким образом, ИП Микрюков А.Г. обладает предусмотренными пунктом 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 признаками теплоснабжающей организации.
Факт поставки на ЦТП тепловой энергии и ее использования для приготовления горячей воды ИП Микрюков А.Г. не отрицает, не представил доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем рассчитано истцом. При этом судом принято во внимание, что ИП Микрюков А.Г. определенный истцом объем ГВС не оспаривал.
Доводы ИП Микрюкова А.Г. о том, что надлежащей для него теплоснабжающей организацией истец не является, судом правомерно отклонены как противоречащие установленной схеме поставки тепловой энергии, сложившимся в спорный период правоотношениям.
Отсутствие акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии, при доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, сложившихся фактических отношений по купле-продаже энергоресурса, не является основанием, освобождающим ИП Микрюкова А.Г. от оплаты стоимости приобретенной тепловой энергии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в определенных истцом суммах ответчики не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ПСК" в указанном ранее размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ТСЖ "Янаульская-36" за период с 20.02.2013 по 10.12.2014 составил 11112 руб. 34 коп.
Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Согласно расчету ООО "ПСК" размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ИП Микрюкова А.Г. составил 9438 руб. 78 коп. за период с 28.02.2013 по 05.03.2015.
Установив, что истцом неправильно определена начальная дата исчисления процентов, суд первой инстанции, произвел корректировку расчета относительно количества дней. Размер процентов составил 1 735 руб. 54 коп.
Требование истца о взыскании с ответчиков процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года по делу N А50-14136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 17АП-5508/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14136/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 17АП-5508/2015-ГК
Дело N А50-14136/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Калашникова Е.С. на основании доверенности от 15.01.2016 N 167, паспорта,
от ответчика, ТСЖ "ЯНАУЛЬСКАЯ-36": Калинина С.П. на основании доверенности от 02.02.2016, паспорта, от ИП Микрюкова А.Г., от третьих лиц: ПАО "Т Плюс", ТСЖ "Трио", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Янаульская-36",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года
по делу N А50-14136/2014, принятое судьей О.В.Балякиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "ЯНАУЛЬСКАЯ-36" (ОГРН 1115907003850, ИНН 5907049631), индивидуальному предпринимателю Микрюкову Александру Геннадьевичу (ОГРН 309590430300082, ИНН 590409758690)
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс", товарищество собственников жилья "Трио", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Янаульская-36" (далее - ТСЖ "Янаульская-36) о взыскании задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2013 года тепловую энергию на нужды отопления в сумме 382466 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32493 руб. 78 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением от 28.10.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Микрюков Александр Геннадьевич (ответчик 2) и Барышников Сергей Анатольевич (ответчик 3); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9".
Определением от 16.12.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований к ответчику 1 (дело рассмотрено о взыскании с ТСЖ "Янаульская, 36" задолженности за поставленную за период с января по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях отопления в размере 62434,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11112 руб. 34 коп. с начислением по день фактической оплаты долга).
Протокольным определением от 10.03.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований к ответчику 2 (дело рассмотрено о взыскании с индивидуального предпринимателя Микрюкова Александра Геннадьевича суммы задолженности за поставленную за период с января по 25 апреля 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения в размере 59522,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9438,71 руб. с начислением их по день фактической уплаты долга).
Протокольным определением от 10.03.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований к ответчику 3 (дело рассмотрено о взыскании с Барышникова Сергея Анатольевича суммы задолженности за поставленную за период с 26 апреля по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения в размере 189352,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20945,54 руб. с начислением их по день фактической уплаты долга).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 производство по делу по иску к Барышникову С.А. прекращено. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Янаульская, 36", ИП Микрюкову А.Г. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда от 17.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПСК" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 по делу N А50-14136/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2015 в соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015 дело назначено к новому рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 принят отказ от иска в части взыскания с Барышникова Сергея Анатольевича суммы задолженности за поставленную за период с 26 апреля по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения в размере 189 352,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 945,54 руб. с начислением их по день фактической уплаты долга. Производство по делу в данной части прекращено.
В связи с отсутствием со стороны истца уточнения исковых требований к ответчикам 1, 2 дело рассмотрено о взыскании: с ТСЖ "Янаульская, 36" задолженности за поставленную за период с января по декабрь 2013 года тепловую энергию в целях отопления в размере 62 434,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 112 руб. 34 коп. с начислением по день фактической оплаты долга; с ИП Микрюкова А.Г. суммы задолженности за поставленную за период с января по 25 апреля 2013 года тепловую энергию в целях горячего водоснабжения в размере 59 522,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 438,71 руб. с начислением их по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года (резолютивная часть решения 08.06.2016, определение об исправлении описок от 27.06.2016, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Янаульская, 36" в пользу ООО "ПСК" взыскано 62 434,34 руб. задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2013 г. в целях отопления тепловую энергию, 11 112,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 942 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Начиная с 11.12.2014 по день фактической оплаты долга начислять на сумму долга в размере 62 434,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
С ИП Микрюкова А.Г. в пользу ООО "ПСК" взыскано 59 522,80 руб. задолженности за поставленную в период с января по 25 апреля 2013 г. в целях горячего водоснабжения тепловую энергию, 1 735,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 450 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Начиная с 06.03.2015 по день фактической оплаты долга начислять на сумму долга в размере 59 522,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска к ИП Микрюкову А.Г. отказано.
Ответчик, ТСЖ "Янаульская-36", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Заявитель полагает, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии на объект ответчика. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации для многоквартирного дома N 36 по ул. Янаульская, не подтверждают факт покупки истцом у ПАО "Т Плюс" тепловой энергии для теплоснабжения спорного дома.
Апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ТСЖ "Янаульская-36", согласно которому решением Арбитражного суда от 20.06.2013 по делу N А50-662/2013 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств наличия у ООО "ПСК" сетей, через которые он имеет возможность передавать ТСЖ "Трио", осуществляющему управление многоквартирным жилым домом N 34 по ул. Янаульская, тепловую энергию. Также арбитражным судом установлен факт отсутствия сложившихся фактических отношений между ООО "ПСК" и ТСЖ "Трио". Учитывая единую схему теплоснабжения между ООО "ПСК" и многоквартирными домами по адресам: г. Пермь, ул. Янаульская, 34, 36, 38, установленную судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и не оспариваемую сторонами по настоящему делу, применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Янаульская-36" считает обоснованным.
По мнению ответчика, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Ответчик неоднократно обращался к ОАО "ТГК-9" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") с заявками на заключение договора на поставку тепловой энергии, также ответчик производил оплату в адрес ПАО "Т Плюс". То обстоятельство, что проект договора теплоснабжения ответчику был направлен ООО "ПСК", свидетельствует о нарушении интересов потребителей и осуществлении согласованных действий по понуждению потребителей к заключению договоров с ООО "ПСК". Факт осуществления ТСЖ "Янаульская-36" оплаты в ООО "ПСК", учитывая нарушение истцом антимонопольного законодательства, не может свидетельствовать о признании наличия договорных отношений с истцом, о наличии у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации. Также указал на то, что схема взаимоотношений истца и ОАО "ТГК N 9" многократно исследована в других аналогичных делах; при этом принятые судебные акты поддержали позицию антимонопольного органа о несоответствии схемы положениям действующего законодательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Янаульская-36" на доводах своей жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца, ООО "ПСК" доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
ИП Микрюков А.Г., третьи лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, письменные отзывы на жалобы не представили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" и ТСЖ "Янаульская - 36" договор снабжения тепловой энергией N 63-1230 не заключен.
ООО "ПСК" в период с января по декабрь 2013 года в отсутствие письменного договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления в объеме 673,93 Гкал общей стоимостью 916971 руб. 25 коп. на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 36), находящийся в управлении ТСЖ "Янаульская-36".
В нарушение требований действующего законодательства предъявленные истцом счета-фактуры, ответчиком 1 оплачены частично.
В период с января по 25.04.2013 истец на объект (центральный тепловой пункт), расположенный в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Янаульская, 34, принадлежащий на праве собственности ИП Микрюкову А.Г., осуществил поставку тепловой энергии, использованной ответчиком на приготовление горячей воды, в объеме 46,50 Гкал на общую сумму 59522 руб. 80 коп.
Поскольку прибор учета горячего водоснабжения как на ЦТП, так и в жилом доме 36 по ул. Янаульская отсутствовал, количество ресурса определено расчетным методом: путем умножения норматива (2,743 куб. м) на количество зарегистрированных граждан (86 человек), после чего полученный объем переведен ООО "ПСК" в Гкал путем умножения на коэффициент 0,056.
Принятую тепловую энергию ИП Микрюков А.Г. в нарушение требований статей 544, 309, 310, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил.
Неисполнение ответчиками обязанности по оплате тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчиков тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ТСЖ "Янаульская-36" и ИП Микрюковым А.Г. задолженности, правомерности требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера по требованиям, заявленным к ТСЖ "Янаульская-36", необходимости корректировки размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ко взысканию с ИП Микрюкова А.Г., в связи с неверным определение истцом начального периода просрочки исполнения денежного обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что договор теплоснабжения между истцом и ТСЖ "Янаульская-36" не заключен. Вместе с тем, в период с января по декабрь 2013 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам домов, получал от них денежные средства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома, находящихся в управлении ответчика; последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик 1 осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, находящемся в его управлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт потребления ответчиком тепловой энергии на нужды отопления в спорный период подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Объем энергоресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, что соответствует требованиям действующего законодательства, и не оспорен ответчиком.
Доводы ТСЖ "Янаульская-36" о том, что истец не является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, поставку тепловой энергии на нужды отопления в спорный многоквартирный дом осуществляет ПАО "Т Плюс" надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.09.2014 истцу на праве собственности принадлежит тепловая трасса протяженностью 131,40 п. м, начало тепловая камера ТК-55-5, конец - тепловая камера ТК-25.
Из схемы теплоснабжения следует, что поставка тепловой энергии осуществляется следующим образом: тепловая энергия поступает от ТК-55-5 до ТК-25, тепловые сети на данном участке принадлежат ООО "ПСК", от ТК-25 до ТК-25-1, далее до ТК-27. От тепловой камеры ТК-27 тепловая энергия поступает в ЦТП, расположенный в подвале МКД по ул. Янаульская, 34 и проходит транзитом через многоквартирные жилые дома по ул. Янаульская, 34, 36, 38. Тепловые сети от ТК-25 до жилого дома ответчика 1 являются бесхозяйными.
Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Исходя из норм Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.
Следовательно, Федеральный закон "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Факт наличия у ООО "ПСК" во владении тепловых сетей, с использованием которых осуществляется поставка тепловой энергии на спорный объект подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.09.2014.
Проанализировав документы о праве собственности на инженерные сети, схемы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сети истца имеют присоединение к объекту ответчика через бесхозяйный участок тепловой сети.
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (п. 5, 6 ст. 15 Закона о теплоснабжении).
По смыслу указанных норм права наличие бесхозяйных тепловых сетей между объектом теплопотребления и сетями ООО "ПСК", не свидетельствует с неизбежностью об отсутствии у последнего статуса теплоснабжающей организации по отношению к данному объекту.
Факт приобретения ООО "ПСК" в 2013 году у ОАО "ТГК-9" тепловой энергии, в том числе для поставки в жилой дом ТСЖ "Янаульская-36" подтверждается определениями арбитражного суда по делам N А50-3400/14 от 17.04.2014 и N А50- N 9995/14 об утверждении мировых соглашений между истцом и ОАО "ТГК N 9", актами приема-передачи принятой-переданной тепловой энергии, подписанными истцом и ОАО "ТГК-9", счетами-фактурами.
Утвержденные в рамках дел N А50-3400/2014, А50-9995/2014 мировые соглашения, заключенные между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" с целью расчетов за фактически поставленную тепловую энергию в периоды с января по сентябрь 2013 года и с октября 2013 года по февраль 2014 года соответственно, содержат указание на объекты теплопотребления по адресам: ул. Янаульская, 34, 36, 38.
Вопреки доводам жалобы, расторжение договора N 1830/0191/2007 от 30.11.2007 в судебном порядке не означает прекращение фактических сложившихся отношений между ООО "ПСК" и ПАО "Т Плюс" по покупке тепловой энергии.
Кроме того, наличие между ООО "ПСК" и ТСЖ "Янаульская-36" правоотношений по поставке тепловой энергии на нужды отопления спорный по настоящему делу период времени подтверждено фактическими действиями сторон, совершенными в спорный период: ООО "ПСК" направило ответчику подписанный с его стороны проект договора теплоснабжения N 63-1230, ТСЖ "Янаульская-36", не подписавшее указанный проект договора, тем не менее тепловую энергию принимало и оплачивало на основании выставляемых ООО "ПСК" счетов-фактур (тепловая энергия, поставленная ТСЖ на нужды отопления в 2013 году общей стоимостью 916971 руб. 25 коп. оплачена им в большей части - в сумме 854536 руб. 91 коп.).
Ссылка ответчика на оплату стоимости поставленной тепловой энергии ПАО "Т Плюс", произведенную в 2016 году, вопреки доводам жалобы, отношения сторон в спорный период не изменяет.
Решение арбитражного суда от 20.06.2013 по делу N А50-662/13 преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет в деле (ТСЖ "Янаульская-36" в указанном деле участия не принимало), кроме того, в рамках указанного дела суд пришел к выводу о недоказанности ООО "ПСК" наличия сложившихся фактических договорных отношений с ТСЖ "Трио" в период с октября 2009 года по май 2012 года, а не о признании в отношении ТСЖ "Трио" поставщиком тепловой энергии ПАО "Т Плюс" (ОАО "ТГК N 9"). Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что в настоящем деле спорный период иной и другая договорная схема.
Проанализировав нормы Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, организация, владеющая на законном основании объектами сетевого хозяйства, присоединенными к объекту потребителя, и осуществляющая приобретение тепловой энергии у генерирующей организации в целях ее поставки потребителю, является надлежащей теплоснабжающей организацией для потребителя до момента заключения договора теплоснабжения между ним и другой (в том числе, единой) теплоснабжающей организацией.
Доказательства заключения договора с ПАО "Т Плюс" в добровольном или судебном порядке материалы дела не содержат.
Представленное ТСЖ в материалы дела письмо от 18.11.2011, адресованное ОАО "ТГК N 9" о заключении договора теплоснабжения в отношении МКД Янаульская-36, и оставленное без ответа ОАО "ТГК N 9", правомерно не признано судом первой инстанции достаточным и надлежащим доказательством (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии иных установленных судом обстоятельств, для признания в отношении ТСЖ "Янаульская-36" поставщиком тепловой энергии ПАО "Т Плюс".
В спорный период в суд с исковым заявлением о понуждении заключения договора теплоснабжения к ОАО "ТГК-9" не обращался, от услуг истца в спорный период не отказывался, направлял истцу отчеты о теплопотреблении, принимал к оплате выставленные ООО "ПСК" счета-фактуры и производил регулярно оплату услуг.
Решения УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08-а и от 20.10.2015 о признании наличия в действиях ПАО "Т Плюс" нарушения пункта 5 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров теплоснабжения, в частности с ТСЖ Трио" (ул. Янаульская, 34), правомерно расценены судом первой инстанции не опровергающими вывод суда о правомерности заявленных ООО "ПСК" требований к ТСЖ "Янаульская-3".
Расположенный в доме 34 по ул. Янаульская ЦТП, предназначенный для транзита тепловой энергии и приготовления горячей воды в отношении трех объектов - домов 34, 36, 38 по ул. Янаульская в г. Перми, в период с января 2013 года по 25.04.2013 принадлежал на праве собственности ИП Микрюкову А.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2015.
В подвальное помещение, в котором расположен ЦТП, входят три трубы: одна с тепловой энергией на нужды отопления проходит транзитом через подвал дома N 34 до жилых домов N 36, 38 ул. Янаульская; вторая труба с тепловой энергией на нужды ГВС и третья труба содержит холодную воду, поставляемую ООО "Новогор-Прикамье".
Холодная вода от ООО "НОВОГОР-Прикамье" на ЦТП нагревается, то есть осуществляется приготовление горячей воды, которая по присоединенной сети из этого центрального теплового пункта поступает в жилые дома N 38, 36, 34 ул. Янаульская уже в виде коммунального ресурса - горячей воды.
Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный тепловой пункт (бойлер) для осуществления приготовления горячей воды у ТСЖ "Янаульская-36" отсутствует и ТСЖ не осуществляет приготовление горячей воды с помощью тепловой энергии, полученной от истца; приготовление горячей воды производится в ЦТП, принадлежащем на праве собственности ИП Микрюкову А.Г.
ТСЖ "Янаульская, 36" не оспаривает факт начисления гражданам многоквартирного дома в спорный период платы за услуги по горячему водоснабжению и получения от граждан денежных средств за горячую воду.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и питьевая вода, поставляемые на ЦТП, использовались ИП Микрюковым для приготовления горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом по ул. Янаульская, 36; ООО "ПСК" не является поставщиком горячего водоснабжения для спорного многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Микрюков А.Г. для жилого дома N 36 ул. Янаульская является поставщиком горячей воды. Данное обстоятельство признается ТСЖ "Янаульская-36".
В настоящее время ИП Микрюков А.Г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Янаульская-36" стоимости поставленной горячей воды.
Таким образом, ИП Микрюков А.Г. обладает предусмотренными пунктом 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 признаками теплоснабжающей организации.
Факт поставки на ЦТП тепловой энергии и ее использования для приготовления горячей воды ИП Микрюков А.Г. не отрицает, не представил доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем рассчитано истцом. При этом судом принято во внимание, что ИП Микрюков А.Г. определенный истцом объем ГВС не оспаривал.
Доводы ИП Микрюкова А.Г. о том, что надлежащей для него теплоснабжающей организацией истец не является, судом правомерно отклонены как противоречащие установленной схеме поставки тепловой энергии, сложившимся в спорный период правоотношениям.
Отсутствие акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии, при доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, сложившихся фактических отношений по купле-продаже энергоресурса, не является основанием, освобождающим ИП Микрюкова А.Г. от оплаты стоимости приобретенной тепловой энергии.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в определенных истцом суммах ответчики не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ПСК" в указанном ранее размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ТСЖ "Янаульская-36" за период с 20.02.2013 по 10.12.2014 составил 11112 руб. 34 коп.
Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Согласно расчету ООО "ПСК" размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ИП Микрюкова А.Г. составил 9438 руб. 78 коп. за период с 28.02.2013 по 05.03.2015.
Установив, что истцом неправильно определена начальная дата исчисления процентов, суд первой инстанции, произвел корректировку расчета относительно количества дней. Размер процентов составил 1 735 руб. 54 коп.
Требование истца о взыскании с ответчиков процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2016 года по делу N А50-14136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)