Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 по делу N А31-4198/2016, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН: 4401060318, ОГРН: 1064401000289)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, ООО "Заволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) от 04.02.2016 N 11-35 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
Решением суда от 07.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
ООО "Заволжье" считает оспариваемое предписание Инспекции неисполнимым, поскольку используемая в нем формулировка предъявленного Обществу требования не дает четкого понимания тех действий, которые необходимо совершить, не содержит указания на периоды (месяцы), в которые было совершено правонарушение, подлежащее устранению. При этом заявитель находит недопустимым выдачу предписания в целях профилактики совершения аналогичных правонарушений в будущем.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 в Инспекцию поступило заявление Шарамоновой Б.Л., являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Костромская область, г. Кострома, пр. Студенческий, д. 27, кв. 55, по вопросу правильности начисления платы за коммунальные услуги.
В связи с поступлением данного обращения начальником Инспекции издан приказ от 12.01.2016 N 20 о проведении в отношении ООО "Заволжье" внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в части, имеющей отношение к расчету платы за коммунальные услуги.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что многоквартирный дом по адресу: Костромская область, г. Кострома, пр. Студенческий, д. 27, находится в управлении Общества с 01.01.2012. Дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, холодной воды. В проверяемом периоде поставку тепловой энергии в дом производило ОАО "КОЭК", холодное водоснабжение осуществляло МУП города Костромы "Костромагорводоканал".
Проверяющими произведен расчет нормативного объема коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды для жилого помещения N 55 рассматриваемого многоквартирного дома, который определен в размере 0,234 куб. м; при этом установлено, что фактически собственнику в ноябре 2015 года был предъявлен к оплате объем 2,797 куб. м.
Таким образом, в ходе проверки выявлено, что в нарушение требований абзацев второго и третьего пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ООО "Заволжье" производило начисление платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объемах, превышающих норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы проверяющими в акте от 04.02.2016 N 17-35.
04.02.2016 в целях устранения данного нарушения в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 11-35, в соответствии с которым ООО "Заволжье" надлежало в срок до 10.04.2016 устранить нарушение абзацев второго и третьего пункта 44 Правил N 354, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, выразившееся в начислении платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объемах, превышающих утвержденный норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды собственнику квартиры N 55 рассматриваемого многоквартирного дома.
Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о том, что при отсутствии решения собственников помещений в доме о распределении сверхнормативного расхода холодной воды на общедомовые нужды начисление им платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды сверх установленного норматива является неправомерным, в связи с чем признал оспариваемое предписание законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственников нежилых помещений от оплаты коммунального ресурса, поставленного в места общего пользования в многоквартирном жилом доме.
Вместе с тем абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 определено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Закрепленный указанными абзацами пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.
В материалы дела не представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
При таких обстоятельствах ООО "Заволжье" не имело правовых оснований для начисления платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды сверх установленного уполномоченным органом норматива.
Довод заявителя о неисполнимости предписания ввиду неясности содержащихся в нем формулировок суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Из текста оспариваемого предписания, содержащего ссылку на абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354, следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в начислении платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объемах, превышающих утвержденный норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Таким образом, в целях исполнения предписания Обществу надлежало устранить нарушение порядка начисления обратившемуся в Инспекцию собственнику помещения в доме платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды, то есть начислять плату за данную коммунальную услугу в пределах утвержденного норматива.
Таким образом, используемая в оспариваемом предписании формулировка требования надзорного органа дает четкое понимание относительно действий, которые необходимо было совершить управляющей организации или от совершения которых следует воздержаться. Каких-либо иных обязанностей, в том числе по выполнению перерасчета за тот или иной период, оспариваемое предписание на ООО "Заволжье" не возлагает. Разночтения относительно периодов совершения правонарушения, указанных в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, к вопросу о законности предписания отношения не имеют.
В акте проверки от 04.02.2016 содержится указание на то, что применительно к порядку начисления платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды выявленное нарушение на момент проведения проверки Обществом не устранено. Следовательно, целью выдачи предписания являлось устранение данного нарушение, а не профилактика совершения аналогичных правонарушений, на чем настаивает заявитель в апелляционной жалобе.
Следовательно, оспариваемое предписание, обязывающее Общество устранить нарушение, выразившееся в начислении платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды без учета положений абзацев второго и третьего пункта 44 Правила N 354, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
При таких условиях решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 по делу N А31-4198/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Заволжье" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 по делу N А31-4198/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 02АП-7042/2016 ПО ДЕЛУ N А31-4198/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А31-4198/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 по делу N А31-4198/2016, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН: 4401060318, ОГРН: 1064401000289)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, ООО "Заволжье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) от 04.02.2016 N 11-35 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.
Решением суда от 07.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
ООО "Заволжье" считает оспариваемое предписание Инспекции неисполнимым, поскольку используемая в нем формулировка предъявленного Обществу требования не дает четкого понимания тех действий, которые необходимо совершить, не содержит указания на периоды (месяцы), в которые было совершено правонарушение, подлежащее устранению. При этом заявитель находит недопустимым выдачу предписания в целях профилактики совершения аналогичных правонарушений в будущем.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 в Инспекцию поступило заявление Шарамоновой Б.Л., являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Костромская область, г. Кострома, пр. Студенческий, д. 27, кв. 55, по вопросу правильности начисления платы за коммунальные услуги.
В связи с поступлением данного обращения начальником Инспекции издан приказ от 12.01.2016 N 20 о проведении в отношении ООО "Заволжье" внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства в части, имеющей отношение к расчету платы за коммунальные услуги.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что многоквартирный дом по адресу: Костромская область, г. Кострома, пр. Студенческий, д. 27, находится в управлении Общества с 01.01.2012. Дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, холодной воды. В проверяемом периоде поставку тепловой энергии в дом производило ОАО "КОЭК", холодное водоснабжение осуществляло МУП города Костромы "Костромагорводоканал".
Проверяющими произведен расчет нормативного объема коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды для жилого помещения N 55 рассматриваемого многоквартирного дома, который определен в размере 0,234 куб. м; при этом установлено, что фактически собственнику в ноябре 2015 года был предъявлен к оплате объем 2,797 куб. м.
Таким образом, в ходе проверки выявлено, что в нарушение требований абзацев второго и третьего пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ООО "Заволжье" производило начисление платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объемах, превышающих норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы проверяющими в акте от 04.02.2016 N 17-35.
04.02.2016 в целях устранения данного нарушения в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 11-35, в соответствии с которым ООО "Заволжье" надлежало в срок до 10.04.2016 устранить нарушение абзацев второго и третьего пункта 44 Правил N 354, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, выразившееся в начислении платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объемах, превышающих утвержденный норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды собственнику квартиры N 55 рассматриваемого многоквартирного дома.
Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о том, что при отсутствии решения собственников помещений в доме о распределении сверхнормативного расхода холодной воды на общедомовые нужды начисление им платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды сверх установленного норматива является неправомерным, в связи с чем признал оспариваемое предписание законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственников нежилых помещений от оплаты коммунального ресурса, поставленного в места общего пользования в многоквартирном жилом доме.
Вместе с тем абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил N 354 определено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Закрепленный указанными абзацами пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.
В материалы дела не представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
При таких обстоятельствах ООО "Заволжье" не имело правовых оснований для начисления платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды сверх установленного уполномоченным органом норматива.
Довод заявителя о неисполнимости предписания ввиду неясности содержащихся в нем формулировок суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Из текста оспариваемого предписания, содержащего ссылку на абзацы второй и третий пункта 44 Правил N 354, следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в начислении платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объемах, превышающих утвержденный норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Таким образом, в целях исполнения предписания Обществу надлежало устранить нарушение порядка начисления обратившемуся в Инспекцию собственнику помещения в доме платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды, то есть начислять плату за данную коммунальную услугу в пределах утвержденного норматива.
Таким образом, используемая в оспариваемом предписании формулировка требования надзорного органа дает четкое понимание относительно действий, которые необходимо было совершить управляющей организации или от совершения которых следует воздержаться. Каких-либо иных обязанностей, в том числе по выполнению перерасчета за тот или иной период, оспариваемое предписание на ООО "Заволжье" не возлагает. Разночтения относительно периодов совершения правонарушения, указанных в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, к вопросу о законности предписания отношения не имеют.
В акте проверки от 04.02.2016 содержится указание на то, что применительно к порядку начисления платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды выявленное нарушение на момент проведения проверки Обществом не устранено. Следовательно, целью выдачи предписания являлось устранение данного нарушение, а не профилактика совершения аналогичных правонарушений, на чем настаивает заявитель в апелляционной жалобе.
Следовательно, оспариваемое предписание, обязывающее Общество устранить нарушение, выразившееся в начислении платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды без учета положений абзацев второго и третьего пункта 44 Правила N 354, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
При таких условиях решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 по делу N А31-4198/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Заволжье" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2016 по делу N А31-4198/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)