Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу N А19-1524/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, область Иркутская, город Иркутск, улица Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (ОГРН 1053818016560, ИНН 3818018483, адрес: 666780, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-КУТ, УЛИЦА РОССИЙСКАЯ, 1) о взыскании долга и пени,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" о взыскании 265 299 рублей 36 копеек, из которых: 246 865 рублей 97 копеек - сумма основного долга, 18 433 рубля 39 копеек - пени, а также о взыскании пени, начисленных на сумму 246 865 рублей 97 копеек за период с 23.05.2016 г. по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у управляющей компании обязанности по оплате задолженности за коммунальные ресурсы, поскольку ответчик не является непосредственным потребителем ресурса. Считает, что в отсутствие договора не является исполнителем услуг; указывает на неправомерное установление в многоквартирных домах приборов учета в связи с чем полагает возможным начисление платы только по нормативам.
Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "УК ВЕСТА" фактически сложились отношения по энергоснабжению жилых домов по адресам: г. Усть-Кут, ул. Пушкина, 54, 55, 56, 58 60, 72, 74, ул. Российская, 1, 3, 11, 13, ул. Судостроительная, 3, 5, 26, 28, ул. Халтурина, 44, 50, ул. Реброва-Денисова, 8.
Указанные дома находятся в управлении ООО "УК ВЕСТА", что подтверждается договором управления многоквартирным домом по адресам, расположенным в микрорайоне "Речник-2"..
Во исполнение обязанностей по предоставлению электрической энергии истцом в октябре и ноябре 2016 года в дома, расположенные по указанным адресам, отпущена электрическая энергия на сумму 298 101 рубль 37 копеек, что подтверждается товарными накладными N 10210 от 31.10.2016, N 11246 от 30.11.2016.
На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета-фактуры N 21964 от 31.10.2016, N 24186 от 30.11.2016, которые ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены, в связи с чем сумма задолженности составила 246 865 рублей 97 копеек.
Объем электрической энергии определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в спорных жилых домах, представленных сетевой организацией ОГУЭП "Облкоммунэнерго", при этом истцом при определении размера задолженности за спорный период учтена оплата, поступившая от граждан, проживающих в жилых домах, управляемых ответчиком, непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации.
Спорные накладные и счета-фактуры направлены истцом в адрес ответчика, однако последним не оплачены.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 544, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), абз. 10 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. При этом, учитывая статус ответчика как управляющей организации многоквартирных жилых домов, суд пришел к выводу о наличии между ним и истцом договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, о доказанности факта поставки истцом в эти многоквартирные дома электрической энергии и ее неполной оплаты ответчиком в части предъявленного объема.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом помимо прочего должно обеспечивать предоставление гражданам, проживающим в таком доме, коммунальных услуг.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "УК Веста" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, являвшихся объектами поставки электрической энергии, в связи с чем суд пришел к правильным выводам о наличии у него обязанности по оплате поставленной в эти дома электрической энергии, в том числе в объеме, необходимом для использования на общедомовые нужды. При этом наличие прямых взаимоотношений поставщика ресурса и собственниками жилых помещений не снимает ответственности с ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг по оплате всего объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом (ст. 162 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В спорных домах установлены общедомовые приборы учета, позволяющие установить фактический объем потребленной энергии.
Объем энергии, определенный по приборам учета, ответчиком не оспаривается.
Истцом при определении размера задолженности за спорный период, учтена частичная оплата, поступившая от граждан, проживающих в жилых домах, управляемых ответчиком, непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации.
Указание апеллянта на то, что общедомовые приборы учета электроэнергии были установлены с нарушением действующего законодательства, в отсутствие технической возможности, судом первой инстанции обоснованно отклонено в связи с непредставлением доказательств в подтверждение наличия таких нарушений.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на ресурсоснабжающие и сетевые организации возложена обязанность по оснащению в срок до 1 июля 2013 года коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых коммунальных ресурсов (в том числе и электрической энергии) многоквартирных жилых домов, собственники помещений в которых не обеспечили их оснащение такими приборами до 1 июля 2012 года, причем указанная обязанность подлежала исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников помещений.
При изложенных обстоятельствах, установив факт просрочки обязательств по оплате за потребленный ресурс многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, истец правомерно предъявил законную неустойку, определенную в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.
Расчет задолженности основного долга и неустойки проверен судом и обоснованно признан правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу N А19-1524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 04АП-3911/17 ПО ДЕЛУ N А19-1524/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А19-1524/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу N А19-1524/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, область Иркутская, город Иркутск, улица Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (ОГРН 1053818016560, ИНН 3818018483, адрес: 666780, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-КУТ, УЛИЦА РОССИЙСКАЯ, 1) о взыскании долга и пени,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" о взыскании 265 299 рублей 36 копеек, из которых: 246 865 рублей 97 копеек - сумма основного долга, 18 433 рубля 39 копеек - пени, а также о взыскании пени, начисленных на сумму 246 865 рублей 97 копеек за период с 23.05.2016 г. по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у управляющей компании обязанности по оплате задолженности за коммунальные ресурсы, поскольку ответчик не является непосредственным потребителем ресурса. Считает, что в отсутствие договора не является исполнителем услуг; указывает на неправомерное установление в многоквартирных домах приборов учета в связи с чем полагает возможным начисление платы только по нормативам.
Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "УК ВЕСТА" фактически сложились отношения по энергоснабжению жилых домов по адресам: г. Усть-Кут, ул. Пушкина, 54, 55, 56, 58 60, 72, 74, ул. Российская, 1, 3, 11, 13, ул. Судостроительная, 3, 5, 26, 28, ул. Халтурина, 44, 50, ул. Реброва-Денисова, 8.
Указанные дома находятся в управлении ООО "УК ВЕСТА", что подтверждается договором управления многоквартирным домом по адресам, расположенным в микрорайоне "Речник-2"..
Во исполнение обязанностей по предоставлению электрической энергии истцом в октябре и ноябре 2016 года в дома, расположенные по указанным адресам, отпущена электрическая энергия на сумму 298 101 рубль 37 копеек, что подтверждается товарными накладными N 10210 от 31.10.2016, N 11246 от 30.11.2016.
На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета-фактуры N 21964 от 31.10.2016, N 24186 от 30.11.2016, которые ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены, в связи с чем сумма задолженности составила 246 865 рублей 97 копеек.
Объем электрической энергии определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, установленных в спорных жилых домах, представленных сетевой организацией ОГУЭП "Облкоммунэнерго", при этом истцом при определении размера задолженности за спорный период учтена оплата, поступившая от граждан, проживающих в жилых домах, управляемых ответчиком, непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации.
Спорные накладные и счета-фактуры направлены истцом в адрес ответчика, однако последним не оплачены.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 544, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354), абз. 10 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике. При этом, учитывая статус ответчика как управляющей организации многоквартирных жилых домов, суд пришел к выводу о наличии между ним и истцом договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, о доказанности факта поставки истцом в эти многоквартирные дома электрической энергии и ее неполной оплаты ответчиком в части предъявленного объема.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом помимо прочего должно обеспечивать предоставление гражданам, проживающим в таком доме, коммунальных услуг.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "УК Веста" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, являвшихся объектами поставки электрической энергии, в связи с чем суд пришел к правильным выводам о наличии у него обязанности по оплате поставленной в эти дома электрической энергии, в том числе в объеме, необходимом для использования на общедомовые нужды. При этом наличие прямых взаимоотношений поставщика ресурса и собственниками жилых помещений не снимает ответственности с ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг по оплате всего объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом (ст. 162 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В спорных домах установлены общедомовые приборы учета, позволяющие установить фактический объем потребленной энергии.
Объем энергии, определенный по приборам учета, ответчиком не оспаривается.
Истцом при определении размера задолженности за спорный период, учтена частичная оплата, поступившая от граждан, проживающих в жилых домах, управляемых ответчиком, непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации.
Указание апеллянта на то, что общедомовые приборы учета электроэнергии были установлены с нарушением действующего законодательства, в отсутствие технической возможности, судом первой инстанции обоснованно отклонено в связи с непредставлением доказательств в подтверждение наличия таких нарушений.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на ресурсоснабжающие и сетевые организации возложена обязанность по оснащению в срок до 1 июля 2013 года коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых коммунальных ресурсов (в том числе и электрической энергии) многоквартирных жилых домов, собственники помещений в которых не обеспечили их оснащение такими приборами до 1 июля 2012 года, причем указанная обязанность подлежала исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников помещений.
При изложенных обстоятельствах, установив факт просрочки обязательств по оплате за потребленный ресурс многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, истец правомерно предъявил законную неустойку, определенную в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.
Расчет задолженности основного долга и неустойки проверен судом и обоснованно признан правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2017 года по делу N А19-1524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
О.В.БАРКОВСКАЯ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)