Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2017 по делу N А62-3793/2016 (судья Титов А.П.), принятое по исковому
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" (ОГРН 1146733011369; ИНН 6732075460) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) третье лицо: Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление" (далее также - истец) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Жилищник" (далее также - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 140 590,80 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2017 с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" взыскано неосновательное обогащение в сумме 140 590,80 руб., а также 5 218 руб. в возмещение судебных расходов.
ОАО "Жилищник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2017 по делу N А62-3793/2016, в которой просит указанное решение отменить.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствует право требования в качестве неосновательного обогащения сумм уплаченных собственниками жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества.
Заявитель жалобы считает, что такое право имелось непосредственно у лиц, которые внесли соответствующую плату, но не у истца, который денежные средства ответчику не передавал.
Заявитель жалобы считает, что заявленные требования по своей правовой природе являются требованиями о возмещении упущенной выгоды, однако, истцом доказательств того, что им были предприняты все необходимые действия для получения выгоды, не представлены.
Кроме того, заявитель жалобу полагает, что материалами дела подтверждается, что собственниками жилых помещений ответчику в апреле 2015 года была внесена плата за содержание общего имущества в сумме 93 093,93 рубля, а взысканная судом сумма - 140 590,80 рублей доказательствами не подтверждена.
Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании, назначенном на 02 октября 2017 года, объявлялся перерыв до 05 октября 2017 года.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.12.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Кловской в г. Смоленске (далее также - спорный многоквартирный дом) принято решение о расторжении договора управления с ОАО "Жилищник", выборе новой управляющей организации - ООО "Жилуправление", а также о заключении с новой управляющей организацией договора управления многоквартирным домом с 01.03.2015.
Решение собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом собрания собственников помещений от 29.12.2014 N 1.
Заключив договор управления многоквартирным домом, истец приступил к осуществлению функций по управлению многоквартирным домом с 06.04.2015.
В дальнейшем, собственниками помещений многоквартирного дома вновь было избрано в качестве управляющей организации ОАО "Жилищник" и с 01.05.2015 ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.
Обстоятельства осуществления управления многоквартирным домом в период с 06.04.2015 по 30.04.2015 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 по делу N А62-3517/2015, рассмотренному по иску ООО "Жилуправление" к ОАО "Жилищник" об обязании передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В период осуществления истцом функций по управлению спорным многоквартирные домом в апреле 2015 года, ответчиком осуществлялось выставление счетов собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома и денежные средства, оплаченные бытовыми потребителями через СМУП "ВЦ ЖКХ", зачислялись на счет ответчика, в том числе денежные средства по услуге "содержание жилого помещения".
Поскольку в спорный период управляющей организацией, избранной собственниками помещений спорного многоквартирного дома, являлся истец, им была направлена претензия ответчику.
Ответчик, ссылаясь на фактическое оказание услуг по содержанию спорного многоквартирного дома, отказался возвращать полученные средства в каком-либо размере, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из следующего.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники многоквартирного дома могут избрать только один способ управления.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 29.12.2014 N 1, не было оспорено в установленном законом порядке и исполнено.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2015 по делу N А62-3517/2015 на основании решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 27.04.2015 договор управления с 01.05.2015 вновь заключен с ОАО "Жилищник". При этом решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 27.04.2015 в установленном порядке также не обжаловалось.
В приложении N 1 к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.03.2015 N 001 многоквартирный дом N 1 по ул. Кловской в г. Смоленске указан как многоквартирный дом, в отношении которого ОАО "Жилищник" имеет право осуществлять деятельность по управлению.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту дома (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене управляющей компании, расторжении с ней договора управления многоквартирным домом и при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом, влекут получение такой организацией неосновательного обогащения.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации был избран истец, который исполнял свои обязанности управляющей организации в апреле 2015, то плата за содержание и ремонт общего имущества должна была быть внесена истцу, но поступила на счет ответчика.
Поскольку ответчик получил плату за содержание общего имущества от собственников многоквартирного жилого дома предназначавшуюся истцу, то ответчик, таким образом, получил за счет истца неосновательное обогащение.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что правом требования неосновательного обогащения обладает не истец, а собственники помещений в многоквартирном жилом доме.
Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из изложенного, и поскольку суд установил, что ответчиком были получены денежные средства, подлежащие уплате истцу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация правоотношения сторон и обязательства ответчика являются обязательствами из неосновательного обогащения, а не в связи с возмещение истцу убытков.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств от собственников помещений МКД за содержание общего имущества в апреле 2015 в сумме 140 590,80 руб. не соответствует материалам дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком.
В материалах дела имеется, представленная в суд третьим лицом - СМУП "ВЦ ЖКХ" информация по начислениям и оплатам за услугу "содержание жилого помещения" за апрель 2015 собственников жилого дома N 1 по ул. Кловская в г. Смоленске (л.д. 151-152 т. 1).
Из указанного выше документа, подписанного представителем лица, осуществляющего прием коммунальных платежей от собственников помещений в МКД, следует, что собственниками помещений в МКД за апрель 2015 было уплачено за содержание общего имущества 93 093,86 рублей.
Иных допустимых доказательств, подтверждающих сумму полученных ответчиком от собственников помещений в МКД в апреле 2015 года денежных средств, материалы дела не содержат.
Представленная истцом в материалы дела калькуляция платежей, поступивших от собственников помещений в МКД N 1 по ул. Кловской в г. Смоленске за апрель 2015, согласно сведениям, представленным СМУП "ВЦ ЖКХ", таким доказательством быть не может, поскольку указанный документ ни кем не подписан, и из него невозможно установить каким лицом он составлен.
Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, полученная ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере 93 093,86 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 455,16 рублей, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1013,51 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2017 года по делу N А62-3793/2016 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" неосновательное обогащение в сумме 93 093,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 455,16 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" в пользу открытого акционерного общества "Жилищник" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1013,51 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 20АП-3314/2017 ПО ДЕЛУ N А62-3793/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А62-3793/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2017 по делу N А62-3793/2016 (судья Титов А.П.), принятое по исковому
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" (ОГРН 1146733011369; ИНН 6732075460) к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) третье лицо: Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилуправление" (далее также - истец) предъявило в арбитражный суд иск с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Жилищник" (далее также - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 140 590,80 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2017 с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" взыскано неосновательное обогащение в сумме 140 590,80 руб., а также 5 218 руб. в возмещение судебных расходов.
ОАО "Жилищник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2017 по делу N А62-3793/2016, в которой просит указанное решение отменить.
В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствует право требования в качестве неосновательного обогащения сумм уплаченных собственниками жилых помещений за содержание и ремонт общего имущества.
Заявитель жалобы считает, что такое право имелось непосредственно у лиц, которые внесли соответствующую плату, но не у истца, который денежные средства ответчику не передавал.
Заявитель жалобы считает, что заявленные требования по своей правовой природе являются требованиями о возмещении упущенной выгоды, однако, истцом доказательств того, что им были предприняты все необходимые действия для получения выгоды, не представлены.
Кроме того, заявитель жалобу полагает, что материалами дела подтверждается, что собственниками жилых помещений ответчику в апреле 2015 года была внесена плата за содержание общего имущества в сумме 93 093,93 рубля, а взысканная судом сумма - 140 590,80 рублей доказательствами не подтверждена.
Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании, назначенном на 02 октября 2017 года, объявлялся перерыв до 05 октября 2017 года.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.12.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Кловской в г. Смоленске (далее также - спорный многоквартирный дом) принято решение о расторжении договора управления с ОАО "Жилищник", выборе новой управляющей организации - ООО "Жилуправление", а также о заключении с новой управляющей организацией договора управления многоквартирным домом с 01.03.2015.
Решение собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом собрания собственников помещений от 29.12.2014 N 1.
Заключив договор управления многоквартирным домом, истец приступил к осуществлению функций по управлению многоквартирным домом с 06.04.2015.
В дальнейшем, собственниками помещений многоквартирного дома вновь было избрано в качестве управляющей организации ОАО "Жилищник" и с 01.05.2015 ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.
Обстоятельства осуществления управления многоквартирным домом в период с 06.04.2015 по 30.04.2015 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2015 по делу N А62-3517/2015, рассмотренному по иску ООО "Жилуправление" к ОАО "Жилищник" об обязании передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В период осуществления истцом функций по управлению спорным многоквартирные домом в апреле 2015 года, ответчиком осуществлялось выставление счетов собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома и денежные средства, оплаченные бытовыми потребителями через СМУП "ВЦ ЖКХ", зачислялись на счет ответчика, в том числе денежные средства по услуге "содержание жилого помещения".
Поскольку в спорный период управляющей организацией, избранной собственниками помещений спорного многоквартирного дома, являлся истец, им была направлена претензия ответчику.
Ответчик, ссылаясь на фактическое оказание услуг по содержанию спорного многоквартирного дома, отказался возвращать полученные средства в каком-либо размере, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из следующего.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственники многоквартирного дома могут избрать только один способ управления.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 29.12.2014 N 1, не было оспорено в установленном законом порядке и исполнено.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2015 по делу N А62-3517/2015 на основании решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 27.04.2015 договор управления с 01.05.2015 вновь заключен с ОАО "Жилищник". При этом решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 27.04.2015 в установленном порядке также не обжаловалось.
В приложении N 1 к лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.03.2015 N 001 многоквартирный дом N 1 по ул. Кловской в г. Смоленске указан как многоквартирный дом, в отношении которого ОАО "Жилищник" имеет право осуществлять деятельность по управлению.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту дома (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене управляющей компании, расторжении с ней договора управления многоквартирным домом и при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом, влекут получение такой организацией неосновательного обогащения.
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации был избран истец, который исполнял свои обязанности управляющей организации в апреле 2015, то плата за содержание и ремонт общего имущества должна была быть внесена истцу, но поступила на счет ответчика.
Поскольку ответчик получил плату за содержание общего имущества от собственников многоквартирного жилого дома предназначавшуюся истцу, то ответчик, таким образом, получил за счет истца неосновательное обогащение.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что правом требования неосновательного обогащения обладает не истец, а собственники помещений в многоквартирном жилом доме.
Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из изложенного, и поскольку суд установил, что ответчиком были получены денежные средства, подлежащие уплате истцу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация правоотношения сторон и обязательства ответчика являются обязательствами из неосновательного обогащения, а не в связи с возмещение истцу убытков.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств от собственников помещений МКД за содержание общего имущества в апреле 2015 в сумме 140 590,80 руб. не соответствует материалам дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком.
В материалах дела имеется, представленная в суд третьим лицом - СМУП "ВЦ ЖКХ" информация по начислениям и оплатам за услугу "содержание жилого помещения" за апрель 2015 собственников жилого дома N 1 по ул. Кловская в г. Смоленске (л.д. 151-152 т. 1).
Из указанного выше документа, подписанного представителем лица, осуществляющего прием коммунальных платежей от собственников помещений в МКД, следует, что собственниками помещений в МКД за апрель 2015 было уплачено за содержание общего имущества 93 093,86 рублей.
Иных допустимых доказательств, подтверждающих сумму полученных ответчиком от собственников помещений в МКД в апреле 2015 года денежных средств, материалы дела не содержат.
Представленная истцом в материалы дела калькуляция платежей, поступивших от собственников помещений в МКД N 1 по ул. Кловской в г. Смоленске за апрель 2015, согласно сведениям, представленным СМУП "ВЦ ЖКХ", таким доказательством быть не может, поскольку указанный документ ни кем не подписан, и из него невозможно установить каким лицом он составлен.
Исходя из изложенного, материалами дела подтверждается, полученная ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере 93 093,86 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 455,16 рублей, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1013,51 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 апреля 2017 года по делу N А62-3793/2016 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" неосновательное обогащение в сумме 93 093,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 455,16 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление" в пользу открытого акционерного общества "Жилищник" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1013,51 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)