Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционным жалобам истцов Д., З., ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
- Признать порядок ценообразования в части начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения ООО "Эксперт-Сервис", незаконным и обязать ответчика произвести перерасчет в части начисления платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с марта 2012 г. в соответствие со ставками платы, утвержденными органами местного самоуправления г. Москвы из расчета ***** за 1 кв. метр;
- Взыскать с ООО "Эксперт-Сервис" в пользу З. и Д. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ***** рублей;
- В остальной части первоначального искового заявления отказать.
Встречный иск оставить без удовлетворения.
установила:
Д., З. обратились в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" с требованиями о признании порядка ценообразования за жилищные и коммунальные услуги ООО "ЭКСперт-Сервис" незаконными, обязании ответчика производить начисление платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения"; обязании ответчика не производить начисление платы за дополнительные услуги охраны, домофон, вход в ремонт, отключение стояков; обязании ответчика производить начисление платы за отопление исходя из показаний приборов учета многоквартирного дома; обязании ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, охрану, домофон, вход в ремонт, отключение стояков с января 2011 года; взыскании с ответчика излишне оплаченной суммы платы за содержание и ремонт общего имущества, предоставления дополнительных услуг - *****; взыскании неустойки - *****; взыскании компенсации морального вреда - *****, взыскании штрафа и судебных расходов.
ООО "ЭКСперт-Сервис" предъявлено встречное исковое заявление к Д., З. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности С. исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика по доверенности К. встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения иска Д., З.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое истцами и ответчиком поданы апелляционные жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Д., З. заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика излишне оплаченной суммы платы за содержание и ремонт общего имущества, предоставления дополнительных услуг - *****. По данным исковым требованиям стороной истцов давались объяснения, представитель ответчика возражал против указанных требований.
В решении суда первой инстанции указано на то, что требования о взыскании излишне уплаченных истцами денежных средств в счет оплаты за дополнительные услуги суд находит не подлежащими удовлетворению. Также в решении указано, что суд проверил расчеты истца по требованиям о взыскании излишне оплаченной суммы платы за содержание и ремонт общего имущества и находит их арифметически верными.
Между тем судом не принято решение по исковым требованиям Д., З. о взыскании с ответчика излишне оплаченной суммы платы за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения по исковым требованиям Д., З. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о взыскании излишне оплаченной суммы за содержание и ремонт общего имущества.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для принятия дополнительного решения по исковым требованиям Д., З. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о взыскании излишне оплаченной суммы за содержание и ремонт общего имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24112/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-24112
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционным жалобам истцов Д., З., ответчика ООО "ЭКСперт-Сервис" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
- Признать порядок ценообразования в части начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения ООО "Эксперт-Сервис", незаконным и обязать ответчика произвести перерасчет в части начисления платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с марта 2012 г. в соответствие со ставками платы, утвержденными органами местного самоуправления г. Москвы из расчета ***** за 1 кв. метр;
- Взыскать с ООО "Эксперт-Сервис" в пользу З. и Д. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ***** рублей;
- В остальной части первоначального искового заявления отказать.
Встречный иск оставить без удовлетворения.
установила:
Д., З. обратились в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" с требованиями о признании порядка ценообразования за жилищные и коммунальные услуги ООО "ЭКСперт-Сервис" незаконными, обязании ответчика производить начисление платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения"; обязании ответчика не производить начисление платы за дополнительные услуги охраны, домофон, вход в ремонт, отключение стояков; обязании ответчика производить начисление платы за отопление исходя из показаний приборов учета многоквартирного дома; обязании ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, охрану, домофон, вход в ремонт, отключение стояков с января 2011 года; взыскании с ответчика излишне оплаченной суммы платы за содержание и ремонт общего имущества, предоставления дополнительных услуг - *****; взыскании неустойки - *****; взыскании компенсации морального вреда - *****, взыскании штрафа и судебных расходов.
ООО "ЭКСперт-Сервис" предъявлено встречное исковое заявление к Д., З. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности С. исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика по доверенности К. встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения иска Д., З.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое истцами и ответчиком поданы апелляционные жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Д., З. заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика излишне оплаченной суммы платы за содержание и ремонт общего имущества, предоставления дополнительных услуг - *****. По данным исковым требованиям стороной истцов давались объяснения, представитель ответчика возражал против указанных требований.
В решении суда первой инстанции указано на то, что требования о взыскании излишне уплаченных истцами денежных средств в счет оплаты за дополнительные услуги суд находит не подлежащими удовлетворению. Также в решении указано, что суд проверил расчеты истца по требованиям о взыскании излишне оплаченной суммы платы за содержание и ремонт общего имущества и находит их арифметически верными.
Между тем судом не принято решение по исковым требованиям Д., З. о взыскании с ответчика излишне оплаченной суммы платы за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения по исковым требованиям Д., З. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о взыскании излишне оплаченной суммы за содержание и ремонт общего имущества.
Руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для принятия дополнительного решения по исковым требованиям Д., З. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о взыскании излишне оплаченной суммы за содержание и ремонт общего имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)