Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судебным актом действия общества по начислению спорных платежей признаны незаконными ввиду того, что в спорный период общество не являлось управляющей организацией многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре А.Е. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску прокурора г. Североуральска, действующего в интересах К., к ООО "УК "Веста" о возложении обязанности списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе третьего лица на заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя третьего лица МУП "Комэнергоресурс", прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия
прокурор г. Североуральска, действуя в интересах К., обратился в суд с иском к ООО "УК "Веста", просил обязать ответчика списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление), образовавшуюся за период с 28.02.2014 по 01.05.2015 в размере 25755 руб., начисленную К., проживающему по адресу: <...>
Затем истец К. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика списать задолженность в сумме 36655 руб. 12 коп., начисленную за водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, ГВС-нагрев, ГВС-носитель, отопление, содержание жилья, холодное водоснабжение, электроэнергия, взнос на капитальный ремонт) по лицевому счету <...>, образовавшуюся за период с 28.02.2014 по 01.05.2015.
Заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены. На ООО "УК Веста" возложена обязанность списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, ГВС-нагрев, ГВС-носитель, отопление, содержание жилья, холодное водоснабжение, электроэнергия, взнос на капитальный ремонт) с лицевого счета <...>, образовавшуюся за период с 28.02.2014 по 01.05.2015 в размере 36655 руб. 12 коп. К. по адресу: <...>.
С таким решением не согласилось третье лицо МУП "Комэнергоресурс", его представителем М.О., действующей на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что между ООО "УК Веста" и МУП "Комэнергоресурс" заключен договор на оказание коммунальных услуг от 03.08.2012 N ТВ-0298/12, согласно которому ООО "УК Веста" приобретает коммунальные ресурсы (холодное/горячее водоснабжение, отопление, водоотведение) для предоставления данных коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных домах, в том числе и в доме по <...>. С другими организациями МУП "Комэнергоресурс" договоры на поставку коммунальных услуг не заключал, поставку этих услуг в адрес других организаций не производил. Поставка коммунальных ресурсов в многоквартирные дома через управляющую организацию ООО "УК "Веста" осуществлялась до 01.09.2015, после этой даты коммунальные ресурсы поставляются МУП "Комэнергоресурс" напрямую.
Полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о двойном предъявлении коммунальных услуг к оплате, учитывая, что с 01.02.2014 ни ООО "Северное жилье", ни ООО "Союз" не предъявляли К. к оплате коммунальные услуги в своих платежных документах и не могли предъявлять, поскольку не имели договоров с МУП "Комэнергоресурс".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица МУП "Комэнергоресурс" А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК "Веста" М.Т. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, указала, что в спорной период коммунальные услуги К. оказывались ими.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 04.07.2016 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что К. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в квартире по адресу: <...>.
Из имеющейся в деле выписки по лицевому счету <...>, открытому ООО "УК "Веста" на имя К. в отношении квартиры по адресу: <...> следует, что ответчиком начисляется плата за следующие услуги: водоотведение, ГВС, ГВС-нагрев, ГВС-носитель, отопление, содержание жилья, ХВС, вывоз ТБО, э/энергия, взнос на капитальный ремонт. В имеющейся в деле выписке отражены начисления за указанные услуги за период с 01.01.2014 по 01.07.2015.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2015 действия ООО "УК "Веста" по предъявлению К. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергия, с 28.02.2014 признаны незаконными.
Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 10.06.2015 указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК "Веста" - без удовлетворения.
Согласно реестру лицензий Свердловской области от 24.07.2015, размещенному на сайте Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, дом по <...> в <...>, включен в реестр лицензий ООО "УК "Веста", ответчику выдана лицензия от 15.05.2015.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчик в период с 28.02.2014 до момента выдачи Управлением ГЖИ лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (15.05.2015) и внесения спорного жилого дома в соответствующий реестр, не имел обязанности по управлению многоквартирным жилым домом и, соответственно, не располагал правом на предъявление платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг. При отсутствии обязанности по управлению многоквартирным дом по <...> и отсутствии права на предъявление платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисление платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.02.2014 по 01.05.2015 К., проживающему в <...> является незаконным, в связи с чем судом первой инстанции были удовлетворены заявленные исковые требования.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2015 действия ООО "УК Веста" по предъявлению К. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе: вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия, с 28.02.2014 признаны незаконными.
Признавая указанные действия незаконными, суд исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> в <...>, оформленным протоколом от 28.02.2014, в качестве управляющей организации в отношении указанного дома избрано ООО "Северное жилье".
При этом указанным решением определена только начальная дата, с которой ответчик не вправе предъявлять К. платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, а в течение какого именно периода ответчик обязан воздерживаться от данного действия в решении суда не указано.
Однако, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вправе предъявлять истцу платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг лишь с 01.05.2015, не основан на законе и обстоятельствах данного дела. Определяя именно указанную дату, суд сослался на выдачу ответчику лицензии на данный вид деятельности и включение дома в Реестр лицензий Свердловской области.
При этом, судом первой инстанции не было учтено, что раздел X - Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, которым был дополнен Жилищный кодекс Российской Федерации, был введен в действие с 01.09.2014 Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Как следует из копии лицензии, имеющейся в деле, выданной ответчику, решение лицензионной комиссией Свердловской области о предоставлении ответчику лицензии было принято 30.04.2015 за N 275.
Таким образом, ответчик, который ранее, до внесения указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, уже осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязан был получить лицензию на данный вид деятельности в срок до 01.04.2015. Лицензия подтверждает право ответчика на управление многоквартирными домами, без получения лицензии, ответчик с 01.05.2015 не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.
Из изложенного следует, что выдача в данном случае ответчику лицензии и включение дома по <...> в Реестр лицензий Свердловской области лишь подтверждает право ответчика на управление данным домом в связи с внесенными изменениями в Жилищный кодекс Российской Федерации. При этом исходя из изменений в действующем законодательстве в части введения лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами на момент выдачи лицензии и включения лицензиата в Реестр лицензий Свердловской области в части конкретного многоквартирного дома, лицензиат, как правило, этим домом уже управляет, так как одним из требований для выдачи лицензии и включения управляющей организации в Реестр лицензий Свердловской области является представление решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе лицензиата в качестве управляющей организации.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...>, от 28.11.2014, в качестве управляющей организации указанным домом вновь избрано ООО "УК Веста". На момент принятия собственниками помещений многоквартирного дома указанного решения у ответчика отсутствовала обязанность иметь лицензию на данный вид деятельности.
Учитывая, что ответчик решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> от 28.11.2014 был избран управляющей организацией этого дома, то с декабря 2014 г. ответчик вправе предъявлять истцу платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2015, согласно которым управление многоквартирным домом с 28.02.2014 осуществляло ООО "Северное жилье", а также учитывая, что с 28.11.2014 решением общего собрания собственников помещений этого дома управляющей организацией был выбран ответчик, то ответчик, как управляющая организация, не вправе был предъявлять истцу платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг лишь в период с 28.02.2014 по 28.11.2014, так как в указанный период не являлся таковой по отношению к дому по <...>.
Однако, изложенное не свидетельствует о том, что ответчик не вправе требовать от К. оплаты фактически предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг, несмотря на то, что управляющей организацией он в период с 28.02.2014 по 28.11.2014 не являлся. Ответчик не вправе именно как управляющая организация предъявлять истцу соответствующие платежные документы. Но при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что управляющая многоквартирным домом по <...> организация (ООО "Северное жилье") фактически жилищно-коммунальные услуги истцу не предоставляла и истец жилищно-коммунальные услуги в ООО "Северное жилье" не оплачивал, при этом ответчик фактически все жилищно-коммунальные услуги истцу предоставил, ответчик имеет право на взыскание с истца задолженности за предоставленные ему услуги, следовательно, имеет право на учет начислений и задолженности по предоставленным услугам.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что управление домом по <...> в период с 28.02.2014 по 28.11.2014 осуществляло третье лицо ООО "Северное жилье", однако, такие коммунальные услуги, как водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, отопление истцу предоставлял именно ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями представителя третьего лица МУП "Комэнергоресурс", согласно которым, начиная с 2012 г. указанные коммунальные услуги в дом по <...> предоставлялись на основании договора, заключенного с ответчиком. С какими-либо иными лицами договоры на поставку данных коммунальных ресурсов в дом по <...> не заключались, оплата от данных лиц за эти коммунальные ресурсы в МУП "Комэнергоресурс" не поступала.
Данные обстоятельства третьим лицом ООО "Северное жилье" не опровергнуты.
Кроме того, как следует из представленных копий платежных документов, которые были предъявлены истцу управляющей организацией ООО "Северное жилье", данной организацией за март, апрель, май, июнь 2014 г. истцу к оплате предъявлены услуги по содержанию жилья, ТБО, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 г. - аналогичные услуги и плата за ВДГО, за ноябрь 2014 г. - аналогичные услуги, плата за ВДГО, плата за электроэнергию.
Истцом все указанные предъявленные ООО "Северное жилье" жилищно-коммунальные услуги были оплачены, что подтверждается копиями чеков-ордеров, приложенных к каждому платежному документу.
Доказательств того, что истцом в управляющую организацию ООО "Северное жилье" оплачивались иные коммунальные услуги, кроме указанных в находящихся в материалах дела платежных документах, не представлено.
Таким образом, истцу в период с 28.02.2014 по 28.11.2014 третьим лицом ООО "Северное жилье", как управляющей организацией предъявлялись к оплате жилищно-коммунальные услуги, указанные в платежных документах за период с марта по ноябрь 2014 г., истцом все предъявленные ООО "Северное жилье" жилищно-коммунальные услуги оплачены. Ответчиком доказательств того, что в указанный период жилищно-коммунальные услуги, указанные в платежных документах ООО "Северное жилье" предоставлялись именно им, а не ООО "Северное жилье", не представлено, при этом следует учесть, что управление домом осуществляло именно ООО "Северное жилье".
Следовательно, ответчик, как не доказавший факт предоставления в период с 28.02.2014 по 28.11.2014 истцу указанных в платежных документах ООО "Северное жилье" жилищно-коммунальных услуг, не вправе взимать с истца плату за данные жилищно-коммунальные услуги, а значит, не вправе производить начисления за эти услуги, учитывать их на лицевом счете, открытом на имя К. в отношении квартиры по адресу: <...>
Из выписки по лицевому счету, открытому ООО "УК "Веста" на имя К., следует, что в период с марта по ноябрь 2014 г., ответчиком истцу была начислена плата за содержание жилья в общей сумме 12136 руб. 11 коп. (1182,04 + 1182,04 + 1182,04 + 1182,04 + 1481,59 + 1481,59 + 1481,59 + 1481,59 + 1481,59), вывоз ТБО в общей сумме 1722 руб. 03 коп. (187,32 + 187,32 + 187,32 + 187,32 + 194,55 + 194,55 + 194,55 + 194,55 + 194,55), за ноябрь 2014 г. плата за электроэнергию в сумме 630 руб. 95 коп. Плата за ВДГО и плата техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов ответчиком истцу в указанный период не начислялась. Общая сумма всех начислений 14489 руб. 09 коп.
Таким образом, ответчик, не являясь управляющей организацией, не представивший доказательств фактического оказания услуг, необоснованно начислял истцу плату за услуги по содержанию жилья, вывоз ТБО в период с марта по ноябрь 2014 г., а также плату за электроэнергию за ноябрь 2014 г. Следовательно, начисленная плата в сумме 14489 руб. 09 коп. должна быть списана с лицевого счета истца.
Что касается остальных коммунальных услуг, за которые ООО "Северное жилье" в своих платежных документах плату не начисляло, тем самым признавая тот факт, что данные услуги не оказывало, то ответчик вправе требовать с истца их оплаты при условии их оказания, следовательно, вправе производить за них начисления по лицевому счету истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 1, 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах К., путем возложения на ответчика обязанности списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно: вывоз твердых бытовых отходов и содержание жилья за период с 28.02.2014 по 28.11.2014; электроэнергия за период с 01.11.2014 по 28.11.2014; всего на общую сумму 14489 руб. 09 коп., начисленную по лицевому счету, открытому на имя К. в отношении квартиры по адресу: <...>
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2016 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Североуральска, действующего в интересах К., к ООО "УК "Веста" о возложении обязанности списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Обязать ООО "УК Веста" списать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а именно: вывоз твердых бытовых отходов и содержание жилья за период с 28.02.2014 по 28.11.2014; электроэнергию за период с 01.11.2014 по 28.11.2014; всего на общую сумму 14489 руб. 09 коп., начисленную по лицевому счету, открытому на имя К. в отношении квартиры по адресу: <...>
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11462/2016
Требование: Об обязании списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судебным актом действия общества по начислению спорных платежей признаны незаконными ввиду того, что в спорный период общество не являлось управляющей организацией многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-11462/2016
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре А.Е. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску прокурора г. Североуральска, действующего в интересах К., к ООО "УК "Веста" о возложении обязанности списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе третьего лица на заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя третьего лица МУП "Комэнергоресурс", прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Североуральска, действуя в интересах К., обратился в суд с иском к ООО "УК "Веста", просил обязать ответчика списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление), образовавшуюся за период с 28.02.2014 по 01.05.2015 в размере 25755 руб., начисленную К., проживающему по адресу: <...>
Затем истец К. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика списать задолженность в сумме 36655 руб. 12 коп., начисленную за водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, ГВС-нагрев, ГВС-носитель, отопление, содержание жилья, холодное водоснабжение, электроэнергия, взнос на капитальный ремонт) по лицевому счету <...>, образовавшуюся за период с 28.02.2014 по 01.05.2015.
Заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены. На ООО "УК Веста" возложена обязанность списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, ГВС-нагрев, ГВС-носитель, отопление, содержание жилья, холодное водоснабжение, электроэнергия, взнос на капитальный ремонт) с лицевого счета <...>, образовавшуюся за период с 28.02.2014 по 01.05.2015 в размере 36655 руб. 12 коп. К. по адресу: <...>.
С таким решением не согласилось третье лицо МУП "Комэнергоресурс", его представителем М.О., действующей на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что между ООО "УК Веста" и МУП "Комэнергоресурс" заключен договор на оказание коммунальных услуг от 03.08.2012 N ТВ-0298/12, согласно которому ООО "УК Веста" приобретает коммунальные ресурсы (холодное/горячее водоснабжение, отопление, водоотведение) для предоставления данных коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных домах, в том числе и в доме по <...>. С другими организациями МУП "Комэнергоресурс" договоры на поставку коммунальных услуг не заключал, поставку этих услуг в адрес других организаций не производил. Поставка коммунальных ресурсов в многоквартирные дома через управляющую организацию ООО "УК "Веста" осуществлялась до 01.09.2015, после этой даты коммунальные ресурсы поставляются МУП "Комэнергоресурс" напрямую.
Полагают ошибочным вывод суда первой инстанции о двойном предъявлении коммунальных услуг к оплате, учитывая, что с 01.02.2014 ни ООО "Северное жилье", ни ООО "Союз" не предъявляли К. к оплате коммунальные услуги в своих платежных документах и не могли предъявлять, поскольку не имели договоров с МУП "Комэнергоресурс".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица МУП "Комэнергоресурс" А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "УК "Веста" М.Т. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, указала, что в спорной период коммунальные услуги К. оказывались ими.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 04.07.2016 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что К. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в квартире по адресу: <...>.
Из имеющейся в деле выписки по лицевому счету <...>, открытому ООО "УК "Веста" на имя К. в отношении квартиры по адресу: <...> следует, что ответчиком начисляется плата за следующие услуги: водоотведение, ГВС, ГВС-нагрев, ГВС-носитель, отопление, содержание жилья, ХВС, вывоз ТБО, э/энергия, взнос на капитальный ремонт. В имеющейся в деле выписке отражены начисления за указанные услуги за период с 01.01.2014 по 01.07.2015.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2015 действия ООО "УК "Веста" по предъявлению К. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергия, с 28.02.2014 признаны незаконными.
Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 10.06.2015 указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК "Веста" - без удовлетворения.
Согласно реестру лицензий Свердловской области от 24.07.2015, размещенному на сайте Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, дом по <...> в <...>, включен в реестр лицензий ООО "УК "Веста", ответчику выдана лицензия от 15.05.2015.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчик в период с 28.02.2014 до момента выдачи Управлением ГЖИ лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (15.05.2015) и внесения спорного жилого дома в соответствующий реестр, не имел обязанности по управлению многоквартирным жилым домом и, соответственно, не располагал правом на предъявление платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг. При отсутствии обязанности по управлению многоквартирным дом по <...> и отсутствии права на предъявление платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисление платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 28.02.2014 по 01.05.2015 К., проживающему в <...> является незаконным, в связи с чем судом первой инстанции были удовлетворены заявленные исковые требования.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2015 действия ООО "УК Веста" по предъявлению К. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе: вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия, с 28.02.2014 признаны незаконными.
Признавая указанные действия незаконными, суд исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> в <...>, оформленным протоколом от 28.02.2014, в качестве управляющей организации в отношении указанного дома избрано ООО "Северное жилье".
При этом указанным решением определена только начальная дата, с которой ответчик не вправе предъявлять К. платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, а в течение какого именно периода ответчик обязан воздерживаться от данного действия в решении суда не указано.
Однако, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вправе предъявлять истцу платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг лишь с 01.05.2015, не основан на законе и обстоятельствах данного дела. Определяя именно указанную дату, суд сослался на выдачу ответчику лицензии на данный вид деятельности и включение дома в Реестр лицензий Свердловской области.
При этом, судом первой инстанции не было учтено, что раздел X - Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, которым был дополнен Жилищный кодекс Российской Федерации, был введен в действие с 01.09.2014 Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Как следует из копии лицензии, имеющейся в деле, выданной ответчику, решение лицензионной комиссией Свердловской области о предоставлении ответчику лицензии было принято 30.04.2015 за N 275.
Таким образом, ответчик, который ранее, до внесения указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, уже осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязан был получить лицензию на данный вид деятельности в срок до 01.04.2015. Лицензия подтверждает право ответчика на управление многоквартирными домами, без получения лицензии, ответчик с 01.05.2015 не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.
Из изложенного следует, что выдача в данном случае ответчику лицензии и включение дома по <...> в Реестр лицензий Свердловской области лишь подтверждает право ответчика на управление данным домом в связи с внесенными изменениями в Жилищный кодекс Российской Федерации. При этом исходя из изменений в действующем законодательстве в части введения лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами на момент выдачи лицензии и включения лицензиата в Реестр лицензий Свердловской области в части конкретного многоквартирного дома, лицензиат, как правило, этим домом уже управляет, так как одним из требований для выдачи лицензии и включения управляющей организации в Реестр лицензий Свердловской области является представление решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе лицензиата в качестве управляющей организации.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...>, от 28.11.2014, в качестве управляющей организации указанным домом вновь избрано ООО "УК Веста". На момент принятия собственниками помещений многоквартирного дома указанного решения у ответчика отсутствовала обязанность иметь лицензию на данный вид деятельности.
Учитывая, что ответчик решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <...> от 28.11.2014 был избран управляющей организацией этого дома, то с декабря 2014 г. ответчик вправе предъявлять истцу платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2015, согласно которым управление многоквартирным домом с 28.02.2014 осуществляло ООО "Северное жилье", а также учитывая, что с 28.11.2014 решением общего собрания собственников помещений этого дома управляющей организацией был выбран ответчик, то ответчик, как управляющая организация, не вправе был предъявлять истцу платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг лишь в период с 28.02.2014 по 28.11.2014, так как в указанный период не являлся таковой по отношению к дому по <...>.
Однако, изложенное не свидетельствует о том, что ответчик не вправе требовать от К. оплаты фактически предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг, несмотря на то, что управляющей организацией он в период с 28.02.2014 по 28.11.2014 не являлся. Ответчик не вправе именно как управляющая организация предъявлять истцу соответствующие платежные документы. Но при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что управляющая многоквартирным домом по <...> организация (ООО "Северное жилье") фактически жилищно-коммунальные услуги истцу не предоставляла и истец жилищно-коммунальные услуги в ООО "Северное жилье" не оплачивал, при этом ответчик фактически все жилищно-коммунальные услуги истцу предоставил, ответчик имеет право на взыскание с истца задолженности за предоставленные ему услуги, следовательно, имеет право на учет начислений и задолженности по предоставленным услугам.
Как следует из материалов дела, несмотря на то, что управление домом по <...> в период с 28.02.2014 по 28.11.2014 осуществляло третье лицо ООО "Северное жилье", однако, такие коммунальные услуги, как водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, отопление истцу предоставлял именно ответчик. Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями представителя третьего лица МУП "Комэнергоресурс", согласно которым, начиная с 2012 г. указанные коммунальные услуги в дом по <...> предоставлялись на основании договора, заключенного с ответчиком. С какими-либо иными лицами договоры на поставку данных коммунальных ресурсов в дом по <...> не заключались, оплата от данных лиц за эти коммунальные ресурсы в МУП "Комэнергоресурс" не поступала.
Данные обстоятельства третьим лицом ООО "Северное жилье" не опровергнуты.
Кроме того, как следует из представленных копий платежных документов, которые были предъявлены истцу управляющей организацией ООО "Северное жилье", данной организацией за март, апрель, май, июнь 2014 г. истцу к оплате предъявлены услуги по содержанию жилья, ТБО, техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 г. - аналогичные услуги и плата за ВДГО, за ноябрь 2014 г. - аналогичные услуги, плата за ВДГО, плата за электроэнергию.
Истцом все указанные предъявленные ООО "Северное жилье" жилищно-коммунальные услуги были оплачены, что подтверждается копиями чеков-ордеров, приложенных к каждому платежному документу.
Доказательств того, что истцом в управляющую организацию ООО "Северное жилье" оплачивались иные коммунальные услуги, кроме указанных в находящихся в материалах дела платежных документах, не представлено.
Таким образом, истцу в период с 28.02.2014 по 28.11.2014 третьим лицом ООО "Северное жилье", как управляющей организацией предъявлялись к оплате жилищно-коммунальные услуги, указанные в платежных документах за период с марта по ноябрь 2014 г., истцом все предъявленные ООО "Северное жилье" жилищно-коммунальные услуги оплачены. Ответчиком доказательств того, что в указанный период жилищно-коммунальные услуги, указанные в платежных документах ООО "Северное жилье" предоставлялись именно им, а не ООО "Северное жилье", не представлено, при этом следует учесть, что управление домом осуществляло именно ООО "Северное жилье".
Следовательно, ответчик, как не доказавший факт предоставления в период с 28.02.2014 по 28.11.2014 истцу указанных в платежных документах ООО "Северное жилье" жилищно-коммунальных услуг, не вправе взимать с истца плату за данные жилищно-коммунальные услуги, а значит, не вправе производить начисления за эти услуги, учитывать их на лицевом счете, открытом на имя К. в отношении квартиры по адресу: <...>
Из выписки по лицевому счету, открытому ООО "УК "Веста" на имя К., следует, что в период с марта по ноябрь 2014 г., ответчиком истцу была начислена плата за содержание жилья в общей сумме 12136 руб. 11 коп. (1182,04 + 1182,04 + 1182,04 + 1182,04 + 1481,59 + 1481,59 + 1481,59 + 1481,59 + 1481,59), вывоз ТБО в общей сумме 1722 руб. 03 коп. (187,32 + 187,32 + 187,32 + 187,32 + 194,55 + 194,55 + 194,55 + 194,55 + 194,55), за ноябрь 2014 г. плата за электроэнергию в сумме 630 руб. 95 коп. Плата за ВДГО и плата техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов ответчиком истцу в указанный период не начислялась. Общая сумма всех начислений 14489 руб. 09 коп.
Таким образом, ответчик, не являясь управляющей организацией, не представивший доказательств фактического оказания услуг, необоснованно начислял истцу плату за услуги по содержанию жилья, вывоз ТБО в период с марта по ноябрь 2014 г., а также плату за электроэнергию за ноябрь 2014 г. Следовательно, начисленная плата в сумме 14489 руб. 09 коп. должна быть списана с лицевого счета истца.
Что касается остальных коммунальных услуг, за которые ООО "Северное жилье" в своих платежных документах плату не начисляло, тем самым признавая тот факт, что данные услуги не оказывало, то ответчик вправе требовать с истца их оплаты при условии их оказания, следовательно, вправе производить за них начисления по лицевому счету истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 1, 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах К., путем возложения на ответчика обязанности списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно: вывоз твердых бытовых отходов и содержание жилья за период с 28.02.2014 по 28.11.2014; электроэнергия за период с 01.11.2014 по 28.11.2014; всего на общую сумму 14489 руб. 09 коп., начисленную по лицевому счету, открытому на имя К. в отношении квартиры по адресу: <...>
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 14.03.2016 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора г. Североуральска, действующего в интересах К., к ООО "УК "Веста" о возложении обязанности списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Обязать ООО "УК Веста" списать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а именно: вывоз твердых бытовых отходов и содержание жилья за период с 28.02.2014 по 28.11.2014; электроэнергию за период с 01.11.2014 по 28.11.2014; всего на общую сумму 14489 руб. 09 коп., начисленную по лицевому счету, открытому на имя К. в отношении квартиры по адресу: <...>
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)