Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика ОАО "Шатурская управляющая компания" (ИНН 5049017580, ОГРН: 1085049000189): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" (ИНН: 5049017580)
на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-41628/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Кондратенко Н.А.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ОАО "Шатурская управляющая компания"
о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания") о взыскании 22 794 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.03.2016 г. по 30.04.2016 г., 354 руб. 16 коп. пени, пени, начисленных на сумму 22 794 руб. 24 коп. за период с 01.07.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности (л.д. 7 - 8).
ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось со встречным иском к ПАО "Мосэнергосбыт" с требованиями о расторжении Договора энергоснабжения N 99960445 от 01 марта 2009 года, заключенного между ОАО "Шатурская управляющая компания" и ПАО "Мосэнергосбыт" по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Радовицкий, ул. Мира, д. 31а, с 31 декабря 2015 года Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-41628/16 встречное исковое заявление - ОАО "Шатурская управляющая компания" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Шатурская управляющая компания" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 99960445 от 01 марта 2009 года, (далее - Договор) по условиям которого истец продает (поставляет) электрическую энергию, а ответчик покупает ее на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Считая, что статус исполнителя коммунальной услуги электроснабжения помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме перешел к ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик обратился в суд со встречным иском.
Оставив без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил встречный иск без рассмотрения.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.
Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В данном случае встречное исковое заявление ОАО "Шатурская управляющая компания" поступило в арбитражный суд Московской области - 30.06.2016.
В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 10АП-13050/2016 ПО ДЕЛУ N А41-41628/16
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А41-41628/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика ОАО "Шатурская управляющая компания" (ИНН 5049017580, ОГРН: 1085049000189): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" (ИНН: 5049017580)
на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-41628/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Кондратенко Н.А.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ОАО "Шатурская управляющая компания"
о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" (далее - ОАО "Шатурская управляющая компания") о взыскании 22 794 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.03.2016 г. по 30.04.2016 г., 354 руб. 16 коп. пени, пени, начисленных на сумму 22 794 руб. 24 коп. за период с 01.07.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности (л.д. 7 - 8).
ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось со встречным иском к ПАО "Мосэнергосбыт" с требованиями о расторжении Договора энергоснабжения N 99960445 от 01 марта 2009 года, заключенного между ОАО "Шатурская управляющая компания" и ПАО "Мосэнергосбыт" по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Радовицкий, ул. Мира, д. 31а, с 31 декабря 2015 года Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-41628/16 встречное исковое заявление - ОАО "Шатурская управляющая компания" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Шатурская управляющая компания" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 99960445 от 01 марта 2009 года, (далее - Договор) по условиям которого истец продает (поставляет) электрическую энергию, а ответчик покупает ее на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Считая, что статус исполнителя коммунальной услуги электроснабжения помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме перешел к ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик обратился в суд со встречным иском.
Оставив без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил встречный иск без рассмотрения.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.
Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В данном случае встречное исковое заявление ОАО "Шатурская управляющая компания" поступило в арбитражный суд Московской области - 30.06.2016.
В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)