Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.04.2016 г. кассационную жалобу А.Е., подписанную представителем по доверенности Ш., на решение мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску А.Е. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Савелки" о возмещении ущерба,
установил:
Истец А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Савелки, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. * коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным изъятием принадлежащего ей (А.Е.) имущества, а именно: компьютерного стола стоимостью *; 4 (четырех) потолочных панелей стоимостью *. каждая, на сумму *; плиточного клея стоимостью *. Также истец просила взыскать с ответчика * в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывала на то, что она постоянно зарегистрирована и проживает в квартире N * ***. 10 июня 2015 г. в дневное время сотрудниками ГБУ "Жилищник района Савелки" проводились мероприятия по освобождению приквартирных холлов, в ходе которых из приквартирного холла возле ее (А.Е.) квартиры было незаконно изъято принадлежащее ей имущество, а именно: компьютерный стол стоимостью * руб. (приобретен 12 февраля 2012 г.); 4 потолочные панели на сумму * руб.; мешок плиточного клея стоимостью * руб. Все перечисленное выше имущество представляло для нее (А.Е.) материальную ценность и находилось в приквартирном холле возле двери в ее квартиру, куда было временно помещено, с согласия соседей, на период ремонта. Правила пожарной безопасности при этом не нарушались. В указанное время она (А.Е.) и ее родственники дома не находились, заранее о предстоящем мероприятии предупреждены не были, в связи с чем, она была лишена возможности убрать имущество из приквартирного холла. Какое-либо уведомление ответчиком в ее адрес не направлялось, предписание с требованием убрать имущество не выдавалось, решение суда об изъятии данного имущества не выносилось. Объявления о проведении указанного мероприятия она не видела, поскольку не обращает внимания на бумаги, которые размещаются в подъезде дома и при входе в подъезд. В этот же день она обратилась с письменным заявлением в ГБУ "Жилищник района Савелки", просила возместить причиненный ей ущерб, на что получила отказ. Истец указывала, что считает действия ГБУ "Жилищник района Савелки" по изъятию принадлежащего ей имущества незаконными, и просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в судебном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы от 24.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец А.Е. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N * в корпусе N *, постоянно зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Согласно Договору управления многоквартирным домом N * от 01 января 2012 г. ГУП "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда" является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" проводились мероприятия по освобождению от захламления приквартирных холлов в корпусе N * *. Данные мероприятия проводились на основании распоряжения префекта от 22 февраля 2015 г. "Об организации работ по освобождению мест общего пользования и жилых домах" и Приказа N * от 02 сентября 2015 г. ГБУ "Жилищник района Савелки". В этот же день комиссией в составе сотрудников ГБУ "Жилищник района Савелки" и представителя совета ОПОП по району Савелки г. Москвы проведено обследование корпуса N * г. Зеленограда, в ходе которого выявлены многочисленные захламления бытовыми вещами в приквартирных холлах, которые являются местами общего пользования. Заключением комиссии постановлено провести работы по ликвидации захламлений. В ходе проведения указанных мероприятий 10 сентября 2015 г. ответчиком было изъято и выброшено из приквартирного холла принадлежащее А.Е. имущество стоимостью * руб. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены товарные чеки. Согласно которым 10 января 2015 г. приобретены панели стоимостью * руб. каждая, 24 января 2015 г. - клей плиточный стоимостью * руб. Также истцом представлен товарный чек, согласно которому 09 февраля 2012 г. приобретен стол КСН стоимостью * руб. Из пояснений представителя ГБУ "Жилищник района Савелки" судом было установлено, что имущество истца было вынесено из приквартирного холла сотрудниками ГБУ. 10 сентября 2015 г. проводились мероприятия по освобождению мест общего пользования в жилом доме N *, о чем жители были заблаговременно извещены. Имущество истца было вынесено при проведении указанных мероприятий. При этом представитель ответчика отрицал вину ответчика в причинении ущерба истцу. Также указывал, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств того, что именно ответчиком истцу причинен ущерб в связи с распоряжением имуществом истца суду представлено не было в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Разрешая спор, суд руководствовался ч. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", и исходил из того, что в соответствии с указанным Постановлением Правительства имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Обязанность собственника многоквартирного дома не загромождать своим имуществом, строительными материалами и (или) отходами эвакуационные пути и помещения общего пользования определена пп. "е" п. 3.3.3 Договора. При этом действующим законодательством не установлена обязанность управляющей компании принимать меры к сохранности имущества граждан, незаконно находящихся в местах общего пользования. Согласно п. 3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", размещение в местах общего пользования, в приквартирных и лифтовых холлах, на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других пожароопасных предметом не допускается. Кроме того, как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела истец не отрицала, что ей было известно, что приквартирный холл является общедомовым имуществом, и не предназначен для хранения вещей, в том числе и временного.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Е., подписанной представителем по доверенности Ш., на решение мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 4Г-4774/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 4г/4-4774
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.04.2016 г. кассационную жалобу А.Е., подписанную представителем по доверенности Ш., на решение мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску А.Е. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Савелки" о возмещении ущерба,
установил:
Истец А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Савелки, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб. * коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным изъятием принадлежащего ей (А.Е.) имущества, а именно: компьютерного стола стоимостью *; 4 (четырех) потолочных панелей стоимостью *. каждая, на сумму *; плиточного клея стоимостью *. Также истец просила взыскать с ответчика * в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывала на то, что она постоянно зарегистрирована и проживает в квартире N * ***. 10 июня 2015 г. в дневное время сотрудниками ГБУ "Жилищник района Савелки" проводились мероприятия по освобождению приквартирных холлов, в ходе которых из приквартирного холла возле ее (А.Е.) квартиры было незаконно изъято принадлежащее ей имущество, а именно: компьютерный стол стоимостью * руб. (приобретен 12 февраля 2012 г.); 4 потолочные панели на сумму * руб.; мешок плиточного клея стоимостью * руб. Все перечисленное выше имущество представляло для нее (А.Е.) материальную ценность и находилось в приквартирном холле возле двери в ее квартиру, куда было временно помещено, с согласия соседей, на период ремонта. Правила пожарной безопасности при этом не нарушались. В указанное время она (А.Е.) и ее родственники дома не находились, заранее о предстоящем мероприятии предупреждены не были, в связи с чем, она была лишена возможности убрать имущество из приквартирного холла. Какое-либо уведомление ответчиком в ее адрес не направлялось, предписание с требованием убрать имущество не выдавалось, решение суда об изъятии данного имущества не выносилось. Объявления о проведении указанного мероприятия она не видела, поскольку не обращает внимания на бумаги, которые размещаются в подъезде дома и при входе в подъезд. В этот же день она обратилась с письменным заявлением в ГБУ "Жилищник района Савелки", просила возместить причиненный ей ущерб, на что получила отказ. Истец указывала, что считает действия ГБУ "Жилищник района Савелки" по изъятию принадлежащего ей имущества незаконными, и просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в судебном порядке.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы от 24.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец А.Е. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N * в корпусе N *, постоянно зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Согласно Договору управления многоквартирным домом N * от 01 января 2012 г. ГУП "ДЕЗ N 1 г. Зеленограда" является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: *. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Савелки" проводились мероприятия по освобождению от захламления приквартирных холлов в корпусе N * *. Данные мероприятия проводились на основании распоряжения префекта от 22 февраля 2015 г. "Об организации работ по освобождению мест общего пользования и жилых домах" и Приказа N * от 02 сентября 2015 г. ГБУ "Жилищник района Савелки". В этот же день комиссией в составе сотрудников ГБУ "Жилищник района Савелки" и представителя совета ОПОП по району Савелки г. Москвы проведено обследование корпуса N * г. Зеленограда, в ходе которого выявлены многочисленные захламления бытовыми вещами в приквартирных холлах, которые являются местами общего пользования. Заключением комиссии постановлено провести работы по ликвидации захламлений. В ходе проведения указанных мероприятий 10 сентября 2015 г. ответчиком было изъято и выброшено из приквартирного холла принадлежащее А.Е. имущество стоимостью * руб. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены товарные чеки. Согласно которым 10 января 2015 г. приобретены панели стоимостью * руб. каждая, 24 января 2015 г. - клей плиточный стоимостью * руб. Также истцом представлен товарный чек, согласно которому 09 февраля 2012 г. приобретен стол КСН стоимостью * руб. Из пояснений представителя ГБУ "Жилищник района Савелки" судом было установлено, что имущество истца было вынесено из приквартирного холла сотрудниками ГБУ. 10 сентября 2015 г. проводились мероприятия по освобождению мест общего пользования в жилом доме N *, о чем жители были заблаговременно извещены. Имущество истца было вынесено при проведении указанных мероприятий. При этом представитель ответчика отрицал вину ответчика в причинении ущерба истцу. Также указывал, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств того, что именно ответчиком истцу причинен ущерб в связи с распоряжением имуществом истца суду представлено не было в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Разрешая спор, суд руководствовался ч. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", и исходил из того, что в соответствии с указанным Постановлением Правительства имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Обязанность собственника многоквартирного дома не загромождать своим имуществом, строительными материалами и (или) отходами эвакуационные пути и помещения общего пользования определена пп. "е" п. 3.3.3 Договора. При этом действующим законодательством не установлена обязанность управляющей компании принимать меры к сохранности имущества граждан, незаконно находящихся в местах общего пользования. Согласно п. 3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", размещение в местах общего пользования, в приквартирных и лифтовых холлах, на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других пожароопасных предметом не допускается. Кроме того, как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела истец не отрицала, что ей было известно, что приквартирный холл является общедомовым имуществом, и не предназначен для хранения вещей, в том числе и временного.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Е., подписанной представителем по доверенности Ш., на решение мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)