Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой,
при участии в заседании:
от ответчика - Н.А. Булгакова по доверенности от 15.12.2015,
от иных лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Статус" (апелляционное производство N 07АП-326/2016)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2015 года (судья Е.Н. Мошкина) по делу N А03-1108/2015
по иску индивидуального предпринимателя Татьяны Анатольевны Поповой (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 222300284161, ОГРНИП 308222219100034)
к Товариществу собственников жилья "Статус" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Социалистический, 64, ИНН 2225070547, ОГРН 1052202306958),
третьи лица: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Барнауле,
о взыскании 505 147,82 рублей,
встречному иску Товарищества собственников жилья "Статус"
к индивидуальному предпринимателю Татьяне Анатольевне Поповой
о взыскании 203 502,64 рублей,
Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель Попова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Статус" (далее - ТСЖ "Статус") о взыскании 505 147,82 рублей, причиненных затоплением нежилого помещения (т. 3, л.д. 87-89).
Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений, вследствие чего истец вынужден был понести расходы на восстановительный ремонт в сумме 216 187,79 рублей и возместить арендатору стоимость поврежденной мебели в размере 288 960,03 рублей.
ТСЖ "Статус" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к предпринимателю Поповой Т.А. о взыскании 203 502,64 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг (т. 2, л.д. 128-129).
Встречный иск со ссылками на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован неисполнением предпринимателем в период с августа 2014 года по апрель 2015 года обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор помещения - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Барнауле (далее - СПАО "Ингосстрах").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2015 года исковые требования предпринимателя Поповой Т.А. удовлетворены частично, с ТСЖ "Статус" в пользу предпринимателя взыскано 429 234,03 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя Поповой Т.А. в пользу ТСЖ "Статус" взыскано 197 666,38 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ТСЖ "Статус" в пользу предпринимателя Поповой Т.А. взыскано 231 565,65 рублей убытков.
Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания с товарищества в пользу предпринимателя 288 960,03 рублей расходов на возмещение арендатору стоимости поврежденной мебели, ТСЖ "Статус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании 288 960,03 рублей убытков.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт причинения убытков в связи с повреждением мебели. Акт инвентаризации поврежденной мебели и материалов от 11.03.2014 N 1 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен арендатором в одностороннем порядке, осмотр поврежденной мебели произведен в отсутствие представителя ответчика, независимая оценка стоимости поврежденной мебели не проводилась. Фотографии представлялись истцом в подтверждение повреждений внутренней отделки помещения, а не мебели, на фотографиях отсутствует изображение мебели и не указана дата выполнения фотоснимков. Кроме того, соглашение о зачете взаимной задолженности между арендатором и истцом подписано в отсутствие правовых оснований, поскольку договор аренды не предусматривает обязанность предпринимателя возмещать арендатору вред, причиненный третьим лицом, а требование о возмещении ущерба должно было быть заявлено арендатором непосредственно ответчику как причинителю вреда, а не арендодателю.
Предпринимателем Поповой Т.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения. В обоснование возражений ссылается на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы в части поврежденной мебели, ходатайств об исключении из числа доказательств акта инвентаризации, Попова Т.А. была согласна с суммой, которую уплатила арендатору, ввиду проведенной инвентаризации и фактическому состоянию мебели, третье лицо также не имеет претензий, поскольку ему все было возмещено. Ходатайств о назначении экспертизы стоимости мебели, которая была повреждена, также не заявлялось. Законодательством не запрещается возмещать убытки, довод о недопустимости подписания соглашения и зачете является несостоятельным.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Попова Т.А. является собственником нежилого помещения площадью 252,2 кв. м в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по проспекту Социалистическому, 54 в городе Барнауле и нежилого помещения площадью 392,6 кв. м на первом этаже того же дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 20, 21).
По договору аренды нежилых помещений от 01.04.2008 N 178410/08 принадлежащие истцу помещения предоставлены в аренду СПАО "Ингосстрах" для использования под офис (т. 1, л.д. 41-55).
11.03.2014 в результате порыва трубы общедомовой системы водоснабжения произошло затопление принадлежащих истцу помещений, о чем составлен комиссионный акт от 27.03.2014 (т. 1, л.д. 16-17).
Согласно заключению судебной экспертизы N 0431/15 от 14.09.2015, выполненному экспертами ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" Вишневым Д.А., Пономаренко К.В. и Куклиным С.В., причиной затопления помещений истца явились порывы (свищи), образовавшиеся в полипропиленовой трубе стояков горячего водоснабжения, расположенных в помещении N 1 на первом этаже и в помещении N 5 в цокольном этаже, которые транзитно проходят из подвала многоквартирного жилого дома в помещения жилых квартир. Трубопроводы стояков горячего водоснабжения, в которых образовались прорывы (свищи), явившиеся причиной затопления, относятся к общедомовой системе горячего водоснабжения.
В результате подтопления повреждена внутренняя отделка нежилых помещений, а также принадлежащее арендатору помещения имущество (мебель и полиграфические изделия). По факту осмотра помещений и поврежденного имущества арендатором - СПАО "Ингосстрах" составлен акт от 11.03.2014 (т. 1, л.д. 77) и акт инвентаризации поврежденной мебели и материалов от 11.03.2014 N 1 (т. 2, л.д. 65), согласно которым общая стоимость поврежденного движимого имущества арендатора составила 288 960,03 рублей.
В связи с причиненным ущербом предпринимателем Поповой Т.А. и обществом "Ингосстрах" подписано соглашение от 30.09.2014 о проведении зачета взаимной задолженности, согласно которому сумма причиненного ущерба засчитана в счет арендных платежей за сентябрь 2014 года (т. 1, л.д. 84).
Полагая, что ТСЖ "Статус" обязано возместить убытки, причиненные в результате повреждения внутренней отделки помещений и движимого имущества арендатора, предприниматель Попова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части взыскания 288 960,03 рублей убытков, причиненных вследствие возмещения истцом арендатору ущерба от затопления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта повреждения имущества арендатора вследствие обстоятельств, за которые отвечает товарищество собственников жилья, обязанности ответчика возместить причиненный истцу ущерб.
Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, товарищество собственников жилья в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом товарищества, если им не доказано иное.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе акт осмотра помещения и поврежденного имущества от 11.03.2014, акт инвентаризации поврежденной мебели и материалов от 11.03.2014 N 1, соглашение от 30.09.2014 о проведении зачета взаимной задолженности, фотоснимки последствий затопления, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта повреждения движимого имущества арендатора по причине затопления арендованного помещения, и о том, что причиненный арендатору ущерб возмещен истцом путем зачета.
У суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Так, заявляя о том, что акт осмотра помещения и поврежденного имущества от 11.03.2014 составлен арендатором в одностороннем порядке, ответчик не указал на наличие у него объективных препятствий для осмотра арендованного помещения и поврежденного имущества (в том числе мебели и полиграфических изделий) с учетом того, что экземпляр акта от 11.03.2014 был вручен ответчику. Кроме того, ответчиком не представлено убедительное обоснование того, что с учетом характера иных повреждений арендованных помещений (намокание потолка, протекание воды в помещение, намокание обоев в нижней части помещений, намокание дверных коробок и межкомнатных коробок) при подтоплении не должна была быть повреждена офисная мебель и полиграфические изделия арендатора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что осмотр поврежденной мебели произведен в отсутствие представителя ответчика, не может быть принята судом во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что до принятия оспариваемого решения ответчик принимал меры к осмотру поврежденной мебели, однако в таком осмотре ему было отказано.
Тот факт, что истцом и арендатором не проводилась независимая оценка стоимости поврежденной мебели, не является достаточным основанием для отказа в возмещении связанного с этим ущерба в полном объеме. ТСЖ "Статус" не оспорило указанные арендатором сведения о стоимости поврежденного имущества и не представило собственный контррасчет убытков в этой части. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В рассматриваемом деле заявленный размер ущерба от повреждения имущества не является чрезмерным, соответствует разумным потребностям арендатора для оборудования офисных помещений при оказании услуг страхования.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения убытков, причиненных истцу вследствие повреждения мебели и полиграфических изделий арендатора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Статус" в пользу предпринимателя Поповой Т.А. 288 960,03 рублей убытков.
Ошибочным является суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось законных оснований осуществлять возмещение причиненного ущерба арендатору и что требование о возмещении ущерба могло быть предъявлено арендатором только непосредственно причинителю вреда (товариществу).
В соответствии со статьями 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Имущество арендатора (мебель и полиграфические изделия) повреждено вследствие неисполнения арендодателем (истцом) обязанности предоставить арендованное помещение в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, ввиду появления у арендованного помещения недостатков, за которые арендатор не отвечает.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
С учетом изложенного, предприниматель Попова Т.А., не исполнившая надлежащим образом договорное обязательство перед СПАО "Ингосстрах", возместило обществу связанный с этим ущерб несмотря на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, что, однако, не лишает предпринимателя права требовать возмещения собственных расходов от ответчика как непосредственного причинителя вреда.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ТСЖ "Статус".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2015 года по делу N А03-1108/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 07АП-326/2016 ПО ДЕЛУ N А03-1108/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А03-1108/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой,
при участии в заседании:
от ответчика - Н.А. Булгакова по доверенности от 15.12.2015,
от иных лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Статус" (апелляционное производство N 07АП-326/2016)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2015 года (судья Е.Н. Мошкина) по делу N А03-1108/2015
по иску индивидуального предпринимателя Татьяны Анатольевны Поповой (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН 222300284161, ОГРНИП 308222219100034)
к Товариществу собственников жилья "Статус" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, просп. Социалистический, 64, ИНН 2225070547, ОГРН 1052202306958),
третьи лица: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Барнауле,
о взыскании 505 147,82 рублей,
встречному иску Товарищества собственников жилья "Статус"
к индивидуальному предпринимателю Татьяне Анатольевне Поповой
о взыскании 203 502,64 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель Попова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу собственников жилья "Статус" (далее - ТСЖ "Статус") о взыскании 505 147,82 рублей, причиненных затоплением нежилого помещения (т. 3, л.д. 87-89).
Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений, вследствие чего истец вынужден был понести расходы на восстановительный ремонт в сумме 216 187,79 рублей и возместить арендатору стоимость поврежденной мебели в размере 288 960,03 рублей.
ТСЖ "Статус" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к предпринимателю Поповой Т.А. о взыскании 203 502,64 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг (т. 2, л.д. 128-129).
Встречный иск со ссылками на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован неисполнением предпринимателем в период с августа 2014 года по апрель 2015 года обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор помещения - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Барнауле (далее - СПАО "Ингосстрах").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2015 года исковые требования предпринимателя Поповой Т.А. удовлетворены частично, с ТСЖ "Статус" в пользу предпринимателя взыскано 429 234,03 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя Поповой Т.А. в пользу ТСЖ "Статус" взыскано 197 666,38 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ТСЖ "Статус" в пользу предпринимателя Поповой Т.А. взыскано 231 565,65 рублей убытков.
Не согласившись с состоявшимся решением в части взыскания с товарищества в пользу предпринимателя 288 960,03 рублей расходов на возмещение арендатору стоимости поврежденной мебели, ТСЖ "Статус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании 288 960,03 рублей убытков.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт причинения убытков в связи с повреждением мебели. Акт инвентаризации поврежденной мебели и материалов от 11.03.2014 N 1 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен арендатором в одностороннем порядке, осмотр поврежденной мебели произведен в отсутствие представителя ответчика, независимая оценка стоимости поврежденной мебели не проводилась. Фотографии представлялись истцом в подтверждение повреждений внутренней отделки помещения, а не мебели, на фотографиях отсутствует изображение мебели и не указана дата выполнения фотоснимков. Кроме того, соглашение о зачете взаимной задолженности между арендатором и истцом подписано в отсутствие правовых оснований, поскольку договор аренды не предусматривает обязанность предпринимателя возмещать арендатору вред, причиненный третьим лицом, а требование о возмещении ущерба должно было быть заявлено арендатором непосредственно ответчику как причинителю вреда, а не арендодателю.
Предпринимателем Поповой Т.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения. В обоснование возражений ссылается на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы в части поврежденной мебели, ходатайств об исключении из числа доказательств акта инвентаризации, Попова Т.А. была согласна с суммой, которую уплатила арендатору, ввиду проведенной инвентаризации и фактическому состоянию мебели, третье лицо также не имеет претензий, поскольку ему все было возмещено. Ходатайств о назначении экспертизы стоимости мебели, которая была повреждена, также не заявлялось. Законодательством не запрещается возмещать убытки, довод о недопустимости подписания соглашения и зачете является несостоятельным.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель Попова Т.А. является собственником нежилого помещения площадью 252,2 кв. м в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по проспекту Социалистическому, 54 в городе Барнауле и нежилого помещения площадью 392,6 кв. м на первом этаже того же дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 20, 21).
По договору аренды нежилых помещений от 01.04.2008 N 178410/08 принадлежащие истцу помещения предоставлены в аренду СПАО "Ингосстрах" для использования под офис (т. 1, л.д. 41-55).
11.03.2014 в результате порыва трубы общедомовой системы водоснабжения произошло затопление принадлежащих истцу помещений, о чем составлен комиссионный акт от 27.03.2014 (т. 1, л.д. 16-17).
Согласно заключению судебной экспертизы N 0431/15 от 14.09.2015, выполненному экспертами ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" Вишневым Д.А., Пономаренко К.В. и Куклиным С.В., причиной затопления помещений истца явились порывы (свищи), образовавшиеся в полипропиленовой трубе стояков горячего водоснабжения, расположенных в помещении N 1 на первом этаже и в помещении N 5 в цокольном этаже, которые транзитно проходят из подвала многоквартирного жилого дома в помещения жилых квартир. Трубопроводы стояков горячего водоснабжения, в которых образовались прорывы (свищи), явившиеся причиной затопления, относятся к общедомовой системе горячего водоснабжения.
В результате подтопления повреждена внутренняя отделка нежилых помещений, а также принадлежащее арендатору помещения имущество (мебель и полиграфические изделия). По факту осмотра помещений и поврежденного имущества арендатором - СПАО "Ингосстрах" составлен акт от 11.03.2014 (т. 1, л.д. 77) и акт инвентаризации поврежденной мебели и материалов от 11.03.2014 N 1 (т. 2, л.д. 65), согласно которым общая стоимость поврежденного движимого имущества арендатора составила 288 960,03 рублей.
В связи с причиненным ущербом предпринимателем Поповой Т.А. и обществом "Ингосстрах" подписано соглашение от 30.09.2014 о проведении зачета взаимной задолженности, согласно которому сумма причиненного ущерба засчитана в счет арендных платежей за сентябрь 2014 года (т. 1, л.д. 84).
Полагая, что ТСЖ "Статус" обязано возместить убытки, причиненные в результате повреждения внутренней отделки помещений и движимого имущества арендатора, предприниматель Попова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в части взыскания 288 960,03 рублей убытков, причиненных вследствие возмещения истцом арендатору ущерба от затопления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта повреждения имущества арендатора вследствие обстоятельств, за которые отвечает товарищество собственников жилья, обязанности ответчика возместить причиненный истцу ущерб.
Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, товарищество собственников жилья в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом товарищества, если им не доказано иное.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе акт осмотра помещения и поврежденного имущества от 11.03.2014, акт инвентаризации поврежденной мебели и материалов от 11.03.2014 N 1, соглашение от 30.09.2014 о проведении зачета взаимной задолженности, фотоснимки последствий затопления, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта повреждения движимого имущества арендатора по причине затопления арендованного помещения, и о том, что причиненный арендатору ущерб возмещен истцом путем зачета.
У суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Так, заявляя о том, что акт осмотра помещения и поврежденного имущества от 11.03.2014 составлен арендатором в одностороннем порядке, ответчик не указал на наличие у него объективных препятствий для осмотра арендованного помещения и поврежденного имущества (в том числе мебели и полиграфических изделий) с учетом того, что экземпляр акта от 11.03.2014 был вручен ответчику. Кроме того, ответчиком не представлено убедительное обоснование того, что с учетом характера иных повреждений арендованных помещений (намокание потолка, протекание воды в помещение, намокание обоев в нижней части помещений, намокание дверных коробок и межкомнатных коробок) при подтоплении не должна была быть повреждена офисная мебель и полиграфические изделия арендатора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что осмотр поврежденной мебели произведен в отсутствие представителя ответчика, не может быть принята судом во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что до принятия оспариваемого решения ответчик принимал меры к осмотру поврежденной мебели, однако в таком осмотре ему было отказано.
Тот факт, что истцом и арендатором не проводилась независимая оценка стоимости поврежденной мебели, не является достаточным основанием для отказа в возмещении связанного с этим ущерба в полном объеме. ТСЖ "Статус" не оспорило указанные арендатором сведения о стоимости поврежденного имущества и не представило собственный контррасчет убытков в этой части. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В рассматриваемом деле заявленный размер ущерба от повреждения имущества не является чрезмерным, соответствует разумным потребностям арендатора для оборудования офисных помещений при оказании услуг страхования.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возмещения убытков, причиненных истцу вследствие повреждения мебели и полиграфических изделий арендатора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Статус" в пользу предпринимателя Поповой Т.А. 288 960,03 рублей убытков.
Ошибочным является суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось законных оснований осуществлять возмещение причиненного ущерба арендатору и что требование о возмещении ущерба могло быть предъявлено арендатором только непосредственно причинителю вреда (товариществу).
В соответствии со статьями 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Имущество арендатора (мебель и полиграфические изделия) повреждено вследствие неисполнения арендодателем (истцом) обязанности предоставить арендованное помещение в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, ввиду появления у арендованного помещения недостатков, за которые арендатор не отвечает.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
С учетом изложенного, предприниматель Попова Т.А., не исполнившая надлежащим образом договорное обязательство перед СПАО "Ингосстрах", возместило обществу связанный с этим ущерб несмотря на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, что, однако, не лишает предпринимателя права требовать возмещения собственных расходов от ответчика как непосредственного причинителя вреда.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ТСЖ "Статус".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2015 года по делу N А03-1108/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)