Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2016 по делу N А22-589/2016 (судья Садваев Б.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ИНН 2632000383, ОГРН 1142651051113) к товариществу собственников жилья "70 лет Октября" (ИНН 0814063458, ОГРН 1030800772640) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 469, 84 руб.,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "70 лет Октября" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 469 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг по договору управления многоквартирным домом N 8/1 от 01.01.2015.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, а именно договором управления многоквартирным домом N 8/1 от 01.01.2015, оборотно-сальдовыми ведомостями, исполнением ответчиком обязательств по договору (частичная оплата оказанных истцом услуг).
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 10.05.2016 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола заседания Правления ТСЖ "70 лет Октября" от 01.12.2014, между управляющей компанией и ТСЖ заключен договор управления многоквартирным домом N 8/1 от 01.01.2015, по условиям которого управляющая компания по заданию другой стороны ТСЖ и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, д. 1 (далее - МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению МКД, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующемся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора функции по управлению МКД передаются от ТСЖ к управляющей организации в полном объеме, в том числе начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, начисление и сбор взносов с членов ТСЖ, установленных решением общего собрания.
С момента подписания договора плата за услуги по управлению содержанию и ремонту, а также за предоставленные коммунальные услуги вносится собственниками помещений МКД в управляющую организацию, в порядке установленном договором. (абз. 2 п. 1.6 договора).
При этом функции взыскания задолженности с собственников помещений по договору от ТСЖ к управляющей организации не переходят. (п. 1.3 договора).
В п. 2.3.3 также содержится обязанность ТСЖ вносить плату за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Также в п. 3.3. договора стороны согласовали, что задолженность собственников помещений в объеме не оплаченных средств, признается задолженностью ТСЖ перед управляющей организацией и подлежит возмещению за счет ТСЖ, если иное не предусмотрено договором или соглашением к нему.
В пунктах 3.5, 3.6 договора сторонами состав платы услуг по договору и возможность ТСЖ заключать договоры с управляющей организацией и иными организациями об оказании услуг по взысканию задолженности с собственников МКД.
В соответствии с п. 3.11 договора размер платы, установленной в порядке, предусмотренном п. 3.5, 3.6 договора составляет 14 руб. 82 коп. на 1 кв. м общей площади помещений, принадлежащих собственникам за расчетный период (месяц).
Истец ссылаясь, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 у собственников помещений МКД имеется задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, в размере 200 469 руб. 84 коп., что подтверждается представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью с расшифровкой по каждому абоненту за указанный период, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору управления многоквартирным домом N 8/1 от 01.01.2015 в указанный период, суд не принял во внимание оборотно-сальдовую ведомость с расшифровкой по каждому абоненту, поскольку указанная ведомость содержит только размер кредиторской задолженности абонентов за указанный период, но не подтверждает факт оказания истцом услуг собственникам МКД в указанный период.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор управления многоквартирным домом N 8/1 от 01.01.2015 в установленном порядке не расторгнут.
О наличии иных организаций, обслуживающих МКД и обеспечивающих его в комплексе необходимыми коммунальными, ремонтными и другими подобными услугами, ни одна из сторон спора не заявила. Более того, такое положение являлось бы нарушением императивных норм статьи 161 ЖК РФ, прямо запрещающей привлечение нескольких управляющих компаний к обслуживанию одного многоквартирного дома. Доказательств предъявления собственниками претензий по объему либо качеству оказанных услуг также нет; не доказано и наличие у управляющей организации и ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций взаимных претензий.
ТСЖ вплоть до возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу также претензий истцу не предъявляло и не оспаривало договор, то есть, по сути, пользовалось оказываемыми управляющей организацией услугами на предложенных условиях.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ТСЖ фактически пользовалось услугами управляющей организации, но оплачивало их не в полном объеме.
Указанное обстоятельство также следует из представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости с расшифровкой по каждому абоненту за период с января 2015 года по февраль 2016 года, из которой видно, что собственники помещений производили частичную оплату за оказанные услуги.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания истцом услуг по договору управления многоквартирным домом N 8/1 от 01.01.2015 в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству и объему оказанных услуг, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг и отсутствие доказательств внесения платы в спорный период, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 200 469 руб. 84 коп.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.05.2016 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 названного Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 19.02.2016 N ОУ-41/1, квитанцию к расходному кассовому ордеру N 5 от 19.02.2016 на сумму 30 000 руб.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, приняв во внимание характер спорных правоотношений, незначительный уровень сложности дела, объем выполненных представителем работ, стоимость оплаты юридических услуг в Республике Калмыкия (рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты в Республике Калмыкия, протокол N 33 от 14.11.2014), апелляционный суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
При определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы.
Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Доказательств явной несоразмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2016 по делу N А22-589/2016 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "70 лет Октября" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" 200 469 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 10 009 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 16АП-2688/2016 ПО ДЕЛУ N А22-589/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А22-589/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2016 по делу N А22-589/2016 (судья Садваев Б.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ИНН 2632000383, ОГРН 1142651051113) к товариществу собственников жилья "70 лет Октября" (ИНН 0814063458, ОГРН 1030800772640) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 469, 84 руб.,
в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "70 лет Октября" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 469 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг по договору управления многоквартирным домом N 8/1 от 01.01.2015.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, а именно договором управления многоквартирным домом N 8/1 от 01.01.2015, оборотно-сальдовыми ведомостями, исполнением ответчиком обязательств по договору (частичная оплата оказанных истцом услуг).
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.06.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 10.05.2016 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола заседания Правления ТСЖ "70 лет Октября" от 01.12.2014, между управляющей компанией и ТСЖ заключен договор управления многоквартирным домом N 8/1 от 01.01.2015, по условиям которого управляющая компания по заданию другой стороны ТСЖ и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, д. 1 (далее - МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по управлению МКД, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующемся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора функции по управлению МКД передаются от ТСЖ к управляющей организации в полном объеме, в том числе начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг, начисление и сбор взносов с членов ТСЖ, установленных решением общего собрания.
С момента подписания договора плата за услуги по управлению содержанию и ремонту, а также за предоставленные коммунальные услуги вносится собственниками помещений МКД в управляющую организацию, в порядке установленном договором. (абз. 2 п. 1.6 договора).
При этом функции взыскания задолженности с собственников помещений по договору от ТСЖ к управляющей организации не переходят. (п. 1.3 договора).
В п. 2.3.3 также содержится обязанность ТСЖ вносить плату за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Также в п. 3.3. договора стороны согласовали, что задолженность собственников помещений в объеме не оплаченных средств, признается задолженностью ТСЖ перед управляющей организацией и подлежит возмещению за счет ТСЖ, если иное не предусмотрено договором или соглашением к нему.
В пунктах 3.5, 3.6 договора сторонами состав платы услуг по договору и возможность ТСЖ заключать договоры с управляющей организацией и иными организациями об оказании услуг по взысканию задолженности с собственников МКД.
В соответствии с п. 3.11 договора размер платы, установленной в порядке, предусмотренном п. 3.5, 3.6 договора составляет 14 руб. 82 коп. на 1 кв. м общей площади помещений, принадлежащих собственникам за расчетный период (месяц).
Истец ссылаясь, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 у собственников помещений МКД имеется задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением ответчика, в размере 200 469 руб. 84 коп., что подтверждается представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью с расшифровкой по каждому абоненту за указанный период, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору управления многоквартирным домом N 8/1 от 01.01.2015 в указанный период, суд не принял во внимание оборотно-сальдовую ведомость с расшифровкой по каждому абоненту, поскольку указанная ведомость содержит только размер кредиторской задолженности абонентов за указанный период, но не подтверждает факт оказания истцом услуг собственникам МКД в указанный период.
Между тем суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор управления многоквартирным домом N 8/1 от 01.01.2015 в установленном порядке не расторгнут.
О наличии иных организаций, обслуживающих МКД и обеспечивающих его в комплексе необходимыми коммунальными, ремонтными и другими подобными услугами, ни одна из сторон спора не заявила. Более того, такое положение являлось бы нарушением императивных норм статьи 161 ЖК РФ, прямо запрещающей привлечение нескольких управляющих компаний к обслуживанию одного многоквартирного дома. Доказательств предъявления собственниками претензий по объему либо качеству оказанных услуг также нет; не доказано и наличие у управляющей организации и ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций взаимных претензий.
ТСЖ вплоть до возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу также претензий истцу не предъявляло и не оспаривало договор, то есть, по сути, пользовалось оказываемыми управляющей организацией услугами на предложенных условиях.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ТСЖ фактически пользовалось услугами управляющей организации, но оплачивало их не в полном объеме.
Указанное обстоятельство также следует из представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости с расшифровкой по каждому абоненту за период с января 2015 года по февраль 2016 года, из которой видно, что собственники помещений производили частичную оплату за оказанные услуги.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания истцом услуг по договору управления многоквартирным домом N 8/1 от 01.01.2015 в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству и объему оказанных услуг, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг и отсутствие доказательств внесения платы в спорный период, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 200 469 руб. 84 коп.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.05.2016 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 названного Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 19.02.2016 N ОУ-41/1, квитанцию к расходному кассовому ордеру N 5 от 19.02.2016 на сумму 30 000 руб.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, приняв во внимание характер спорных правоотношений, незначительный уровень сложности дела, объем выполненных представителем работ, стоимость оплаты юридических услуг в Республике Калмыкия (рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты в Республике Калмыкия, протокол N 33 от 14.11.2014), апелляционный суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
При определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы.
Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Доказательств явной несоразмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.05.2016 по делу N А22-589/2016 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "70 лет Октября" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" 200 469 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 10 009 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)