Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что в результате падения оконного стекла с девятого этажа был поврежден принадлежащий ему автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года
дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Управдом-7" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-7" в пользу Г. 53682 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля в возмещение ущерба, 5000 рублей расходов по оценке ущерба, 350 рублей 10 копеек расходов по извещению, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 1810 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 72842 рубля 60 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющей компании "Управдом-7" (далее - ООО "УК "Управдом-7") о возмещении ущерба, указывая, что <...> в результате падения из-за плохих погодных условий и ветхости крепления в оконной раме оконного стекла с девятого этажа второго подъезда <...> в г. Омске был поврежден принадлежащий ему автомобиль Hyundai Avante XD государственный регистрационный знак N <...>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53 682 рубля.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 53 682 рубля, расходы по оценке ущерба - 5 000 рублей, расходы по извещению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля - 350,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей.
В судебном заседании истец Г. и его представитель К.А.В. требования поддержали. Дополнительно пояснили, что места на возможной стоянке для транспортных средств у многоквартирного дома для автомобиля истца было недостаточно. Запрета на оставление автомобилей вдоль дома не было. Указали, что на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы в день спорного события. Отметили, что после падения спорного стекла два закрепляющих его штапика остались в оконной раме, а два выпали вместе со стеклом.
Представитель ответчика ООО "УК "Управдом-7" В. иск не признала. В отзыве указала, что в результате весеннего осмотра спорного жилого дома состояние окон на лестничных клетках было удовлетворительное, состояние оконных рам исправное, стекла прочно закреплены в рамах штапиком, остекление 100%. Заявок в аварийно-диспетчерскую службу на остекление оконной рамы в период с <...> по настоящее время не поступало. Истец не является очевидцем спорных обстоятельств, иных свидетелей нет. Полагала, что погодные условия, имевшие место, <...>, возможно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, так как в период с 19 часов до 22 часов наблюдался сильный ветер со скоростью 20 м/с, то есть более чем в 3 раза сильнее ветра с обычной скоростью в 6 м/с. Указала, что истец мог припарковать автомобиль на специальной парковке у дома. Полагала, что вины ответчика в произошедшем событии нет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Управдом-7" В. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств. Считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества не доказан. Единичный случай выпадения стекла при имевшем место сильном ветре не свидетельствует о ненадлежащем исполнении таких обязательств. Предписания со стороны ГЖИ Омской области по факту ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компании не выдавались. Истец и сотрудники полиции сразу после произошедшего события не осматривали оконную раму на межлестничной площадке и не проверяли степень крепления стекла на 9-м этаже. Отмечает наличие грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости с домом. Доказательств, свидетельствующих о невозможности, оставить автомобиль на специально отведенной для этого территории, истцом не представлено. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в день спорных событий обстоятельств непреодолимой силы в виде шквального ветра, которые стали причиной падения стекла на автомобиль истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. - К.А.В. просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "УК Управдом-7" В., представителя Г. К.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Hyundai Avante XD, гос. регистр. знак N <...>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N <...>, принадлежит на праве собственности Г.
<...> около 19 часов истец припарковал свой автомобиль на придомовой территории у многоквартирного <...> в г. Омске, где он зарегистрирован и постоянно проживает. В этот же день в 20 часов 25 минут истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле механические повреждения, а также многочисленные осколки стекла на автомобиле и возле него.
Протоколом осмотра места происшествия от <...>, составленным прибывшим по заявлению Г. участковым уполномоченным ОП N <...>, зафиксировано, что автомобиль Hyundai Avante XD на момент осмотра находился на территории у <...> в г. Омске между первым и вторым подъездами. Справа от автомобиля на асфальте в хаотичном порядке имелись осколки стекла и деревянный штапик от крепления стекла в оконной раме. Наличие осколков зафиксировано также на капоте и крыше автомобиля истца. На крыше автомобиля выявлены повреждения в виде вмятин. Также осмотром было установлено отсутствие стекла в оконной раме на девятом этаже второго подъезда указанного дома. Осмотр места происшествия был осуществлен с применением фотосъемки.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции N <...> УМВД России по г. Омску от <...> в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку установлено, что образование повреждений на автомобиле было вызвано плохими погодными условия, а именно: шквальным, порывистым ветром и ветхостью креплений стекла в оконной раме, расположенной на 9 этаже второго подъезда <...>.
Из представленных фотографий, совершенных при осмотре места происшествия, видны повреждения автомобиля истца, многочисленные осколки стекла на автомобиле истца и асфальте, отсутствие стекла в оконной раме на девятом этаже многоквартирного <...>.
Из материалов дела следует, что услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске осуществляет ООО "УК "Управдом-7". Ответчиком данный факт не оспорен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г. полагал, что причиной падения стекла на его автомобиль является ветхость крепления данного стекла в оконной раме, вызванного ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательства по содержанию общедомового имущества.
Возражая против заявленных требований, ответчик считал, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является обстоятельства непреодолимой силы, а именно: порывы шквалистого ветра, зафиксированные <...> в г. Омске, наличие которых ответчик не мог предотвратить.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного <...> в г. Омске.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 названных Правил).
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.
Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6.1 договора управления многоквартирным домом N <...> по <...> в г. Омске от <...> ООО "УК "Управдом-7" несет ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества в объеме взятых обязательств и в границах эксплуатационной ответственности, установленной Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N <...>.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Падение оконного стекла лестничной площадки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. При этом факт падения оконного стекла <...> не оспаривался ответчиком.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
При этом, из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате падения оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, то есть в зоне ответственности находящейся у управляющей компании и в силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность. Лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба, она могла быть от ответственности освобождена.
ООО "УК Управдом-7" надлежащими доказательствами не опровергла причин причинения истцу ущерба и не представила доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу указанного многоквартирного дома.
Представленные в материалы дела акты весеннего осмотра жилого дома от <...>, согласно которым состояние окон на лестничных площадках удовлетворительное; рамы находятся в технически исправном состоянии, стекла закреплены штапиком; остекление 100%; произведена ревизия всех окон в многоквартирном доме, при установленном случае выпадения стекла из оконной рамы, доказательствами надлежащего состояния оконных элементов в помещениях общего имущества многоквартирного дома не являются.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что факт проведения надлежащим образом управляющей компании ревизии окон в доме по состоянию на <...> опровергается выпиской из электронного журнала приема и регистрации заявок собственников помещений в МКД, согласно которой <...> имела место заявка под номером N <...> по проведению ревизии окон по всем подъездам, которая была выполнена <...>.
Единичность случая выпадения стекла из оконной рамы, что отмечается ответчиком, напротив свидетельствует о некачественном креплении стекла в оконной раме. Ветхость оконной рамы, на что ссылается истец, не опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного Г. ущерба в виде повреждений его автомобиля правомерно была возложена на ООО "УК "Управдом-7".
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы (шквального ветра) были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Согласно пункту 3.4.8 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267, шквалом является резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.
Пунктом 3.4.2 названного ГОСТа предусмотрено, что сильным ветром признается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.
По сведениям из ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" <...> в период с 19 часов до 22 часов по данным наблюдений в районе аэропорта был зафиксирован сильный ветер со скоростью 20 м/с, а в районе СИБНИИСхоза - скорость ветра составила 16 см/с.
Кроме этого было отмечено, что такой ветер относится к категории "сильный" и является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением.
Сильный ветер, а также порывы ветра, которые были зафиксированы <...>, не могут безусловно являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении вреда. Суд правильно указал, что случаев массового выпадения стекол из оконных рам, равно как и случае повреждения деревьев, кровли домов, линий электропередач и иных повреждений, которые бы свидетельствовали о чрезвычайности ситуации в день спорных событий, не имелось. Сведений о поручении соответствующими компетентными органами местного самоуправления ликвидации последствий шквального ветра <...> специально созданной комиссии в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на показания К.В., опрошенного в ходе проведения проверки сотрудниками полиции, о том, что <...> он наблюдал сильный шквальный ветер, не могут быть приняты во внимание, поскольку последний не является специалистом в соответствующей области, его выводы являются исключительно его субъективной оценкой погодному явлению, имевшему место в день спорных событий.
При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы об обратном судебной коллегией во внимание не принимаются.
Ссылка подателя жалобы на то, что непосредственно после происшествия истец и сотрудник полиции не осматривали оконную раму на 9-м этаже, отклоняется как безосновательная, поскольку опровергается фотоматериалами и протоколом осмотра места происшествия.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от дома, тогда как, по мнению апеллянта, имел возможность в размещении автомобиля на специально отведенной территории.
Из материалов дела достоверно усматривается, что количество мест на обустроенной возле дома автостоянке является ограниченным. Доказательств тому, что Г. имел реальную возможность разместить свое транспортное средство на такой автостоянке, ответчиком не представлено. Каких-либо знаков, предупреждающих об опасности размещения автомобиля в непосредственной близости от дома, не имелось.
В такой ситуации, сам по себе факт оставления транспортного средства у дома о наличии в действиях истца грубой неосторожности не свидетельствует.
Согласно экспертному заключению N <...> от <...>, составленному ООООО "Всероссийское общество автомобилистов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 53 682 рубля, из них 14 600 рублей - стоимость ремонтных работ, 19 705 рублей - стоимость работ по окраске, 19 377 рублей - стоимость заменяемых деталей, стоимость с учетом износа (50%) составила 44 183 рубля.
Повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом, согласуются с перечнем повреждений, указанным в протоколе осмотра места происшествия от <...>.
Телеграммой, направленной на адрес ответчика, последний приглашался на осмотр автомобиля с участием специалиста, однако на осмотр не явился.
Учитывая, что ответчик выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривал, у суда оснований не доверять заключению эксперта не имелось, районный суд обоснованно оценил данное заключение как достоверное, допустимое и относимое доказательство материального ущерба. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу Г. в счет возмещения ущерба 53 682 рубля, в счет расходов по составлению экспертного заключения - 5 000 рублей, в счет расходов на отправку телеграммы - 350,10 рублей.
Судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины, обоснованность несения которых подтверждается материалами дела, взысканы в соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ верно.
Апелляционная жалоба не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, и, по сути, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Управдом-7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6873/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что в результате падения оконного стекла с девятого этажа был поврежден принадлежащий ему автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-6873/2017
Председательствующий: Солодкевич И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года
дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Управдом-7" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 июля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-7" в пользу Г. 53682 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля в возмещение ущерба, 5000 рублей расходов по оценке ущерба, 350 рублей 10 копеек расходов по извещению, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 1810 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 72842 рубля 60 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющей компании "Управдом-7" (далее - ООО "УК "Управдом-7") о возмещении ущерба, указывая, что <...> в результате падения из-за плохих погодных условий и ветхости крепления в оконной раме оконного стекла с девятого этажа второго подъезда <...> в г. Омске был поврежден принадлежащий ему автомобиль Hyundai Avante XD государственный регистрационный знак N <...>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53 682 рубля.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 53 682 рубля, расходы по оценке ущерба - 5 000 рублей, расходы по извещению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля - 350,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей.
В судебном заседании истец Г. и его представитель К.А.В. требования поддержали. Дополнительно пояснили, что места на возможной стоянке для транспортных средств у многоквартирного дома для автомобиля истца было недостаточно. Запрета на оставление автомобилей вдоль дома не было. Указали, что на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы в день спорного события. Отметили, что после падения спорного стекла два закрепляющих его штапика остались в оконной раме, а два выпали вместе со стеклом.
Представитель ответчика ООО "УК "Управдом-7" В. иск не признала. В отзыве указала, что в результате весеннего осмотра спорного жилого дома состояние окон на лестничных клетках было удовлетворительное, состояние оконных рам исправное, стекла прочно закреплены в рамах штапиком, остекление 100%. Заявок в аварийно-диспетчерскую службу на остекление оконной рамы в период с <...> по настоящее время не поступало. Истец не является очевидцем спорных обстоятельств, иных свидетелей нет. Полагала, что погодные условия, имевшие место, <...>, возможно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, так как в период с 19 часов до 22 часов наблюдался сильный ветер со скоростью 20 м/с, то есть более чем в 3 раза сильнее ветра с обычной скоростью в 6 м/с. Указала, что истец мог припарковать автомобиль на специальной парковке у дома. Полагала, что вины ответчика в произошедшем событии нет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Управдом-7" В. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств. Считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества не доказан. Единичный случай выпадения стекла при имевшем место сильном ветре не свидетельствует о ненадлежащем исполнении таких обязательств. Предписания со стороны ГЖИ Омской области по факту ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компании не выдавались. Истец и сотрудники полиции сразу после произошедшего события не осматривали оконную раму на межлестничной площадке и не проверяли степень крепления стекла на 9-м этаже. Отмечает наличие грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости с домом. Доказательств, свидетельствующих о невозможности, оставить автомобиль на специально отведенной для этого территории, истцом не представлено. Не соглашается с выводом суда об отсутствии в день спорных событий обстоятельств непреодолимой силы в виде шквального ветра, которые стали причиной падения стекла на автомобиль истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. - К.А.В. просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "УК Управдом-7" В., представителя Г. К.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Hyundai Avante XD, гос. регистр. знак N <...>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N <...>, принадлежит на праве собственности Г.
<...> около 19 часов истец припарковал свой автомобиль на придомовой территории у многоквартирного <...> в г. Омске, где он зарегистрирован и постоянно проживает. В этот же день в 20 часов 25 минут истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле механические повреждения, а также многочисленные осколки стекла на автомобиле и возле него.
Протоколом осмотра места происшествия от <...>, составленным прибывшим по заявлению Г. участковым уполномоченным ОП N <...>, зафиксировано, что автомобиль Hyundai Avante XD на момент осмотра находился на территории у <...> в г. Омске между первым и вторым подъездами. Справа от автомобиля на асфальте в хаотичном порядке имелись осколки стекла и деревянный штапик от крепления стекла в оконной раме. Наличие осколков зафиксировано также на капоте и крыше автомобиля истца. На крыше автомобиля выявлены повреждения в виде вмятин. Также осмотром было установлено отсутствие стекла в оконной раме на девятом этаже второго подъезда указанного дома. Осмотр места происшествия был осуществлен с применением фотосъемки.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции N <...> УМВД России по г. Омску от <...> в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку установлено, что образование повреждений на автомобиле было вызвано плохими погодными условия, а именно: шквальным, порывистым ветром и ветхостью креплений стекла в оконной раме, расположенной на 9 этаже второго подъезда <...>.
Из представленных фотографий, совершенных при осмотре места происшествия, видны повреждения автомобиля истца, многочисленные осколки стекла на автомобиле истца и асфальте, отсутствие стекла в оконной раме на девятом этаже многоквартирного <...>.
Из материалов дела следует, что услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске осуществляет ООО "УК "Управдом-7". Ответчиком данный факт не оспорен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г. полагал, что причиной падения стекла на его автомобиль является ветхость крепления данного стекла в оконной раме, вызванного ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательства по содержанию общедомового имущества.
Возражая против заявленных требований, ответчик считал, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является обстоятельства непреодолимой силы, а именно: порывы шквалистого ветра, зафиксированные <...> в г. Омске, наличие которых ответчик не мог предотвратить.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного <...> в г. Омске.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 названных Правил).
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.
Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6.1 договора управления многоквартирным домом N <...> по <...> в г. Омске от <...> ООО "УК "Управдом-7" несет ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества в объеме взятых обязательств и в границах эксплуатационной ответственности, установленной Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N <...>.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Падение оконного стекла лестничной площадки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. При этом факт падения оконного стекла <...> не оспаривался ответчиком.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.
При этом, из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате падения оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, то есть в зоне ответственности находящейся у управляющей компании и в силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность. Лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба, она могла быть от ответственности освобождена.
ООО "УК Управдом-7" надлежащими доказательствами не опровергла причин причинения истцу ущерба и не представила доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу указанного многоквартирного дома.
Представленные в материалы дела акты весеннего осмотра жилого дома от <...>, согласно которым состояние окон на лестничных площадках удовлетворительное; рамы находятся в технически исправном состоянии, стекла закреплены штапиком; остекление 100%; произведена ревизия всех окон в многоквартирном доме, при установленном случае выпадения стекла из оконной рамы, доказательствами надлежащего состояния оконных элементов в помещениях общего имущества многоквартирного дома не являются.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что факт проведения надлежащим образом управляющей компании ревизии окон в доме по состоянию на <...> опровергается выпиской из электронного журнала приема и регистрации заявок собственников помещений в МКД, согласно которой <...> имела место заявка под номером N <...> по проведению ревизии окон по всем подъездам, которая была выполнена <...>.
Единичность случая выпадения стекла из оконной рамы, что отмечается ответчиком, напротив свидетельствует о некачественном креплении стекла в оконной раме. Ветхость оконной рамы, на что ссылается истец, не опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного Г. ущерба в виде повреждений его автомобиля правомерно была возложена на ООО "УК "Управдом-7".
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы (шквального ветра) были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Согласно пункту 3.4.8 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267, шквалом является резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.
Пунктом 3.4.2 названного ГОСТа предусмотрено, что сильным ветром признается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.
По сведениям из ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" <...> в период с 19 часов до 22 часов по данным наблюдений в районе аэропорта был зафиксирован сильный ветер со скоростью 20 м/с, а в районе СИБНИИСхоза - скорость ветра составила 16 см/с.
Кроме этого было отмечено, что такой ветер относится к категории "сильный" и является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением.
Сильный ветер, а также порывы ветра, которые были зафиксированы <...>, не могут безусловно являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении вреда. Суд правильно указал, что случаев массового выпадения стекол из оконных рам, равно как и случае повреждения деревьев, кровли домов, линий электропередач и иных повреждений, которые бы свидетельствовали о чрезвычайности ситуации в день спорных событий, не имелось. Сведений о поручении соответствующими компетентными органами местного самоуправления ликвидации последствий шквального ветра <...> специально созданной комиссии в материалы дела не представлено.
Ссылка апеллянта на показания К.В., опрошенного в ходе проведения проверки сотрудниками полиции, о том, что <...> он наблюдал сильный шквальный ветер, не могут быть приняты во внимание, поскольку последний не является специалистом в соответствующей области, его выводы являются исключительно его субъективной оценкой погодному явлению, имевшему место в день спорных событий.
При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы об обратном судебной коллегией во внимание не принимаются.
Ссылка подателя жалобы на то, что непосредственно после происшествия истец и сотрудник полиции не осматривали оконную раму на 9-м этаже, отклоняется как безосновательная, поскольку опровергается фотоматериалами и протоколом осмотра места происшествия.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от дома, тогда как, по мнению апеллянта, имел возможность в размещении автомобиля на специально отведенной территории.
Из материалов дела достоверно усматривается, что количество мест на обустроенной возле дома автостоянке является ограниченным. Доказательств тому, что Г. имел реальную возможность разместить свое транспортное средство на такой автостоянке, ответчиком не представлено. Каких-либо знаков, предупреждающих об опасности размещения автомобиля в непосредственной близости от дома, не имелось.
В такой ситуации, сам по себе факт оставления транспортного средства у дома о наличии в действиях истца грубой неосторожности не свидетельствует.
Согласно экспертному заключению N <...> от <...>, составленному ООООО "Всероссийское общество автомобилистов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 53 682 рубля, из них 14 600 рублей - стоимость ремонтных работ, 19 705 рублей - стоимость работ по окраске, 19 377 рублей - стоимость заменяемых деталей, стоимость с учетом износа (50%) составила 44 183 рубля.
Повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом, согласуются с перечнем повреждений, указанным в протоколе осмотра места происшествия от <...>.
Телеграммой, направленной на адрес ответчика, последний приглашался на осмотр автомобиля с участием специалиста, однако на осмотр не явился.
Учитывая, что ответчик выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривал, у суда оснований не доверять заключению эксперта не имелось, районный суд обоснованно оценил данное заключение как достоверное, допустимое и относимое доказательство материального ущерба. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано в пользу Г. в счет возмещения ущерба 53 682 рубля, в счет расходов по составлению экспертного заключения - 5 000 рублей, в счет расходов на отправку телеграммы - 350,10 рублей.
Судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины, обоснованность несения которых подтверждается материалами дела, взысканы в соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ верно.
Апелляционная жалоба не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, и, по сути, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Управдом-7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)