Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником квартиры, между ней и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, ответчик выставил ей долг по оплате электроэнергии, с чем она не согласна, так как является добросовестным плательщиком, ответчик при отсутствии своевременных проверок приборов учета, без установления фактических обстоятельств ответственность за неоплату электроэнергии возложил на нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам представителя ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ПАО "Мосэнергосбыт" по начислению Б. платы за электроэнергию за период с июня. года в размере. руб.
Обязать ПАО "Мосэнергосбыт" аннулировать задолженность по оплате электроэнергии в размере. руб., переподключить прибор учета N. типа CE 102 S (R) к квартире Б. (.).
Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу Б. компенсацию морального вреда - . руб., штраф - . руб., на оплату услуг представителя - . руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения г. Москвы - . руб.
Истец Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт", в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать незаконными действия ПАО "Мосэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию за период с. года в размере. руб., обязании аннулировать задолженность по оплате электроэнергии, числящейся за квартирой, расположенной по адресу: ., обязании переподключить прибор учета ИПУ N. к квартире истца, а прибор учета N. подключить к квартире, расположенной по адресу, взыскании компенсации морального вреда в размере. руб., штрафа, возмещении судебных расходов.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ., между ней и ответчиком заключен договор энергоснабжения, . в рамках создания автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) в ЮВАО г. Москвы по адресу: . произведена безвозмездная замена электросчетчиков, периодически делала сверку (последняя сверка с ответчиком была в декабре 2015) и задолженности не имела.. на основании обращения жильца кв. указанного адреса техником Юго-Восточного отделения ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка схемы включения электросчетчиков кв. и кв., в ходе которой было выявлено, что прибор учета N. (показания - "004030"), который ранее был подключен к ее квартире N. оказался подключенным под учет квартиры N, и, соответственно, прибор учета N, который ранее был подключен к квартире N, оказался под учет квартиры истца - N. В последующем ответчик, сделал перерасчет за три последних года, с. г., выставив ей долг в размере. руб. С данной суммой истец не согласна, поскольку является добросовестным плательщиком всех коммунальных услуг, не затрачивала электроэнергию на вышеуказанную сумму и не обязана оплачивать чей-то долг, образовавшийся, в том числе из-за несвоевременной сверки и проверки. Из ответа Государственной жилищной инспекции г. Москвы N. следует, что защиту от доступа посторонних лиц к электрощиткам на лестничной площадке квартир. и. должна была обеспечить управляющая компания ГБУ "Жилищник района Лефортово", которая своевременно не сделала этого, за что ей было предписано обеспечить такую защиту. ПАО "Мосэнергосбыт" без каких-либо разбирательств по существу, при отсутствии своевременных проверок приборов учета, без установления фактических обстоятельств, кто, когда и на каком основании несанкционированно переподключил приборы учета, ответственность за их бездействие возложил на нее. Считает, что действия ответчика, который после перерасчета выставил ей долг за период с. в размере. руб., являются незаконными.
Истец Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - по доверенности Д. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо - Г. (жилец кв. 55) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года исковые требования Б. к ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично.
Дополнительным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу Б. взысканы судебные издержки - расходы на проезд в размере. руб.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года исправлены допущенные описки в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года.
Представителем ПАО "Мосэнергосбыт" поданы апелляционные жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 15 февраля 2017 года, в котором ответчик просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ответчика по доверенности Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
Между Б. и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения.
.г. в рамках создания автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) в ЮВАО г. Москвы по адресу: . проведена безвозмездная замена электросчетчиков.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ей был установлен прибор учета электроэнергии N, до. г. квитанции на оплату электроэнергии приходили по указанному номеру прибора, она добросовестно оплачивала электроэнергию, долгов не было, в. г. пришла квитанция с долгом. руб., в которой был указан номер прибора учета электроэнергии, заявление на переподключение она не писала; приборы учета электроэнергии находятся в щитке на лестничной площадке, щиток всегда был открыт.
Разрешая требования Б. о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, переподключить прибор учета, суд исходил из того, что истцом до. г. оплачивалась электроэнергия и последняя не имела долга по оплате электроэнергии, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства проводимых проверок состояния приборов учета и проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета за период с. г., по заявлению Б. в июле - августе 2015 г. ЮВО ОАО "Мосэнергосбыт" проверяло параметры приборов учета и проверкой было зафиксировано, что к квартире N 56 относится прибор учета N, в соответствии с данными которого истец и оплачивала электроэнергию, а в. г. уже было установлено, что к квартире истца относится другой прибор учета N, который ранее относился к квартире 55, однако ответчик, не проведя проверку указанных фактов, произвел перерасчет электроэнергии по квартире истца за период с. г., в связи чем пришел к выводу о том, что действия ПАО "Мосэнергосбыт" по начислению истцу платы за электроэнергию за период с. г. в размере. руб. являются незаконными, и посчитал возможным обязать ПАО "Мосэнергосбыт" аннулировать задолженность по оплате электроэнергии в размере. руб., числящейся за квартирой истца, и переподключить прибор учета N. к квартире Б.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно положениям п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В связи с указанным, именно на Б., как на собственника прибора учета, возложена обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности прибора учета, а также снятию и хранению его показаний.
В силу п. "ж" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Согласно п. "г" ст. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.
В силу пп. "б", "г", "и" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Из Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 следует, что оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечена собственником жилого помещения.
Согласно п. 61 указанного Постановления, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесение доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Как следует из материалов дела. года в рамках создания автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) в ЮВАО г. Москвы по адресу: . проведена безвозмездная замена электросчетчиков, под учет квартиры N. был установлен ИПУ N. с показанием "000000".
.года в ходе проверки схемы подключения электросчетчиков кв. кв. и. по адресу: ., было выявлено, что прибор учета N. (показания - "004030") подключен под учет квартиры N, прибор учета N. (показания - "007696") подключен под учет квартиры N 56.
По результатам проверки в базу данных ПАО "Мосэнергосбыт" внесена соответствующая информация и сделан перерасчет начислений. По состоянию на. года (показания "007696") сумма к оплате составила. руб. коп.
.года в ходе проверки приборов учета в квартире. по адресу: ., было выявлено, что под учет квартиры N. установлен прибор учета N, показания на момент проверки - "007865". Б. от подписания акта по проверке узла учета электроэнергии отказалась.
.года в ходе визуального осмотра прибора учета N. и снятия показаний выявлено, что под учет квартиры N. установлен прибор учета N, схема подключения верна, сторонних подключений нет, прибор учета визуально исправен, показания на момент проверки - "008562". Проверка осуществлена в присутствии двух свидетелей.
В связи с указанным, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку установленный прибор учета находится в исправном состоянии, данный прибор установлен под учет квартиры N, снятые показания прибора учета N, отличаются от тех, которые передавала истец, ПАО "Мосэнергосбыт" на основании приведенной нормы права было произведено доначисление платы.
В суде апелляционной инстанции представителем ПАО "Мосэнергосбыт" был представлен расчет задолженности истца по оплате электроэнергии за спорный период по прибору учета электроэнергии подключенного под учет квартиры 56 и оплаченных истцом денежных средств.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по приведенным выше основаниям подлежит отмене в части удовлетворения требований Б. о признании действий по начислению платы за электроэнергию, обязании аннулировании задолженности по оплате электроэнергии, переподключении прибора учета с принятием нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований Б.
В остальной части, в которой в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф, расходы на представителя, решение суда отмене не подлежит, так как судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно частично удовлетворил требования в указанной части, поскольку о необходимости снятия показаний по прибору учета N. истец узнала только 21 января 2016 года, ранее истцом не учитывались показания данного прибора в том числе и по вине ответчика, который уклонился от своих обязанностей по контролю снятию показаний счетчика истца, выставляя истцу до января 2016 года счета к оплате потребленной ей электроэнергии по предоставляемым истцом показаниям.
Кроме того, судом первой инстанции 15 февраля 2017 года было вынесено дополнительное решение в части взыскания судебных издержек в виде расходов на проезд истца и нотариальных расходов.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 4 и 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции произвел расчет транспортных расходов истца пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из стоимости проезда общественным транспортном, и за те дни, когда Б. присутствовала в судебных заседаниях и когда ездила в ПАО "Мосэнергосбыт", определив к взысканию сумму в размере. руб. Отклоняя требования истца о возмещении нотариальных расходов суд исходил из того, что из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Истцом представлены в суд квитанции на ежемесячные оплаты единого проездного документа по транспортной карте на сумму. руб. Вместе с тем из представленных чеков, не следует, что расходы на проезд к ответчику понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, по делу состоялось 8 судебных заседаний, истец при поездке в суд пользовалась наземным транспортом, метро, с учетом стоимости проезда в общественном транспорте в г. Москве, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд в сумме. руб.
Таким образом, в указанной части дополнительное решение подлежит изменению в части размера взысканных судом расходов на проезд и снижением данных расходов до 1600 руб.
В остальной части дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, в части удовлетворения требований Б. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, обязании аннулировать задолженность по оплате электроэнергии, переподключить прибор учета, отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Б. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, обязании аннулировать задолженность по оплате электроэнергии, переподключить прибор учета отказать.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Д. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года изменить.
Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу Б. судебные издержки в виде расходов на проезд в размере. руб.
В остальной части дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18329/2017
Требование: О признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, обязании аннулировать задолженность по оплате электроэнергии, обязании переподключить прибор учета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником квартиры, между ней и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, ответчик выставил ей долг по оплате электроэнергии, с чем она не согласна, так как является добросовестным плательщиком, ответчик при отсутствии своевременных проверок приборов учета, без установления фактических обстоятельств ответственность за неоплату электроэнергии возложил на нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-18329
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам представителя ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ПАО "Мосэнергосбыт" по начислению Б. платы за электроэнергию за период с июня. года в размере. руб.
Обязать ПАО "Мосэнергосбыт" аннулировать задолженность по оплате электроэнергии в размере. руб., переподключить прибор учета N. типа CE 102 S (R) к квартире Б. (.).
Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу Б. компенсацию морального вреда - . руб., штраф - . руб., на оплату услуг представителя - . руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения г. Москвы - . руб.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт", в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать незаконными действия ПАО "Мосэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию за период с. года в размере. руб., обязании аннулировать задолженность по оплате электроэнергии, числящейся за квартирой, расположенной по адресу: ., обязании переподключить прибор учета ИПУ N. к квартире истца, а прибор учета N. подключить к квартире, расположенной по адресу, взыскании компенсации морального вреда в размере. руб., штрафа, возмещении судебных расходов.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ., между ней и ответчиком заключен договор энергоснабжения, . в рамках создания автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) в ЮВАО г. Москвы по адресу: . произведена безвозмездная замена электросчетчиков, периодически делала сверку (последняя сверка с ответчиком была в декабре 2015) и задолженности не имела.. на основании обращения жильца кв. указанного адреса техником Юго-Восточного отделения ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка схемы включения электросчетчиков кв. и кв., в ходе которой было выявлено, что прибор учета N. (показания - "004030"), который ранее был подключен к ее квартире N. оказался подключенным под учет квартиры N, и, соответственно, прибор учета N, который ранее был подключен к квартире N, оказался под учет квартиры истца - N. В последующем ответчик, сделал перерасчет за три последних года, с. г., выставив ей долг в размере. руб. С данной суммой истец не согласна, поскольку является добросовестным плательщиком всех коммунальных услуг, не затрачивала электроэнергию на вышеуказанную сумму и не обязана оплачивать чей-то долг, образовавшийся, в том числе из-за несвоевременной сверки и проверки. Из ответа Государственной жилищной инспекции г. Москвы N. следует, что защиту от доступа посторонних лиц к электрощиткам на лестничной площадке квартир. и. должна была обеспечить управляющая компания ГБУ "Жилищник района Лефортово", которая своевременно не сделала этого, за что ей было предписано обеспечить такую защиту. ПАО "Мосэнергосбыт" без каких-либо разбирательств по существу, при отсутствии своевременных проверок приборов учета, без установления фактических обстоятельств, кто, когда и на каком основании несанкционированно переподключил приборы учета, ответственность за их бездействие возложил на нее. Считает, что действия ответчика, который после перерасчета выставил ей долг за период с. в размере. руб., являются незаконными.
Истец Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - по доверенности Д. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо - Г. (жилец кв. 55) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года исковые требования Б. к ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены частично.
Дополнительным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу Б. взысканы судебные издержки - расходы на проезд в размере. руб.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года исправлены допущенные описки в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года.
Представителем ПАО "Мосэнергосбыт" поданы апелляционные жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 15 февраля 2017 года, в котором ответчик просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя ответчика по доверенности Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
Между Б. и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения.
.г. в рамках создания автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) в ЮВАО г. Москвы по адресу: . проведена безвозмездная замена электросчетчиков.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ей был установлен прибор учета электроэнергии N, до. г. квитанции на оплату электроэнергии приходили по указанному номеру прибора, она добросовестно оплачивала электроэнергию, долгов не было, в. г. пришла квитанция с долгом. руб., в которой был указан номер прибора учета электроэнергии, заявление на переподключение она не писала; приборы учета электроэнергии находятся в щитке на лестничной площадке, щиток всегда был открыт.
Разрешая требования Б. о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, переподключить прибор учета, суд исходил из того, что истцом до. г. оплачивалась электроэнергия и последняя не имела долга по оплате электроэнергии, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства проводимых проверок состояния приборов учета и проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета за период с. г., по заявлению Б. в июле - августе 2015 г. ЮВО ОАО "Мосэнергосбыт" проверяло параметры приборов учета и проверкой было зафиксировано, что к квартире N 56 относится прибор учета N, в соответствии с данными которого истец и оплачивала электроэнергию, а в. г. уже было установлено, что к квартире истца относится другой прибор учета N, который ранее относился к квартире 55, однако ответчик, не проведя проверку указанных фактов, произвел перерасчет электроэнергии по квартире истца за период с. г., в связи чем пришел к выводу о том, что действия ПАО "Мосэнергосбыт" по начислению истцу платы за электроэнергию за период с. г. в размере. руб. являются незаконными, и посчитал возможным обязать ПАО "Мосэнергосбыт" аннулировать задолженность по оплате электроэнергии в размере. руб., числящейся за квартирой истца, и переподключить прибор учета N. к квартире Б.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно положениям п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу п. 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В связи с указанным, именно на Б., как на собственника прибора учета, возложена обязанность по обеспечению его эксплуатации, сохранности и целостности прибора учета, а также снятию и хранению его показаний.
В силу п. "ж" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Согласно п. "г" ст. 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.
В силу пп. "б", "г", "и" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Из Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 следует, что оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечена собственником жилого помещения.
Согласно п. 61 указанного Постановления, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесение доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Как следует из материалов дела. года в рамках создания автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) в ЮВАО г. Москвы по адресу: . проведена безвозмездная замена электросчетчиков, под учет квартиры N. был установлен ИПУ N. с показанием "000000".
.года в ходе проверки схемы подключения электросчетчиков кв. кв. и. по адресу: ., было выявлено, что прибор учета N. (показания - "004030") подключен под учет квартиры N, прибор учета N. (показания - "007696") подключен под учет квартиры N 56.
По результатам проверки в базу данных ПАО "Мосэнергосбыт" внесена соответствующая информация и сделан перерасчет начислений. По состоянию на. года (показания "007696") сумма к оплате составила. руб. коп.
.года в ходе проверки приборов учета в квартире. по адресу: ., было выявлено, что под учет квартиры N. установлен прибор учета N, показания на момент проверки - "007865". Б. от подписания акта по проверке узла учета электроэнергии отказалась.
.года в ходе визуального осмотра прибора учета N. и снятия показаний выявлено, что под учет квартиры N. установлен прибор учета N, схема подключения верна, сторонних подключений нет, прибор учета визуально исправен, показания на момент проверки - "008562". Проверка осуществлена в присутствии двух свидетелей.
В связи с указанным, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку установленный прибор учета находится в исправном состоянии, данный прибор установлен под учет квартиры N, снятые показания прибора учета N, отличаются от тех, которые передавала истец, ПАО "Мосэнергосбыт" на основании приведенной нормы права было произведено доначисление платы.
В суде апелляционной инстанции представителем ПАО "Мосэнергосбыт" был представлен расчет задолженности истца по оплате электроэнергии за спорный период по прибору учета электроэнергии подключенного под учет квартиры 56 и оплаченных истцом денежных средств.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по приведенным выше основаниям подлежит отмене в части удовлетворения требований Б. о признании действий по начислению платы за электроэнергию, обязании аннулировании задолженности по оплате электроэнергии, переподключении прибора учета с принятием нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований Б.
В остальной части, в которой в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф, расходы на представителя, решение суда отмене не подлежит, так как судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно частично удовлетворил требования в указанной части, поскольку о необходимости снятия показаний по прибору учета N. истец узнала только 21 января 2016 года, ранее истцом не учитывались показания данного прибора в том числе и по вине ответчика, который уклонился от своих обязанностей по контролю снятию показаний счетчика истца, выставляя истцу до января 2016 года счета к оплате потребленной ей электроэнергии по предоставляемым истцом показаниям.
Кроме того, судом первой инстанции 15 февраля 2017 года было вынесено дополнительное решение в части взыскания судебных издержек в виде расходов на проезд истца и нотариальных расходов.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 4 и 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции произвел расчет транспортных расходов истца пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из стоимости проезда общественным транспортном, и за те дни, когда Б. присутствовала в судебных заседаниях и когда ездила в ПАО "Мосэнергосбыт", определив к взысканию сумму в размере. руб. Отклоняя требования истца о возмещении нотариальных расходов суд исходил из того, что из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Истцом представлены в суд квитанции на ежемесячные оплаты единого проездного документа по транспортной карте на сумму. руб. Вместе с тем из представленных чеков, не следует, что расходы на проезд к ответчику понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, по делу состоялось 8 судебных заседаний, истец при поездке в суд пользовалась наземным транспортом, метро, с учетом стоимости проезда в общественном транспорте в г. Москве, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд в сумме. руб.
Таким образом, в указанной части дополнительное решение подлежит изменению в части размера взысканных судом расходов на проезд и снижением данных расходов до 1600 руб.
В остальной части дополнительное решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, в части удовлетворения требований Б. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, обязании аннулировать задолженность по оплате электроэнергии, переподключить прибор учета, отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Б. к ПАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию, обязании аннулировать задолженность по оплате электроэнергии, переподключить прибор учета отказать.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Д. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года изменить.
Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу Б. судебные издержки в виде расходов на проезд в размере. руб.
В остальной части дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)