Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что без информирования собственников помещений дома сварочные кабели (трасса) были протянуты до мест проведения сварочных работ по монтажу ограждений на газонах по сторонам проезжей части. В результате действий сотрудников организации ответчика по несанкционированному отбору электроэнергии из многоквартирного дома, идущей на общедомовые потребности и оплачиваемой жителями дома, в том числе и истцом, последнему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Х.Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Х.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.А. к Открытому акционерному обществу Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово, Управе района Южное Бутово города Москвы об устранении препятствий в реализации прав собственника жилья по заявлению от ХХХ г. при исполнении претензии от ХХХ г., об исполнении претензии от ХХХ г., об уплате неустойки, компенсации незаконно потребленных ресурсов, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, Управе района Южное Бутово города Москвы об устранении препятствий в реализации прав собственника жилья по заявлению от ХХХ г. при исполнении претензии от ХХХ г., об исполнении претензии от ХХХ г., о взыскании неустойки, компенсации незаконно потребленных ресурсов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что он (Х.А.) является собственником квартиры ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ. Между ним и ответчиком ОАО ДЕЗ района Южное Бутово города Москвы заключен договор управления многоквартирным домом. По утверждению истца, ОАО ДЕЗ района Южное Бутово города Москвы ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Так, в период времени с ХХХ г. до новогодних праздников ХХХ гг. несанкционированно подключившись к источнику электроэнергии, находящемуся в помещении подъезда ХХХ жилого дома ХХХ по ХХХ в г. Москве, сотрудниками ОАО ДЕЗ района Южное Бутово производились сварочные работы в течение полных рабочих дней с использованием электроэнергии из сетей жилого дома. Без информирования собственников помещений дома сварочные кабели (трасса) были протянуты до мест проведения сварочных работ по монтажу ограждений на газонах по сторонам проезжей части ХХХ, то есть на газонах, расположенных вне придомовой территории жилого дома ХХХ. В результате действий сотрудников организации ответчика по несанкционированному отбору электроэнергии из многоквартирного дома, идущей на общедомовые потребности и оплачиваемой жителями дома, в том числе и истцом, последнему причинен ущерб. ХХХ г. истец направил в адрес ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы письменную претензию с просьбой разрешить возникшую ситуацию с несанкционированным отбором электроэнергии, на которую ответ дан не был. Ранее, в адрес генерального директора ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы истцом было направлено заявление от ХХХ г. с просьбой извещать истца в письменной форме и приглашать истца на любые виды работ и проверок с целью осуществления контроля, на постоянной основе. Извещение и приглашение от ОАО ДЕЗ района Южное Бутово по заявлению от ХХХ г. при сварке ограждений от ОАО ДЕЗ района Южное Бутово истцом не получено. На обращение к Главе Управы района Южное Бутово г. Москвы по вышеуказанному вопросу ответ истцом не получен. Истец считает, что указанными действиями и бездействием ответчиков грубо нарушены права истца как жителя-собственника, гражданина и потребителя. Истец понес дополнительные расходы на оплату электроэнергии, идущей на общедомовое потребление, и умышленно несанкционированно потребленной (израсходованной) ответчиком ОАО ДЕЗ района Южное Бутово на проведение работ, не связанных с исполнением условий договора, а с целью неосновательного обогащения. Истец указывает на то, что он понес и несет убытки на восстановление нарушенного права, в том числе расходы на подачу обращений к ответчикам, на ксерокопирование документов, на процедуру подачи иска, на изготовление фотографий по факту нарушений ответчиком ОАО ДЕЗ района Южное Бутово условий договора, почтовые расходы и иные расходы. Размер неустойки истец оценивает в ХХХ руб. Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., который выразился в нравственных и физических страданиях, вызванных неуважительным к нему отношением со стороны ответчиков. Истец просит обязать ОАО ДЕЗ района Южное Бутово устранить препятствия в реализации прав собственника жилья по заявлению от ХХХ г., при исполнении им претензии от ХХХ г. в установленный судом срок; обязать ответчиков рассмотреть и исполнить претензию от ХХХ г. в установленный судом срок; взыскать с ответчика ОАО ДЕЗ района Южное Бутово неустойку в сумме ХХХ руб., в счет компенсации морального вреда ХХХ руб., компенсацию несанкционированного потребленного ресурса (электроэнергии), штраф в размере 100% от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с ответчика Управы района Южное Бутово г. Москвы в счет компенсации морального вреда ХХХ руб.; взыскать с ответчиков административный штраф в размере ХХХ руб. с каждого.
Истец Х.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, Управы района Южное Бутово города Москвы по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 61 - 63, 85 - 86).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Х.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что электросварочные работы по монтажу ограждений с отбором электроэнергии из жилого дома N 1 по ХХХ фактически производились на территории, не имеющей отношения к управлению многоквартирным домом. Указанные работы, санкционированные управляющей организацией, производили две организации ООО "ХХХ" и "ХХХ". Документов, подтверждающих законные основания проводимых ими работ, в материалах дела не имеется. К ответственности данные организации не привлечены. Судом необоснованно принят в качестве доказательства акт от ХХХ года. Тогда как, он не имеет юридической силы, поскольку составлен в нерабочий день, в акте подпись истца отсутствует, извещений о приглашении истца для контроля выполнения работ по монтажу ограждений не направлялось. Судом не были рассмотрены ходатайства истца об истребовании и обеспечении доказательств.
Истец Х.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы по доверенности Г. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управы района Южное Бутово г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х.А., представителя ответчика ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 151, 541, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 157 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Х.А. является собственником квартиры ХХХ в доме 1 по ХХХ в г. Москве (л.д. 14).
ХХХ года между Х.А. и ГУП ДЕЗ района Южное Бутово заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 20).
Согласно условиям указанного договора, ГУП ДЕЗ района Южное Бутово обязан управлять общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, в соответствии с целями, указанными в договоре, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п. 3.1.1).
ГУП ДЕЗ района Южное Бутово обязан не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общего собрания собственников. В случае решения общего собрания собственников о передаче в возмездное пользование общего имущества либо его части заключать соответствующие договоры. Средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников, должны быть направлены на снижение оплаты услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выполняемых по настоящему договору (п. 3.1.30 договора).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в декабре 2011 года по адресу: ХХХ, проводились работы по ремонту ограждений у пожарного проезда с подключением сварочного аппарата к электроустановке жилого дома.
Из объяснений представителя ответчиков следует, что с эксплуатирующей организацией ООО "ХХХ", которая произвела подключение сварочного аппарата к электроустановке жилого дома, проведена разъяснительная беседа и применены штрафные санкции.
Стоимость электроэнергии, потраченной на сварку ограждений, оплачена ООО "ХХХ" (л.д. 64, 67). Дополнительных, помимо ежемесячного единого платежного документа за ЖКУ, в котором сумма не менялась, требований к истцу не выставлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, достоверных и убедительных доказательств несения дополнительных расходов в связи с проведением сварочных работ, истцом суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате действий ответчика ОАО ДЕЗ района Южное Бутово по расходованию электроэнергии многоквартирного дома ХХХ по ХХХ в г. Москве, истцу убытки причинены не были.
Поскольку довод истца о ненадлежащем исполнении ОАО ДЕЗ района Южное Бутово условий договора управления многоквартирным домом своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд обоснованно его отклонил, признав несостоятельными.
В силу п. 3.4.1 договора управления многоквартирным домом собственник имеет право осуществлять контроль над выполнением управляющей организацией ее обязательств по настоящему договору, в ходе которого участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в многоквартирном доме, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг управляющей организацией, связанных с выполнением ее обязательств по настоящему договору.
В соответствии с п. 6.1.1 договора, контроль осуществляется путем: получения от ответственных лиц управляющей организации не позднее пяти рабочих дней с даты обращения информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполнении работ; проверки объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); участия в осмотрах общего имущества, в том числе кровель, подвалов, а также участия в проверках технического состояния инженерных систем и оборудования с целью подготовки предложений по их ремонту; участия в приемке всех видов работ, в том числе по подготовке дома к сезонной эксплуатации; подачи в письменном виде жалоб, претензий и прочих обращений для устранения выявленных дефектов с проверкой полноты и своевременности их устранения; составления актов о нарушении условий договора в соответствии с положениями п. п. 6.2 - 6.5 настоящего раздела договора; инициирования созыва внеочередного общего собрания собственников для принятия решений по фактам выявленных нарушений и нереагированию управляющей организации на обращение собственника; обращения в органы, осуществляющие государственный контроль над использованием и сохранностью жилищного фонда, его соответствия и сохранностью требованиям для административного воздействия, обращения в другие инстанции, согласно действующему законодательству.
Согласно п. 6.2 договора, в случаях нарушения условий договора по требованию одной из сторон договора составляется акт о нарушениях, к которым относятся: нарушения качества услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома или предоставления коммунальных услуг, а также причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственника и (или) проживающих в жилом помещении граждан, общему имуществу многоквартирного дома. В данном случае для уменьшения ежемесячного размера платы собственником за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, пропорционально занимаемому помещению, является акт о нарушении условий договора.
05 декабря 2010 года Х.А. обратился в ОАО ДЕЗ района Южное Бутово с заявлением о реализации прав собственника по контролю выполнения управляющей организацией обязательств по договору (л.д. 13).
В ответ на данное заявление истцу дан ответ за ХХХХХХ от ХХХ г., в котором ОАО ДЕЗ района Южное Бутово разъяснило, что в приемке выполняемых работ, в том числе по подготовке дома к сезонной эксплуатации, принимают участие представители Мосжилинспекции по ЮЗАО г. Москвы, Дирекции, эксплуатирующей организации, которые осуществляют эксплуатацию и контроль за техническим состоянием инженерного оборудования, кровли, подвальных и чердачных помещений, а также лица, прошедшие инструктаж и имеющие разрешение на проведение работ на высоте. В случае желания заявителя выступать от имени подъезда/дома по адресу: ХХХ, в Дирекцию необходимо представить соответствующий протокол общего собрания (л.д. 65).
14 декабря 2011 года Х.А. обратился в ОАО ДЕЗ района Южное Бутово с претензией по факту допущенных нарушений условий договора управления многоквартирным домом, несанкционированному отбору сотрудниками ОАО ДЕЗ района Южное Бутово электроэнергии (л.д. 12).
На данную претензию ответчиком ОАО ДЕЗ района Южное Бутово дан ответ за ХХХХХХ от ХХХ г., из которого усматривается, что с эксплуатирующей организацией ООО "ХХХ", которая произвела подключение сварочного аппарата к электроустановке жилого дома, проведена разъяснительная беседа и к нему применены штрафные санкции. Представить документы на проведение работ по сварке ограждений не представляется возможным, т.к. работы проводились на городской территории, заказчиком которых являлся ХХХ. В ответе заявителю также предложено получить акты помесячного потребления общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения и электроснабжения. ОАО ДЕЗ района Южное Бутово указало в письме о готовности предоставить заявителю доступ в технические помещения (подвал) дома для совместного снятия показаний приборов учета холодного водоснабжения (л.д. 66).
На обращение Х.А. Управой района Южное Бутово был дан ответ от ХХХ г. в письме N ХХХ, аналогичный по содержанию ответу ОАО ДЕЗ района Южное Бутово (л.д. 67 - 68).
Указанные письма по своему содержанию являются ответами по существу поставленных в обращениях Х.А. вопросов, даны в установленный срок.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений условий договора управления многоквартирным домом ОАО ДЕЗ района Южное Бутово допущено не было, каких-либо препятствий по реализации прав собственника истцу не создано, обращения истца ответчиками рассмотрены в установленном порядке и сроки, и в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в реализации прав собственника жилья по заявлению от ХХХ г. при исполнении претензии от ХХХ г., об обязании исполнить претензию от ХХХ г., взыскании штрафа в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан отказал правильно.
Поскольку нарушений прав истца как собственника жилья и потребителя действиями ответчика не установлено, суд также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками прав истца как собственника жилья и потребителя, фактически были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли.
То обстоятельство, что в акте ОАО ДЕЗ района Южное Бутово от ХХХ г. на оплату ООО "ХХХ" компенсации расходов по электроэнергии, не указано, что данный платеж является штрафом, выводов суда по настоящему делу не опровергает.
Довод жалобы о том, что работы по монтажу ограждений помимо ООО "ХХХ" выполняло и "ХХХ", противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод истца в жалобе о том, что он не был приглашен управляющей организацией для контроля выполнения работ по монтажу ограждения, судебная коллегия находит необоснованным.
Как указано выше, пунктом 3.4.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что собственник имеет право осуществлять контроль над выполнением управляющей организацией ее обязательств по настоящему договору, в ходе которого участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в многоквартирном доме, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг управляющей организацией, связанных с выполнением ее обязательств по настоящему договору.
Вместе с тем, как установлено судом, работы по монтажу ограждения выполнялись ООО "ХХХ", а не управляющей организацией ОАО ДЕЗ района Южное Бутово и не по ее поручению, в связи с чем оснований для приглашения истца для осуществления контроля при проведений данных работ не имелось.
Принимая во внимание, что стоимость потребленной ООО "ХХХ" при монтаже уличных ограждений электроэнергии возмещена управляющей организации, действиями ответчиков права и законные интересы истца не нарушены, вред не причинен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе истец указывает о том, что судом не рассмотрены его ходатайства об истребовании и обеспечении доказательств, а именно об истребовании из ОАО "ХХХ" сведений о расходовании электроэнергии на общедомовые нужды за период с 2010 года по 2012 год, об обеспечении явки специалиста-электрика в подъезд дома для составления акта по данным осмотра общедомовых приборов учета.
Между тем, принимая во внимание основания и предмет заявленных истцом требований, данный довод основанием к отмене решения суда не является. Судебная коллегия отмечает, что каких-либо ходатайств в процессе рассмотрения дела об оказании содействия в истребовании доказательств истцом заявлено не было.
Ссылка истца в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал правоустанавливающие документы организаций-ответчиков, несостоятельна, т.к. истребование документов, не являющихся доказательствами по принятому к производству гражданскому делу, нормами ГПК РФ не предусмотрено.
В апелляционной жалобе истцом указано также на то, что судом не были истребованы дополнительные доказательства законности оспариваемых действий (бездействия) ответчиков. Однако, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предложение представления сторонами дополнительных доказательств является правом суда, а не его обязанностью, и напротив, ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается. Следовательно, действующим законодательством обязанность представлять доказательства возложена на стороны. Истец, посчитав, что представленных доказательств недостаточно, имел возможность ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств, однако таким правом не воспользовался.
По мнению заявителя жалобы, суд постановил решение не по всем заявленным им требованиям. Однако, приведенный довод, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения имеется вывод об отказе в удовлетворении иска Х.А. в полном объеме.
Ссылка истца в жалобе на длительность рассмотрения дела на правильность выводов суда не влияет, а потому не может служить основанием для отмены решения.
Другие содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9488/2013
Требование: Об устранении препятствий в реализации прав собственника жилья по заявлению при исполнении претензии, об исполнении претензии, об уплате неустойки, о взыскании компенсации незаконно потребленных ресурсов, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что без информирования собственников помещений дома сварочные кабели (трасса) были протянуты до мест проведения сварочных работ по монтажу ограждений на газонах по сторонам проезжей части. В результате действий сотрудников организации ответчика по несанкционированному отбору электроэнергии из многоквартирного дома, идущей на общедомовые потребности и оплачиваемой жителями дома, в том числе и истцом, последнему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N ***1-9488
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Х.Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Х.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.А. к Открытому акционерному обществу Дирекция Единого Заказчика района Южное Бутово, Управе района Южное Бутово города Москвы об устранении препятствий в реализации прав собственника жилья по заявлению от ХХХ г. при исполнении претензии от ХХХ г., об исполнении претензии от ХХХ г., об уплате неустойки, компенсации незаконно потребленных ресурсов, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, Управе района Южное Бутово города Москвы об устранении препятствий в реализации прав собственника жилья по заявлению от ХХХ г. при исполнении претензии от ХХХ г., об исполнении претензии от ХХХ г., о взыскании неустойки, компенсации незаконно потребленных ресурсов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что он (Х.А.) является собственником квартиры ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ. Между ним и ответчиком ОАО ДЕЗ района Южное Бутово города Москвы заключен договор управления многоквартирным домом. По утверждению истца, ОАО ДЕЗ района Южное Бутово города Москвы ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Так, в период времени с ХХХ г. до новогодних праздников ХХХ гг. несанкционированно подключившись к источнику электроэнергии, находящемуся в помещении подъезда ХХХ жилого дома ХХХ по ХХХ в г. Москве, сотрудниками ОАО ДЕЗ района Южное Бутово производились сварочные работы в течение полных рабочих дней с использованием электроэнергии из сетей жилого дома. Без информирования собственников помещений дома сварочные кабели (трасса) были протянуты до мест проведения сварочных работ по монтажу ограждений на газонах по сторонам проезжей части ХХХ, то есть на газонах, расположенных вне придомовой территории жилого дома ХХХ. В результате действий сотрудников организации ответчика по несанкционированному отбору электроэнергии из многоквартирного дома, идущей на общедомовые потребности и оплачиваемой жителями дома, в том числе и истцом, последнему причинен ущерб. ХХХ г. истец направил в адрес ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы письменную претензию с просьбой разрешить возникшую ситуацию с несанкционированным отбором электроэнергии, на которую ответ дан не был. Ранее, в адрес генерального директора ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы истцом было направлено заявление от ХХХ г. с просьбой извещать истца в письменной форме и приглашать истца на любые виды работ и проверок с целью осуществления контроля, на постоянной основе. Извещение и приглашение от ОАО ДЕЗ района Южное Бутово по заявлению от ХХХ г. при сварке ограждений от ОАО ДЕЗ района Южное Бутово истцом не получено. На обращение к Главе Управы района Южное Бутово г. Москвы по вышеуказанному вопросу ответ истцом не получен. Истец считает, что указанными действиями и бездействием ответчиков грубо нарушены права истца как жителя-собственника, гражданина и потребителя. Истец понес дополнительные расходы на оплату электроэнергии, идущей на общедомовое потребление, и умышленно несанкционированно потребленной (израсходованной) ответчиком ОАО ДЕЗ района Южное Бутово на проведение работ, не связанных с исполнением условий договора, а с целью неосновательного обогащения. Истец указывает на то, что он понес и несет убытки на восстановление нарушенного права, в том числе расходы на подачу обращений к ответчикам, на ксерокопирование документов, на процедуру подачи иска, на изготовление фотографий по факту нарушений ответчиком ОАО ДЕЗ района Южное Бутово условий договора, почтовые расходы и иные расходы. Размер неустойки истец оценивает в ХХХ руб. Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ХХХ руб., который выразился в нравственных и физических страданиях, вызванных неуважительным к нему отношением со стороны ответчиков. Истец просит обязать ОАО ДЕЗ района Южное Бутово устранить препятствия в реализации прав собственника жилья по заявлению от ХХХ г., при исполнении им претензии от ХХХ г. в установленный судом срок; обязать ответчиков рассмотреть и исполнить претензию от ХХХ г. в установленный судом срок; взыскать с ответчика ОАО ДЕЗ района Южное Бутово неустойку в сумме ХХХ руб., в счет компенсации морального вреда ХХХ руб., компенсацию несанкционированного потребленного ресурса (электроэнергии), штраф в размере 100% от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать с ответчика Управы района Южное Бутово г. Москвы в счет компенсации морального вреда ХХХ руб.; взыскать с ответчиков административный штраф в размере ХХХ руб. с каждого.
Истец Х.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков ОАО ДЕЗ района Южное Бутово, Управы района Южное Бутово города Москвы по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 61 - 63, 85 - 86).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Х.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что электросварочные работы по монтажу ограждений с отбором электроэнергии из жилого дома N 1 по ХХХ фактически производились на территории, не имеющей отношения к управлению многоквартирным домом. Указанные работы, санкционированные управляющей организацией, производили две организации ООО "ХХХ" и "ХХХ". Документов, подтверждающих законные основания проводимых ими работ, в материалах дела не имеется. К ответственности данные организации не привлечены. Судом необоснованно принят в качестве доказательства акт от ХХХ года. Тогда как, он не имеет юридической силы, поскольку составлен в нерабочий день, в акте подпись истца отсутствует, извещений о приглашении истца для контроля выполнения работ по монтажу ограждений не направлялось. Судом не были рассмотрены ходатайства истца об истребовании и обеспечении доказательств.
Истец Х.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы по доверенности Г. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управы района Южное Бутово г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х.А., представителя ответчика ОАО ДЕЗ района Южное Бутово г. Москвы по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 151, 541, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 157 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Х.А. является собственником квартиры ХХХ в доме 1 по ХХХ в г. Москве (л.д. 14).
ХХХ года между Х.А. и ГУП ДЕЗ района Южное Бутово заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 20).
Согласно условиям указанного договора, ГУП ДЕЗ района Южное Бутово обязан управлять общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника, в соответствии с целями, указанными в договоре, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п. 3.1.1).
ГУП ДЕЗ района Южное Бутово обязан не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общего собрания собственников. В случае решения общего собрания собственников о передаче в возмездное пользование общего имущества либо его части заключать соответствующие договоры. Средства, поступившие на счет управляющей компании от использования общего имущества собственников, должны быть направлены на снижение оплаты услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выполняемых по настоящему договору (п. 3.1.30 договора).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в декабре 2011 года по адресу: ХХХ, проводились работы по ремонту ограждений у пожарного проезда с подключением сварочного аппарата к электроустановке жилого дома.
Из объяснений представителя ответчиков следует, что с эксплуатирующей организацией ООО "ХХХ", которая произвела подключение сварочного аппарата к электроустановке жилого дома, проведена разъяснительная беседа и применены штрафные санкции.
Стоимость электроэнергии, потраченной на сварку ограждений, оплачена ООО "ХХХ" (л.д. 64, 67). Дополнительных, помимо ежемесячного единого платежного документа за ЖКУ, в котором сумма не менялась, требований к истцу не выставлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, достоверных и убедительных доказательств несения дополнительных расходов в связи с проведением сварочных работ, истцом суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате действий ответчика ОАО ДЕЗ района Южное Бутово по расходованию электроэнергии многоквартирного дома ХХХ по ХХХ в г. Москве, истцу убытки причинены не были.
Поскольку довод истца о ненадлежащем исполнении ОАО ДЕЗ района Южное Бутово условий договора управления многоквартирным домом своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд обоснованно его отклонил, признав несостоятельными.
В силу п. 3.4.1 договора управления многоквартирным домом собственник имеет право осуществлять контроль над выполнением управляющей организацией ее обязательств по настоящему договору, в ходе которого участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в многоквартирном доме, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг управляющей организацией, связанных с выполнением ее обязательств по настоящему договору.
В соответствии с п. 6.1.1 договора, контроль осуществляется путем: получения от ответственных лиц управляющей организации не позднее пяти рабочих дней с даты обращения информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполнении работ; проверки объемов, качества и периодичности оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); участия в осмотрах общего имущества, в том числе кровель, подвалов, а также участия в проверках технического состояния инженерных систем и оборудования с целью подготовки предложений по их ремонту; участия в приемке всех видов работ, в том числе по подготовке дома к сезонной эксплуатации; подачи в письменном виде жалоб, претензий и прочих обращений для устранения выявленных дефектов с проверкой полноты и своевременности их устранения; составления актов о нарушении условий договора в соответствии с положениями п. п. 6.2 - 6.5 настоящего раздела договора; инициирования созыва внеочередного общего собрания собственников для принятия решений по фактам выявленных нарушений и нереагированию управляющей организации на обращение собственника; обращения в органы, осуществляющие государственный контроль над использованием и сохранностью жилищного фонда, его соответствия и сохранностью требованиям для административного воздействия, обращения в другие инстанции, согласно действующему законодательству.
Согласно п. 6.2 договора, в случаях нарушения условий договора по требованию одной из сторон договора составляется акт о нарушениях, к которым относятся: нарушения качества услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома или предоставления коммунальных услуг, а также причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственника и (или) проживающих в жилом помещении граждан, общему имуществу многоквартирного дома. В данном случае для уменьшения ежемесячного размера платы собственником за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, пропорционально занимаемому помещению, является акт о нарушении условий договора.
05 декабря 2010 года Х.А. обратился в ОАО ДЕЗ района Южное Бутово с заявлением о реализации прав собственника по контролю выполнения управляющей организацией обязательств по договору (л.д. 13).
В ответ на данное заявление истцу дан ответ за ХХХХХХ от ХХХ г., в котором ОАО ДЕЗ района Южное Бутово разъяснило, что в приемке выполняемых работ, в том числе по подготовке дома к сезонной эксплуатации, принимают участие представители Мосжилинспекции по ЮЗАО г. Москвы, Дирекции, эксплуатирующей организации, которые осуществляют эксплуатацию и контроль за техническим состоянием инженерного оборудования, кровли, подвальных и чердачных помещений, а также лица, прошедшие инструктаж и имеющие разрешение на проведение работ на высоте. В случае желания заявителя выступать от имени подъезда/дома по адресу: ХХХ, в Дирекцию необходимо представить соответствующий протокол общего собрания (л.д. 65).
14 декабря 2011 года Х.А. обратился в ОАО ДЕЗ района Южное Бутово с претензией по факту допущенных нарушений условий договора управления многоквартирным домом, несанкционированному отбору сотрудниками ОАО ДЕЗ района Южное Бутово электроэнергии (л.д. 12).
На данную претензию ответчиком ОАО ДЕЗ района Южное Бутово дан ответ за ХХХХХХ от ХХХ г., из которого усматривается, что с эксплуатирующей организацией ООО "ХХХ", которая произвела подключение сварочного аппарата к электроустановке жилого дома, проведена разъяснительная беседа и к нему применены штрафные санкции. Представить документы на проведение работ по сварке ограждений не представляется возможным, т.к. работы проводились на городской территории, заказчиком которых являлся ХХХ. В ответе заявителю также предложено получить акты помесячного потребления общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения и электроснабжения. ОАО ДЕЗ района Южное Бутово указало в письме о готовности предоставить заявителю доступ в технические помещения (подвал) дома для совместного снятия показаний приборов учета холодного водоснабжения (л.д. 66).
На обращение Х.А. Управой района Южное Бутово был дан ответ от ХХХ г. в письме N ХХХ, аналогичный по содержанию ответу ОАО ДЕЗ района Южное Бутово (л.д. 67 - 68).
Указанные письма по своему содержанию являются ответами по существу поставленных в обращениях Х.А. вопросов, даны в установленный срок.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений условий договора управления многоквартирным домом ОАО ДЕЗ района Южное Бутово допущено не было, каких-либо препятствий по реализации прав собственника истцу не создано, обращения истца ответчиками рассмотрены в установленном порядке и сроки, и в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в реализации прав собственника жилья по заявлению от ХХХ г. при исполнении претензии от ХХХ г., об обязании исполнить претензию от ХХХ г., взыскании штрафа в связи с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан отказал правильно.
Поскольку нарушений прав истца как собственника жилья и потребителя действиями ответчика не установлено, суд также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками прав истца как собственника жилья и потребителя, фактически были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли.
То обстоятельство, что в акте ОАО ДЕЗ района Южное Бутово от ХХХ г. на оплату ООО "ХХХ" компенсации расходов по электроэнергии, не указано, что данный платеж является штрафом, выводов суда по настоящему делу не опровергает.
Довод жалобы о том, что работы по монтажу ограждений помимо ООО "ХХХ" выполняло и "ХХХ", противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод истца в жалобе о том, что он не был приглашен управляющей организацией для контроля выполнения работ по монтажу ограждения, судебная коллегия находит необоснованным.
Как указано выше, пунктом 3.4.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что собственник имеет право осуществлять контроль над выполнением управляющей организацией ее обязательств по настоящему договору, в ходе которого участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в многоквартирном доме, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг управляющей организацией, связанных с выполнением ее обязательств по настоящему договору.
Вместе с тем, как установлено судом, работы по монтажу ограждения выполнялись ООО "ХХХ", а не управляющей организацией ОАО ДЕЗ района Южное Бутово и не по ее поручению, в связи с чем оснований для приглашения истца для осуществления контроля при проведений данных работ не имелось.
Принимая во внимание, что стоимость потребленной ООО "ХХХ" при монтаже уличных ограждений электроэнергии возмещена управляющей организации, действиями ответчиков права и законные интересы истца не нарушены, вред не причинен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе истец указывает о том, что судом не рассмотрены его ходатайства об истребовании и обеспечении доказательств, а именно об истребовании из ОАО "ХХХ" сведений о расходовании электроэнергии на общедомовые нужды за период с 2010 года по 2012 год, об обеспечении явки специалиста-электрика в подъезд дома для составления акта по данным осмотра общедомовых приборов учета.
Между тем, принимая во внимание основания и предмет заявленных истцом требований, данный довод основанием к отмене решения суда не является. Судебная коллегия отмечает, что каких-либо ходатайств в процессе рассмотрения дела об оказании содействия в истребовании доказательств истцом заявлено не было.
Ссылка истца в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал правоустанавливающие документы организаций-ответчиков, несостоятельна, т.к. истребование документов, не являющихся доказательствами по принятому к производству гражданскому делу, нормами ГПК РФ не предусмотрено.
В апелляционной жалобе истцом указано также на то, что судом не были истребованы дополнительные доказательства законности оспариваемых действий (бездействия) ответчиков. Однако, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предложение представления сторонами дополнительных доказательств является правом суда, а не его обязанностью, и напротив, ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается. Следовательно, действующим законодательством обязанность представлять доказательства возложена на стороны. Истец, посчитав, что представленных доказательств недостаточно, имел возможность ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных доказательств, однако таким правом не воспользовался.
По мнению заявителя жалобы, суд постановил решение не по всем заявленным им требованиям. Однако, приведенный довод, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения имеется вывод об отказе в удовлетворении иска Х.А. в полном объеме.
Ссылка истца в жалобе на длительность рассмотрения дела на правильность выводов суда не влияет, а потому не может служить основанием для отмены решения.
Другие содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Судебная коллегия находит, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)