Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Б.Д.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 21 декабря 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино" города Москвы от 18 июля 2011 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Д.Б. к Щ.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Б.Д.Б. обратился в суд с иском к Щ.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино" города Москвы от 18 июля 2011 года в удовлетворении заявленных Б.Д.Б. исковых требований отказано.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Б.Д.Б. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Д.Б. исковых требований, поскольку установил, что предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <...>, состоящая из комнаты размером 14,1 кв. м (проходная) и комнаты размером 8,5 кв. м (запроходная); Б.Д.Б. и Щ.Н.В. являются сособственниками вышеуказанной квартиры по 1/2 доли каждый; соглашение о порядке пользования данной жилой площадью между сторонами не достигнуто; Б.Д.Б. на данной жилой площади фактически не проживает и имеет иное место жительства в городе Москве; тем самым, правовой заинтересованности к определению порядка пользования спорной квартирой Б.Д.Б. юридически не имеет; на этой площади фактически проживает Щ.Н.В. и двое ее несовершеннолетних разнополых детей; комнаты в данной квартире являются неизолированными; выделение в пользование Б.Д.Б. запроходной комнаты объективно приведет к нарушению жилищных прав другого сособственника квартиры Щ.Н.В. и двоих ее несовершеннолетних детей, которые будут лишены возможности свободно и по своему усмотрению пользоваться проходной комнатой, которая фактически останется в одновременном пользовании Б.Д.Б., так как ему будет требоваться проход через эту комнату в запроходную комнату, которую он просит предоставить ему в пользование; перепланировка данной квартиры в целях образования изолированных комнат не произведена и в установленном порядке не согласована; 1/2 доля в праве собственности на квартиру приобретена Б.Д.Б. у сводной сестры Щ.Н.В.; таким образом, при приобретении 1/2 доли в праве собственности на квартиру со смежными комнатами, которые являются единственным местом жительства для другого сособственника этой квартиры и двоих ее разнополых детей, Б.Д.Б. заведомо должен был осознавать, что фактическое использование им данной жилой площади будет затруднено; предложенный Б.Д.Б. вариант определения порядка пользования квартирой нарушает права и законные интересы Щ.Н.В. и двоих ее несовершеннолетних детей, в связи с чем правомерным признан быть не может, так как согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данный вывод мирового судьи является правильным, в решении мировым судьей мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Б.Д.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Б.Д.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино" города Москвы от 18 июля 2011 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Д.Б. к Щ.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2011 N 4Г-11765/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11765/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Б.Д.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 21 декабря 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино" города Москвы от 18 июля 2011 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Д.Б. к Щ.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Б.Д.Б. обратился в суд с иском к Щ.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино" города Москвы от 18 июля 2011 года в удовлетворении заявленных Б.Д.Б. исковых требований отказано.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Б.Д.Б. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Д.Б. исковых требований, поскольку установил, что предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <...>, состоящая из комнаты размером 14,1 кв. м (проходная) и комнаты размером 8,5 кв. м (запроходная); Б.Д.Б. и Щ.Н.В. являются сособственниками вышеуказанной квартиры по 1/2 доли каждый; соглашение о порядке пользования данной жилой площадью между сторонами не достигнуто; Б.Д.Б. на данной жилой площади фактически не проживает и имеет иное место жительства в городе Москве; тем самым, правовой заинтересованности к определению порядка пользования спорной квартирой Б.Д.Б. юридически не имеет; на этой площади фактически проживает Щ.Н.В. и двое ее несовершеннолетних разнополых детей; комнаты в данной квартире являются неизолированными; выделение в пользование Б.Д.Б. запроходной комнаты объективно приведет к нарушению жилищных прав другого сособственника квартиры Щ.Н.В. и двоих ее несовершеннолетних детей, которые будут лишены возможности свободно и по своему усмотрению пользоваться проходной комнатой, которая фактически останется в одновременном пользовании Б.Д.Б., так как ему будет требоваться проход через эту комнату в запроходную комнату, которую он просит предоставить ему в пользование; перепланировка данной квартиры в целях образования изолированных комнат не произведена и в установленном порядке не согласована; 1/2 доля в праве собственности на квартиру приобретена Б.Д.Б. у сводной сестры Щ.Н.В.; таким образом, при приобретении 1/2 доли в праве собственности на квартиру со смежными комнатами, которые являются единственным местом жительства для другого сособственника этой квартиры и двоих ее разнополых детей, Б.Д.Б. заведомо должен был осознавать, что фактическое использование им данной жилой площади будет затруднено; предложенный Б.Д.Б. вариант определения порядка пользования квартирой нарушает права и законные интересы Щ.Н.В. и двоих ее несовершеннолетних детей, в связи с чем правомерным признан быть не может, так как согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данный вывод мирового судьи является правильным, в решении мировым судьей мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Б.Д.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Б.Д.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино" города Москвы от 18 июля 2011 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Д.Б. к Щ.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)