Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2016 по делу N А34-5772/2016 (судья Обабкова Н.А.).
Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, ОАО "Курганская генерирующая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания от 18.03.2016 N 172 вынесенного Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ по Курганской области, Инспекция) об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2016 требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
ГЖИ по Курганской области (далее также - податель жалобы), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявителя о признании недействительным предписания от 18.03.2016 N 172.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что нарушителем Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 является ресурсоснабжающая организация в лице ОАО "Курганская генерирующая компания", не обеспечившая нормативный уровень коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Также податель жалобы указывает, что общество обязано принять меры по обеспечению надлежащей температуры горячей воды на вводе в дом для предоставления качественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Кроме того, Инспекция считает, что ссылка суда на п. 4 ст. 15, ч. 1, 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) является ошибочной. Федеральный закон N 294-ФЗ является обязательным для исполнения всеми надзорными органами власти, при этом каждый отдельно взятый надзорный орган исполняет возложенные на него полномочия в соответствии с принятым Положением, данные Положения являются нормативно-правовыми актами и принимаются после согласования с Министерством юстиции Российской Федерации, а значит соответствуют действующему законодательству.
Помимо этого, податель жалобы считает, что не указание в акте от 14.04.2016 N 00742 прибора, которым проводился замер, а также дата его поверки, является несущественным недостатком при составлении процессуальных документов.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения, поступившего в инспекцию от жителя дома N 50 по ул. К.Мяготина в г. Кургане с жалобой по вопросу предоставления услуги горячего водоснабжения не надлежащего качества (т. 1 л.д. 41), издан приказ N 00545 от 15.03.2016 и проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Курганская генерирующая компания" по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (т. 1 л.д. 43). Копия приказа получена представителем ОАО "Курганская генерирующая компания" 16.03.2016, о чем имеется отметка, о его получении.
Инспекцией телефонограммой N 00436 от 15.03.2016 полномочный представитель общества приглашен 16.03.2016 в 13.00 для инспекционной проверки жилого дома г. Курган, ул. К.Мяготина, д. 50 по вопросу низкой температуры горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 49), телефонограммой N 00460 от 17.03.2016 - в Инспекцию для составления акта и протокола об административном нарушении на 18.03.2016 в 10.00 (т. 1 л.д. 50).
По результатам внеплановой выездной проверки 18.03.2016 составлен акт проверки N 00441 в присутствии представителя ОАО "Курганская генерирующая компания" Соловьевой Ю.В. Проверка проведена с 15.03.2016 по 08.04.2016, место проведения - г. Курган, ул. К.Мяготина, д. 50 (т. 1 л.д. 44).
По итогам указанного контрольного мероприятия инспекцией заявителю выдано предписание от 18.03.2016 N 172, которым предписано в срок до 08.04.2016 устранить указанное нарушение, а именно обеспечить снабжение горячей водой потребителей дома до границы эксплуатационной ответственности с требуемыми параметрами не менее 60°C в соответствии с п. 5 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (т. 1 л.д. 7).
Считая это предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией в данном случае факта вмененных обществу нарушений обязательных требований, и, следовательно, наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу требований частей 15 и 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Правилами N 354 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу пункта 2 Правил N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 4 Правил N 354 установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.
Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Согласно положениям части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судом первой инстанции установлено, что в спорном доме отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, что не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что ГЖИ Курганской области, являющейся исполнительным органом государственной власти Курганской области, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора на территории Курганской области (п. 1 Положения о государственной жилищной инспекции Курганской области, утвержденного Постановлениям Администрации (Правительства) Курганской области от 10.06.2005 N 219) в ходе проведенной внеплановой проверки установлено нарушение заявителем приведенных выше нормативных требований при осуществлении горячего водоснабжения жилого дома N 50 по ул. К.Мяготина г. Кургана, что и послужило основанием для выдачи оспоренного предписания.
Порядок осуществления государственного жилищного надзора регламентирован положениями ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 которой, к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 этой статьи.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).
К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
То есть предписание об устранении нарушений выдается только в случае выявления нарушения в ходе проведенной уполномоченным органом проверки.
В настоящем случае инспекция связывает выдачу оспоренного предписания с фактом нарушения, выявленного при проведении в отношении общества проверки, и заключающегося в нарушении нормативно установленного режима горячего водоснабжения жилого дома.
При этом, в силу общих требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция несет процессуальную обязанность доказать факт нарушения обществом нормативных требований.
В подтверждение этого обстоятельства инспекция ссылается на акт проверки от 18.03.2016, из которого следует, что проверка фактически проводилась в период с 15.03.2016 по 08.04.2016 и в ходе проверки выявлено нарушение температурного уровня горячего водоснабжения (указано, что на момент проверки температура горячего водоснабжения без пролива на границе балансового разграничения составила 38 °C, после пролива 40 °C).
Данный акт проверки не содержит каких-либо сведений о средствах измерения применяемых в ходе проверки.
Каким способом производились замеры, также документальная фиксация произведенных замеров температуры горячей воды (если они действительно производились) в материалы дела не представлены.
В данном случае инспекция в установленном порядке обязана подтвердить, что температура поставляемой воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения меньше установленного норматива, для чего должны быть произведены замеры. Их подтверждением является акт замеров температуры воды, составленный с участием представителя общества или в его отсутствие с отметкой о надлежащем извещении о проведении замеров. В акте указываются время, место проведения измерений, сведения о присутствующих лицах, примененных приборах, количество измерений и их результаты.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела данный акт замеров отсутствует. Из пояснений представителя общества следует, что данный документ не составлялся. Акт проверки N 00441 составлен 18.03.2016 в помещении инспекции, является итоговым документом проверки, обстоятельства проведения замеров в нем не отражены, указано время проведения проверки с 15.03.2016 по 08.04.2016, отсутствуют сведения о выходе на место разграничения ответственности, что не оспаривается представителем инспекции.
Акт проверки N 00441 при таких условиях не может рассматриваться как акт замеров.
Обществом представлен журнал параметров показаний теплопункта ТП-34, в том числе и температуры горячей воды по состоянию на 15.03.2016 температура горячего водоснабжения составила 65 °C (т. 1 л.д. 67-81).
Также в материалах дела имеются противоречия по вопросу места проведения замеров, в акте проверки от 18.03.2016 N 00441 отражено, что замеры температуры проведены на границе балансовой принадлежности, в объяснительной инспектора Выродовой Е.Ю. (т. 1 л.д. 52) указано, что замер произведен на границе эксплуатационной ответственности.
Однако, указанный акт проверки составлен проводившим проверку инспектором в одностороннем порядке, время, место и способы замера температуры горячей воды, а также сведения о примененных в этих целях измерительных приборах в акте проверки не приведены.
При рассмотрении спора в суде инспекцией не представлено доказательств, каким образом и где проводились замеры, каким прибором. Специалист Выродова Е.Ю., в своих объяснениях указывает на проведение замеров температуры горячей воды 11.04.2016, что не соответствует дате проведения проверки с 15.03.2016 по 08.04.2016.
В этой связи акт проверки нельзя признать надлежащим доказательством, фиксирующим факт правонарушения. Акт замера температуры горячей воды в жилом доме, фиксирующий необходимые сведения, инспекцией не составлялся, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Каких-либо иных доказательств нарушения обществом нормативных требований к режиму оказания услуги горячего водоснабжения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности указанных в акте проверки нарушений, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для выдачи заявителю оспоренного предписания. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Так как указанное предписание является обязательным для заявителя и его не исполнение может служить основанием для применения к заявителю мер административной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении этим предписанием прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.
С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2016 по делу N А34-5772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 18АП-11564/2016 ПО ДЕЛУ N А34-5772/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 18АП-11564/2016
Дело N А34-5772/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2016 по делу N А34-5772/2016 (судья Обабкова Н.А.).
Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, ОАО "Курганская генерирующая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания от 18.03.2016 N 172 вынесенного Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ по Курганской области, Инспекция) об устранении выявленных нарушений.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2016 требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
ГЖИ по Курганской области (далее также - податель жалобы), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявителя о признании недействительным предписания от 18.03.2016 N 172.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что нарушителем Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 является ресурсоснабжающая организация в лице ОАО "Курганская генерирующая компания", не обеспечившая нормативный уровень коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Также податель жалобы указывает, что общество обязано принять меры по обеспечению надлежащей температуры горячей воды на вводе в дом для предоставления качественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Кроме того, Инспекция считает, что ссылка суда на п. 4 ст. 15, ч. 1, 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) является ошибочной. Федеральный закон N 294-ФЗ является обязательным для исполнения всеми надзорными органами власти, при этом каждый отдельно взятый надзорный орган исполняет возложенные на него полномочия в соответствии с принятым Положением, данные Положения являются нормативно-правовыми актами и принимаются после согласования с Министерством юстиции Российской Федерации, а значит соответствуют действующему законодательству.
Помимо этого, податель жалобы считает, что не указание в акте от 14.04.2016 N 00742 прибора, которым проводился замер, а также дата его поверки, является несущественным недостатком при составлении процессуальных документов.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании обращения, поступившего в инспекцию от жителя дома N 50 по ул. К.Мяготина в г. Кургане с жалобой по вопросу предоставления услуги горячего водоснабжения не надлежащего качества (т. 1 л.д. 41), издан приказ N 00545 от 15.03.2016 и проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Курганская генерирующая компания" по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (т. 1 л.д. 43). Копия приказа получена представителем ОАО "Курганская генерирующая компания" 16.03.2016, о чем имеется отметка, о его получении.
Инспекцией телефонограммой N 00436 от 15.03.2016 полномочный представитель общества приглашен 16.03.2016 в 13.00 для инспекционной проверки жилого дома г. Курган, ул. К.Мяготина, д. 50 по вопросу низкой температуры горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 49), телефонограммой N 00460 от 17.03.2016 - в Инспекцию для составления акта и протокола об административном нарушении на 18.03.2016 в 10.00 (т. 1 л.д. 50).
По результатам внеплановой выездной проверки 18.03.2016 составлен акт проверки N 00441 в присутствии представителя ОАО "Курганская генерирующая компания" Соловьевой Ю.В. Проверка проведена с 15.03.2016 по 08.04.2016, место проведения - г. Курган, ул. К.Мяготина, д. 50 (т. 1 л.д. 44).
По итогам указанного контрольного мероприятия инспекцией заявителю выдано предписание от 18.03.2016 N 172, которым предписано в срок до 08.04.2016 устранить указанное нарушение, а именно обеспечить снабжение горячей водой потребителей дома до границы эксплуатационной ответственности с требуемыми параметрами не менее 60°C в соответствии с п. 5 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (т. 1 л.д. 7).
Считая это предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией в данном случае факта вмененных обществу нарушений обязательных требований, и, следовательно, наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу требований частей 15 и 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Правилами N 354 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу пункта 2 Правил N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 4 Правил N 354 установлено, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.
Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлена необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Согласно положениям части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судом первой инстанции установлено, что в спорном доме отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета, что не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что ГЖИ Курганской области, являющейся исполнительным органом государственной власти Курганской области, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора на территории Курганской области (п. 1 Положения о государственной жилищной инспекции Курганской области, утвержденного Постановлениям Администрации (Правительства) Курганской области от 10.06.2005 N 219) в ходе проведенной внеплановой проверки установлено нарушение заявителем приведенных выше нормативных требований при осуществлении горячего водоснабжения жилого дома N 50 по ул. К.Мяготина г. Кургана, что и послужило основанием для выдачи оспоренного предписания.
Порядок осуществления государственного жилищного надзора регламентирован положениями ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 которой, к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 этой статьи.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).
К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
То есть предписание об устранении нарушений выдается только в случае выявления нарушения в ходе проведенной уполномоченным органом проверки.
В настоящем случае инспекция связывает выдачу оспоренного предписания с фактом нарушения, выявленного при проведении в отношении общества проверки, и заключающегося в нарушении нормативно установленного режима горячего водоснабжения жилого дома.
При этом, в силу общих требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция несет процессуальную обязанность доказать факт нарушения обществом нормативных требований.
В подтверждение этого обстоятельства инспекция ссылается на акт проверки от 18.03.2016, из которого следует, что проверка фактически проводилась в период с 15.03.2016 по 08.04.2016 и в ходе проверки выявлено нарушение температурного уровня горячего водоснабжения (указано, что на момент проверки температура горячего водоснабжения без пролива на границе балансового разграничения составила 38 °C, после пролива 40 °C).
Данный акт проверки не содержит каких-либо сведений о средствах измерения применяемых в ходе проверки.
Каким способом производились замеры, также документальная фиксация произведенных замеров температуры горячей воды (если они действительно производились) в материалы дела не представлены.
В данном случае инспекция в установленном порядке обязана подтвердить, что температура поставляемой воды на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения меньше установленного норматива, для чего должны быть произведены замеры. Их подтверждением является акт замеров температуры воды, составленный с участием представителя общества или в его отсутствие с отметкой о надлежащем извещении о проведении замеров. В акте указываются время, место проведения измерений, сведения о присутствующих лицах, примененных приборах, количество измерений и их результаты.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела данный акт замеров отсутствует. Из пояснений представителя общества следует, что данный документ не составлялся. Акт проверки N 00441 составлен 18.03.2016 в помещении инспекции, является итоговым документом проверки, обстоятельства проведения замеров в нем не отражены, указано время проведения проверки с 15.03.2016 по 08.04.2016, отсутствуют сведения о выходе на место разграничения ответственности, что не оспаривается представителем инспекции.
Акт проверки N 00441 при таких условиях не может рассматриваться как акт замеров.
Обществом представлен журнал параметров показаний теплопункта ТП-34, в том числе и температуры горячей воды по состоянию на 15.03.2016 температура горячего водоснабжения составила 65 °C (т. 1 л.д. 67-81).
Также в материалах дела имеются противоречия по вопросу места проведения замеров, в акте проверки от 18.03.2016 N 00441 отражено, что замеры температуры проведены на границе балансовой принадлежности, в объяснительной инспектора Выродовой Е.Ю. (т. 1 л.д. 52) указано, что замер произведен на границе эксплуатационной ответственности.
Однако, указанный акт проверки составлен проводившим проверку инспектором в одностороннем порядке, время, место и способы замера температуры горячей воды, а также сведения о примененных в этих целях измерительных приборах в акте проверки не приведены.
При рассмотрении спора в суде инспекцией не представлено доказательств, каким образом и где проводились замеры, каким прибором. Специалист Выродова Е.Ю., в своих объяснениях указывает на проведение замеров температуры горячей воды 11.04.2016, что не соответствует дате проведения проверки с 15.03.2016 по 08.04.2016.
В этой связи акт проверки нельзя признать надлежащим доказательством, фиксирующим факт правонарушения. Акт замера температуры горячей воды в жилом доме, фиксирующий необходимые сведения, инспекцией не составлялся, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Каких-либо иных доказательств нарушения обществом нормативных требований к режиму оказания услуги горячего водоснабжения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности указанных в акте проверки нарушений, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для выдачи заявителю оспоренного предписания. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Так как указанное предписание является обязательным для заявителя и его не исполнение может служить основанием для применения к заявителю мер административной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении этим предписанием прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.
С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2016 по делу N А34-5772/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)