Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период ответчик выставлял истцу товарные накладные, в которых помимо стоимости услуг по энергоснабжению для индивидуального потребления была указана стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, денежные средства были списаны ответчиком в свою пользу с лицевого счета истца. Истец полагает, что ответчиком необоснованно списывались данные средства, поскольку истец уже оплатил стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,
с участием представителя индивидуального предпринимателя Лаптевой Юлии Николаевны - Лаптева Сергея Анатольевича (доверенность от 12.08.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу N А19-13435/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Лаптева Юлия Николаевна (ОГРНИП 307380828800024, ИНН 381105493650, г. Иркутск, далее - ИП Лаптева Ю.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", ответчик) суммы неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по апрель 2016 года в размере 38 840 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 38 840 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела.
ООО "Иркутскэнергосбыт" указывает, что жильцы спорного жилого дома, в котором находится магазин истца, вносят плату за потребленную электроэнергию на счет ответчика. Содержание же ИП Лаптевой Ю.Н. собственного помещения не освобождает ее от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).
По мнению ответчика, письмо управляющей компании Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция объединенных строительных трестов" (далее - РСП ОАО "ДОСТ") от 23.12.2016 не является достоверным и достаточным доказательством внесения истцом в управляющую компанию средств за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку из представленных ИП Лаптевой Ю.Н. платежных поручений не следует, что истец в составе платежей за долевое участие в содержании домовладения оплачивал управляющей компании именно стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
ООО "Иркутскэнергосбыт" указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица РСП ОАО "ДОСТ", поскольку вынесенные судебные акты могут повлиять на права и обязанности этого лица.
В судебном заседании 28.09.2017 представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возразил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по апрель 2016 года.
Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 1 363,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 207/2010, дом N 2 (магазин "Мелодия").
Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 207/2010, дом N 2 на основании договора от 01.01.2006 управление указанным домом приняла на себя управляющая компания - РСП ОАО "ДОСТ".
Между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N КАОО00000915 от 01.02.2013, предметом которого является подача ответчиком электрической энергии через присоединенную сеть на электроустановку N 1 для нужд магазина "Мелодия".
В период с мая 2015 года по апрель 2016 года ООО "Иркутскэнергосбыт" выставляло ИП Лаптевой Ю.Н. товарные накладные, в которых, помимо стоимости услуг энергоснабжения для индивидуального потребления, указана стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в размере 38 840 рублей 97 копеек. Указанные денежные средства списаны ответчиком в свою пользу с лицевого счета истца.
Полагая, что ответчиком необоснованно списывались данные средства, поскольку ИП Лаптева Ю.Н. уже оплатила стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, управляющей компании РСП ОАО "ДОСТ", истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ООО "Иркутскэнергосбыт" доказательств возврата денежных средств и законности их удержания не представило.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктами 8 и 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения N КАОО00000915 от 01.02.2013; договор управления многоквартирных домом от 01.01.2006; платежные поручения об оплате истцом в адрес РСП ОАО "ДОСТ" денежных средств; письмо РСП ОАО "ДОСТ" от 23.12.2016; пояснения сторон), суды установили, что ИП Лаптева Ю.Н. на основании выставленных счетов оплачивала стоимость электроэнергии потребленной на общедомовые нужды в адрес управляющей компании РСП ОАО "ДОСТ", осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение истца. В то же время ответчик, осуществляя поставку электрической энергии истцу для индивидуального потребления, выставлял ИП Лаптевой Ю.Н. счета для оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, и осуществлял списание указанных сумм с лицевого счета истца.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ИП Лаптева Ю.Н. оплатила расходы на общедомовые нужды в двойном размере - ООО "Иркутскэнергосбыт" и РСП ОАО "ДОСТ".
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица РСП ОАО "ДОСТ" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что вынесенные судебные акты могут каким-либо образом повлиять на права и обязанности указанного лица. Более того, судами установлено, что у истца задолженности перед РСП ОАО "ДОСТ" не имеется. Судебные акты не содержат решений о правах и обязанностях управляющей компании.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана совокупная правовая оценка как письму управляющей компании РСП ОАО "ДОСТ" от 23.12.2016 об отсутствии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, так и платежным поручениям об оплате истцом услуг этой управляющей компании.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу N А19-13435/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2017 N Ф02-4377/2017 ПО ДЕЛУ N А19-13435/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период ответчик выставлял истцу товарные накладные, в которых помимо стоимости услуг по энергоснабжению для индивидуального потребления была указана стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, денежные средства были списаны ответчиком в свою пользу с лицевого счета истца. Истец полагает, что ответчиком необоснованно списывались данные средства, поскольку истец уже оплатил стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А19-13435/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,
с участием представителя индивидуального предпринимателя Лаптевой Юлии Николаевны - Лаптева Сергея Анатольевича (доверенность от 12.08.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу N А19-13435/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Лаптева Юлия Николаевна (ОГРНИП 307380828800024, ИНН 381105493650, г. Иркутск, далее - ИП Лаптева Ю.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", ответчик) суммы неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по апрель 2016 года в размере 38 840 рублей 97 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 38 840 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела.
ООО "Иркутскэнергосбыт" указывает, что жильцы спорного жилого дома, в котором находится магазин истца, вносят плату за потребленную электроэнергию на счет ответчика. Содержание же ИП Лаптевой Ю.Н. собственного помещения не освобождает ее от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 64 Правил N 354).
По мнению ответчика, письмо управляющей компании Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция объединенных строительных трестов" (далее - РСП ОАО "ДОСТ") от 23.12.2016 не является достоверным и достаточным доказательством внесения истцом в управляющую компанию средств за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку из представленных ИП Лаптевой Ю.Н. платежных поручений не следует, что истец в составе платежей за долевое участие в содержании домовладения оплачивал управляющей компании именно стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
ООО "Иркутскэнергосбыт" указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица РСП ОАО "ДОСТ", поскольку вынесенные судебные акты могут повлиять на права и обязанности этого лица.
В судебном заседании 28.09.2017 представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возразил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по апрель 2016 года.
Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 1 363,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 207/2010, дом N 2 (магазин "Мелодия").
Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 207/2010, дом N 2 на основании договора от 01.01.2006 управление указанным домом приняла на себя управляющая компания - РСП ОАО "ДОСТ".
Между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N КАОО00000915 от 01.02.2013, предметом которого является подача ответчиком электрической энергии через присоединенную сеть на электроустановку N 1 для нужд магазина "Мелодия".
В период с мая 2015 года по апрель 2016 года ООО "Иркутскэнергосбыт" выставляло ИП Лаптевой Ю.Н. товарные накладные, в которых, помимо стоимости услуг энергоснабжения для индивидуального потребления, указана стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в размере 38 840 рублей 97 копеек. Указанные денежные средства списаны ответчиком в свою пользу с лицевого счета истца.
Полагая, что ответчиком необоснованно списывались данные средства, поскольку ИП Лаптева Ю.Н. уже оплатила стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, управляющей компании РСП ОАО "ДОСТ", истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ООО "Иркутскэнергосбыт" доказательств возврата денежных средств и законности их удержания не представило.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктами 8 и 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения N КАОО00000915 от 01.02.2013; договор управления многоквартирных домом от 01.01.2006; платежные поручения об оплате истцом в адрес РСП ОАО "ДОСТ" денежных средств; письмо РСП ОАО "ДОСТ" от 23.12.2016; пояснения сторон), суды установили, что ИП Лаптева Ю.Н. на основании выставленных счетов оплачивала стоимость электроэнергии потребленной на общедомовые нужды в адрес управляющей компании РСП ОАО "ДОСТ", осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение истца. В то же время ответчик, осуществляя поставку электрической энергии истцу для индивидуального потребления, выставлял ИП Лаптевой Ю.Н. счета для оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, и осуществлял списание указанных сумм с лицевого счета истца.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ИП Лаптева Ю.Н. оплатила расходы на общедомовые нужды в двойном размере - ООО "Иркутскэнергосбыт" и РСП ОАО "ДОСТ".
Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица РСП ОАО "ДОСТ" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что вынесенные судебные акты могут каким-либо образом повлиять на права и обязанности указанного лица. Более того, судами установлено, что у истца задолженности перед РСП ОАО "ДОСТ" не имеется. Судебные акты не содержат решений о правах и обязанностях управляющей компании.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана совокупная правовая оценка как письму управляющей компании РСП ОАО "ДОСТ" от 23.12.2016 об отсутствии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, так и платежным поручениям об оплате истцом услуг этой управляющей компании.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу N А19-13435/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
А.И.РУДЫХ
А.И.СКУБАЕВ
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
А.И.РУДЫХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)