Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-2828/2017 (судья Мызров С.Н.),
по иску муниципального унитарного предприятия "Гортепло" (ОГРН 1027300535074, ИНН 7302003297),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" (ОГРН 1157329003424, ИНН 7329020324), Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании 50 000 руб.,
Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп. за поставленную горячую воду в период с мая по октябрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года между муниципальным унитарным предприятием "Гортепло" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды N 424/В, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, указанные в Приложении N 1, через присоединенную сеть горячую воду, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Стороны в п. 8.1 договора договорились о том, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 марта 2016 года и действует до 31 декабря 2016 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с п. 4.2 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.
Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата потребленной горячей воды производится исполнителем за расчетный период: с первого по последнее число месяца, следующего за расчетным, в размере 100% от стоимости фактического объема потребления горячей воды, определяемого в соответствии с условиями договора.
Договор N 424/В подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий. Решением по делу N А72-8170/2016 договор рассмотрен как заключенный.
Согласно расчетам истца за ответчиком числится задолженность за отпущенную в период с мая по октябрь 2016 года горячую воду в размере 323 438 руб. 06 коп.
Доказательств оплаты полученной от истца ГВС в сумме 323 438 руб. 06 коп. за май - октябрь 2016 года и потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства.
Факт отпуска энергоресурса ответчику в спорный период, ее объемы и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 323 438 руб. 06 коп. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 323 438 руб. 06 коп.
Довод ответчика о том, что объемы энергоресурсов, выставленных истцом к оплате не согласованны с ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу п. 3.12 договора, ежемесячно ТСО и исполнитель составляют и подписывают акт выполненных работ в срок до 12 числа месяца, следующего за отчетным. Срок подписания акта выполненных работ исполнителем - пять календарных дней.
При наличии разногласий сторона, не согласная с объемом поставленной в отчетном месяце горячей воды, отражает в акте выполненных работ свое особое мнение и вправе обратиться в арбитражный суд.
В материалах дела отсутствуют доказательства несогласия ответчика с объемами предъявленными истцом к оплате.
Также ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил обоснование своей позиции по договору контррасчет задолженности.
Таким образом довод ответчика судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика не была направлена претензия по уточненным исковым требованиям о взыскании суммы долга в размере 323 438 руб. 06 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.
В претензия (исх. N 1824 и 2790), которые были направлены ответчику, истец потребовал уплаты долга, а также сообщил, что в противном случае указанная сумма и будут взысканы с ответчика, с отнесением всех судебных расходов, в судебном порядке.
При таких обстоятельствах правовых оснований для применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Ответчик, пользуясь добросовестно процессуальными правами, имел возможность представить отзыв на уточненный иск.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении размера исковых требований, судом первой инстанции не допущено.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-2828/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 11АП-8336/2017 ПО ДЕЛУ N А72-2828/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А72-2828/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-2828/2017 (судья Мызров С.Н.),
по иску муниципального унитарного предприятия "Гортепло" (ОГРН 1027300535074, ИНН 7302003297),
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" (ОГРН 1157329003424, ИНН 7329020324), Ульяновская область, г. Димитровград,
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп. за поставленную горячую воду в период с мая по октябрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года между муниципальным унитарным предприятием "Гортепло" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" (исполнитель) заключен договор поставки горячей воды N 424/В, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, указанные в Приложении N 1, через присоединенную сеть горячую воду, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Стороны в п. 8.1 договора договорились о том, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 марта 2016 года и действует до 31 декабря 2016 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с п. 4.2 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.
Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата потребленной горячей воды производится исполнителем за расчетный период: с первого по последнее число месяца, следующего за расчетным, в размере 100% от стоимости фактического объема потребления горячей воды, определяемого в соответствии с условиями договора.
Договор N 424/В подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий. Решением по делу N А72-8170/2016 договор рассмотрен как заключенный.
Согласно расчетам истца за ответчиком числится задолженность за отпущенную в период с мая по октябрь 2016 года горячую воду в размере 323 438 руб. 06 коп.
Доказательств оплаты полученной от истца ГВС в сумме 323 438 руб. 06 коп. за май - октябрь 2016 года и потребление энергоресурсов в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчик суду не представил.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства.
Факт отпуска энергоресурса ответчику в спорный период, ее объемы и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты в установленном порядке.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 323 438 руб. 06 коп. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 323 438 руб. 06 коп.
Довод ответчика о том, что объемы энергоресурсов, выставленных истцом к оплате не согласованны с ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В силу п. 3.12 договора, ежемесячно ТСО и исполнитель составляют и подписывают акт выполненных работ в срок до 12 числа месяца, следующего за отчетным. Срок подписания акта выполненных работ исполнителем - пять календарных дней.
При наличии разногласий сторона, не согласная с объемом поставленной в отчетном месяце горячей воды, отражает в акте выполненных работ свое особое мнение и вправе обратиться в арбитражный суд.
В материалах дела отсутствуют доказательства несогласия ответчика с объемами предъявленными истцом к оплате.
Также ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил обоснование своей позиции по договору контррасчет задолженности.
Таким образом довод ответчика судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика не была направлена претензия по уточненным исковым требованиям о взыскании суммы долга в размере 323 438 руб. 06 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.
В претензия (исх. N 1824 и 2790), которые были направлены ответчику, истец потребовал уплаты долга, а также сообщил, что в противном случае указанная сумма и будут взысканы с ответчика, с отнесением всех судебных расходов, в судебном порядке.
При таких обстоятельствах правовых оснований для применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось.
Ответчик, пользуясь добросовестно процессуальными правами, имел возможность представить отзыв на уточненный иск.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении размера исковых требований, судом первой инстанции не допущено.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-2828/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)