Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2016 по делу N А17-8625/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,
по иску Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3715001424, ОГРН: 1023701649861)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)
третьи лица: Департамент социальной защиты населения Ивановской области, Ивановская область в лице Департамента финансов Ивановской области,
о взыскании убытков,
установил:
Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 149 798 рублей 66 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент социальной защиты населения Ивановской области и Ивановская область в лице Департамента финансов Ивановской области Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2016 Администрации в удовлетворении иска отказано.
Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, заявитель жалобы указывает, что при недостаточности денежных средств выделенных из федерального бюджета на цели по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Муниципальному образованию денежные средства из федерального бюджета на реализацию льгот медицинским работникам, не предоставлялось.
Администрация указывает, что решением Лежневского районного суда Ивановской области от 30.12.2014 с Администрации за счет средств бюджета муниципального района взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и освещению в пользу медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности.
Ссылаясь на статьи 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что им доказан факт наличия у него убытков, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Департамент финансов и Департамент социальной защиты в своих отзывах поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент финансов и Департамент социальной защиты заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, Администрация и Министерство финансов Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
Координация вопросов здравоохранения и социальная защита в силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (в редакции, действовавшей на 01.01.2005) врачи, провизоры, работники со средним медицинским образованием государственной и муниципальной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены семей, имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан были внесены изменения, в соответствии с которыми меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит решение вопросов социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, к полномочиям субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем в статье 26.3.1 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения по решению вопросов, не указанных в пункте 2 статьи 26.3, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами (часть вторая); органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (часть третья); финансирование полномочий, предусмотренное данной статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета (часть четвертая).
Статьями 1 и 3 Закона Ивановской области от 11.05.2010 N 39-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий работников учреждений социальной сферы и иных учреждений в сельской местности и поселках" предусмотрено, что право на ежемесячную денежную компенсацию стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг имеют врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием, педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений здравоохранения. Указанным законом установлен порядок и условия выплаты ежемесячной денежной компенсации названным работникам стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг.
В силу статьи 6 названного Закона Ивановской области финансовое обеспечение расходных обязательств по выплате денежной компенсации, предусмотренной настоящим Законом, осуществляется за счет областного бюджета.
Таким образом, Ивановская область установила меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.
Администрация не обращалась к Ивановской области за компенсацией расходов по оплате коммунальных услуг работников системы здравоохранения.
Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению этих расходов Администрации противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении иска.
Доводы Администрации о том, что заявленные убытка подлежат взысканию с Российской Федерации, поскольку муниципальному образованию денежные средства из федерального бюджета на реализацию льгот медицинским работникам, не предоставлялось, отклоняется апелляционным судом как противоречащий позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 04.12.2015 N 305-ЭС15-8493, от 15.12.2015 N 305-ЭС15-16261 и от 15.02.2016 N 309-ЭС15-14820.
Довод Администрации о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку установленные в них нормы регулируют возмещение за счет казны соответствующего публичного образования убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В данном случае муниципальное образование в соответствии с возложенными на него государственными полномочиями решениями представительного органа установило и компенсировало льготным категориям граждан затраты по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2016 по делу N А17-8625/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 02АП-7735/2016 ПО ДЕЛУ N А17-8625/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А17-8625/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2016 по делу N А17-8625/2015, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,
по иску Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3715001424, ОГРН: 1023701649861)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)
третьи лица: Департамент социальной защиты населения Ивановской области, Ивановская область в лице Департамента финансов Ивановской области,
о взыскании убытков,
установил:
Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 149 798 рублей 66 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент социальной защиты населения Ивановской области и Ивановская область в лице Департамента финансов Ивановской области Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2016 Администрации в удовлетворении иска отказано.
Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, заявитель жалобы указывает, что при недостаточности денежных средств выделенных из федерального бюджета на цели по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Муниципальному образованию денежные средства из федерального бюджета на реализацию льгот медицинским работникам, не предоставлялось.
Администрация указывает, что решением Лежневского районного суда Ивановской области от 30.12.2014 с Администрации за счет средств бюджета муниципального района взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по отоплению и освещению в пользу медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности.
Ссылаясь на статьи 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что им доказан факт наличия у него убытков, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Департамент финансов и Департамент социальной защиты в своих отзывах поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент финансов и Департамент социальной защиты заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, Администрация и Министерство финансов Российской Федерации явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
Координация вопросов здравоохранения и социальная защита в силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (в редакции, действовавшей на 01.01.2005) врачи, провизоры, работники со средним медицинским образованием государственной и муниципальной системы здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены семей, имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан были внесены изменения, в соответствии с которыми меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации; меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.
Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит решение вопросов социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, к полномочиям субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем в статье 26.3.1 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения по решению вопросов, не указанных в пункте 2 статьи 26.3, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами (часть вторая); органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (часть третья); финансирование полномочий, предусмотренное данной статьей, не является обязанностью субъекта Российской Федерации, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из федерального бюджета (часть четвертая).
Статьями 1 и 3 Закона Ивановской области от 11.05.2010 N 39-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий работников учреждений социальной сферы и иных учреждений в сельской местности и поселках" предусмотрено, что право на ежемесячную денежную компенсацию стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг имеют врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием, педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений здравоохранения. Указанным законом установлен порядок и условия выплаты ежемесячной денежной компенсации названным работникам стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг.
В силу статьи 6 названного Закона Ивановской области финансовое обеспечение расходных обязательств по выплате денежной компенсации, предусмотренной настоящим Законом, осуществляется за счет областного бюджета.
Таким образом, Ивановская область установила меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.
Администрация не обращалась к Ивановской области за компенсацией расходов по оплате коммунальных услуг работников системы здравоохранения.
Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению этих расходов Администрации противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении иска.
Доводы Администрации о том, что заявленные убытка подлежат взысканию с Российской Федерации, поскольку муниципальному образованию денежные средства из федерального бюджета на реализацию льгот медицинским работникам, не предоставлялось, отклоняется апелляционным судом как противоречащий позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 04.12.2015 N 305-ЭС15-8493, от 15.12.2015 N 305-ЭС15-16261 и от 15.02.2016 N 309-ЭС15-14820.
Довод Администрации о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку установленные в них нормы регулируют возмещение за счет казны соответствующего публичного образования убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В данном случае муниципальное образование в соответствии с возложенными на него государственными полномочиями решениями представительного органа установило и компенсировало льготным категориям граждан затраты по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2016 по делу N А17-8625/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)