Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Воровского, 134А" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Воровского, 134А",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 марта 2016 года
по делу N А71-10912/2015,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к товариществу собственников жилья "Воровского, 134А" (ОГРН 1101841006453, ИНН 1841014170)
о взыскании задолженности за поставленную горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Воровского, 134А" (далее - ТСЖ "Воровского, 134А", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с января по июль 2015 года горячую воду в размере 86 338 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 30.08.2015 в сумме 2 45 руб. 53 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 145-148).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года (резолютивная часть от 16 марта 2016 года, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 69 008 руб. 63 коп., из которых 67 183 руб. 49 коп. долг, 1 825 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на дату оплаты, начиная с 31.08.2015 по день фактической оплаты долга; а также 2 760 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 10-19).
Ответчик, ТСЖ "Воровского, 134А", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять расчет снижения платы, произведенный ответчиком, снизить размер взыскиваемой задолженности на сумму 60 406 руб. 06 коп., а также снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель указал, что комиссии, созванные для актирования факта подачи некачественного ресурса, пришли к выводу о том, что причиной подачи некачественного ресурса является отсутствие циркуляционного (обратного) трубопровода от стены здания д. 136А через дом N 144 до стены дома N 134А по ул. Воровского. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о перерасчете платы за горячее водоснабжение. Ежемесячно ООО "УКС" ответчик подает ведомости учета параметров ГВС, которые подписываются представителем, кроме того ответчик неоднократно сообщал истцу о низкой температуре горячей воды. Истец знал, что в многоквартирный жилой дом N 134А по ул. Воровского поступает горячая вода ненадлежащего качества, однако при выставлении счетов на оплату за коммунальный ресурс это не учитывал. Ответчик самостоятельно произвел расчет снижения платы при предоставлении горячего водоснабжения ненадлежащего качества. Расчет составлен в соответствии с Правилами N 354. Объем ГВС ниже 40 градусов в расчете учтен по тарифу на холодную воду. Процент снижения платы за коммунальную услугу при предоставлении некачественной горячей воды выше 40 градусов, но ниже 60 градусов, исчислен суммарно в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. В том случае, когда исчисленный суммарно процент снижения выше 100% и ГВС ниже 40 градусов Цельсия не поступало, ответчик считает возможным полностью отказаться от такой услуги (пункт 98 Правил N 354).
Признанный судом первой инстанции достоверным расчет истца, ответчик считает неверным. Так, в январе - феврале 2015 года сумма снижения размера платы по расчету истца составляет 0 руб. 00 коп., тогда как из представленных почасовых ведомостей видно, что весь этот период ООО "УКС" поставляло горячую воду ненадлежащего качества.
Апеллянт утверждает, что на протяжении всего периода истцом поставлялась горячая вода с нарушением температурного режима.
Истец, ООО "УКС" представил письменный отзыв, в котором доводы истца отклонил как несостоятельные.
В заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2016 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Истец, ООО "УКС" представил письменный отзыв, в котором доводы истца отклонил как несостоятельные.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2016 представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали. Просили ее удовлетворить.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с января по июль 2015 года в отсутствие письменного договора ООО "УКС" осуществило поставку горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 134А), находящийся в управлении ТСЖ "Воровского, 134А".
Факт поставки горячей воды подтвержден материалами дела (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т. 1 л.д. 79, 80, ведомости учета параметров - т. 1 л.д. 87-111, 133-139) и ответчиком не оспорен.
Расчет объема поставленной горячей воды произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом показаний общедомового прибора учета.
Согласно расчету истца стоимость поставленной горячей воды (с учетом снижения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества) составила 86 338 руб. 97 коп.
В нарушение статей 30я9, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (т. 1 л.д. 112-130) ответчиком не оплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии; наличие задолженности в сумме 86 338 руб. 97 коп. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику горячей воды в спорный период, ее объема; необходимости снижения платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества в сумме 19 155 руб. 48 коп.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной горячей воды; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 67 183 руб. 49 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Представленный в материалы дела договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 N Г2444 ответчиком не подписан, доказательства, подтверждающие факт подписания сторонами указанного договора, суду не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в период с января по июнь 2015 года заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика горячую воду; выставлял счета на оплату поставленных ресурсов; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от граждан платежи.
Наличие у ООО "УКС" статуса ресурсоснабжающей организации для ТСЖ "Воровского, 134А" ответчик не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по горячему водоснабжению спорного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ТСЖ "Воровского, 134А" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Объем потребленной объектом ответчика горячей воды истцом определен на основании показаний общедомового прибора учета, что соответствует положениям Правил N 354.
ТСЖ "Воровского, 134А", не оспаривая факт поставки истцом в исковой период энергоресурса в рассчитанном истцом объеме, заявило о необходимости снижения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.
В подтверждение факта поставки горячей воды ненадлежащего качества ответчик представил отчеты о потреблении теплоносителя (почасовые показания общедомового прибора учета ГВС) за спорный период.
Истцом и ответчиком в материалы дела представлены расчеты снижения размера платы за спорный период за поставленную горячую воду ненадлежащего качества в соответствии с положениями пункта 5 приложения 1 N к Правилам N 354 и пункта 101 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, истец в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества добровольно произвел корректировку размера платы за январь - март 2015 года на сумму 62 414 руб. 70 коп., не включив указанную сумму в размер задолженности. Кроме того, по расчету истца за период с апреля по июль 2015 года размер снижения составляет 19 155 руб. 48 коп. (том 2 л.д. 1). При поставке горячей воды ниже температуры 40 градусов истец произвел расчет ее стоимости по тарифу холодной воды.
Ответчиком произведен расчет снижения платы за коммунальную услугу на сумму 60 406 руб. 06 коп.
Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал достоверным, соответствующим положениям Правил N 354 расчет ООО "УКС".
В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее по тексту - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3.).
Указанные санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).
Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).
В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09.
В соответствии с пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
С учетом изложенного, принимая во внимание сферу правового регулирования Правил N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УКС" как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязано обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с исполнителем коммунальных услуг (истцом) не менее 60° С.
Разделом IX Правил N 354 предусмотрены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов (пункты 98 - 103 Правил N 354).
В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно пункту 101 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5°C в ночное время, не более чем на 3 °C в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Исходя из смысла указанной нормы перерасчет должен производиться с учетом количества часов подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества.
При сопоставлении расчетов истца и ответчика, суд первой инстанции установил, что ООО "УКС" и ТСЖ "Воровского, 134А" определяют одинаковый процент снижения размера платы за горячую воду ненадлежащего качества в день.
Произведенный ТСЖ "Воровского, 134А" расчет обоснованно признан судом первой инстанции недостоверным, поскольку примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы умножается на стоимость некачественной услуги в месяц не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно ко дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.
Суд полагает, что позиция ответчика, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц, а не к размеру платы за расчетный период - день, основана на неверном толковании абз. 2 пункта 101 Правил N 354.
Суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик необоснованно увеличивает размер снижения, что даже при небольших отклонениях по температурному показателю практически приводит к освобождению ответчика от оплаты за поставленную горячую воду, что недопустимо и противоречит положениям Правил N 354.
Утверждение ТСЖ "Воровского, 134А" о том, что в случае, когда исчисленный суммарно процент снижения выше 100% и ГВС ниже 40 °C не поступало, ответчик вправе полностью отказаться от оплаты такой услуги, не соответствует положениям Правил N 354.
Ответственность энергоснабжающей организации при поставке горячей воды с температурой ниже 60 °C, но выше 40 °C не может быть выше, чем в случае поставки горячей воды с температурой ниже 40 °C в течение всего расчетного периода. Вместе с тем, согласно расчету ответчика при поставке воды ниже 40°C, стоимость ресурса равна стоимости холодной воды, а поставка воды выше 40°C освобождает его от оплаты ресурса.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354.
Доводы ответчика о том, что в январе - феврале 2015 года сумма снижения размера платы по расчету истца составляет 0 руб. 00 коп., тогда как из представленных почасовых ведомостей видно, что весь этот период ООО "УКС" поставляло горячую воду ненадлежащего качества, состоятельными признаны быть не могут, противоречат произведенной истцом корректировке размера платы, согласно которой в январе 2015 года размер платы был снижен на 21 157 руб., в феврале - на 20 907 руб., в марте 2015 года - на 20 350 руб. 70 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга за поставленную горячую воду обоснованными в сумме 67 183 руб. 49 коп. (86 338 руб. 97 коп. - 19 155 руб. 48 коп.) и удовлетворил их.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В заключительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Воровского, 134А" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 30.08.2015 составил 2 345 руб. 53 коп.
Вместе с тем в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга требование в части взыскания процентов судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично в сумме 1 825 руб. 14 коп.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании процентов с 31.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года по делу N А71-10912/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 17АП-6205/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10912/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 17АП-6205/2016-ГК
Дело N А71-10912/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Воровского, 134А" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Воровского, 134А",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 марта 2016 года
по делу N А71-10912/2015,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к товариществу собственников жилья "Воровского, 134А" (ОГРН 1101841006453, ИНН 1841014170)
о взыскании задолженности за поставленную горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Воровского, 134А" (далее - ТСЖ "Воровского, 134А", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с января по июль 2015 года горячую воду в размере 86 338 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 30.08.2015 в сумме 2 45 руб. 53 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 145-148).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года (резолютивная часть от 16 марта 2016 года, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 69 008 руб. 63 коп., из которых 67 183 руб. 49 коп. долг, 1 825 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на дату оплаты, начиная с 31.08.2015 по день фактической оплаты долга; а также 2 760 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 10-19).
Ответчик, ТСЖ "Воровского, 134А", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять расчет снижения платы, произведенный ответчиком, снизить размер взыскиваемой задолженности на сумму 60 406 руб. 06 коп., а также снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявитель указал, что комиссии, созванные для актирования факта подачи некачественного ресурса, пришли к выводу о том, что причиной подачи некачественного ресурса является отсутствие циркуляционного (обратного) трубопровода от стены здания д. 136А через дом N 144 до стены дома N 134А по ул. Воровского. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о перерасчете платы за горячее водоснабжение. Ежемесячно ООО "УКС" ответчик подает ведомости учета параметров ГВС, которые подписываются представителем, кроме того ответчик неоднократно сообщал истцу о низкой температуре горячей воды. Истец знал, что в многоквартирный жилой дом N 134А по ул. Воровского поступает горячая вода ненадлежащего качества, однако при выставлении счетов на оплату за коммунальный ресурс это не учитывал. Ответчик самостоятельно произвел расчет снижения платы при предоставлении горячего водоснабжения ненадлежащего качества. Расчет составлен в соответствии с Правилами N 354. Объем ГВС ниже 40 градусов в расчете учтен по тарифу на холодную воду. Процент снижения платы за коммунальную услугу при предоставлении некачественной горячей воды выше 40 градусов, но ниже 60 градусов, исчислен суммарно в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. В том случае, когда исчисленный суммарно процент снижения выше 100% и ГВС ниже 40 градусов Цельсия не поступало, ответчик считает возможным полностью отказаться от такой услуги (пункт 98 Правил N 354).
Признанный судом первой инстанции достоверным расчет истца, ответчик считает неверным. Так, в январе - феврале 2015 года сумма снижения размера платы по расчету истца составляет 0 руб. 00 коп., тогда как из представленных почасовых ведомостей видно, что весь этот период ООО "УКС" поставляло горячую воду ненадлежащего качества.
Апеллянт утверждает, что на протяжении всего периода истцом поставлялась горячая вода с нарушением температурного режима.
Истец, ООО "УКС" представил письменный отзыв, в котором доводы истца отклонил как несостоятельные.
В заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2016 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Истец, ООО "УКС" представил письменный отзыв, в котором доводы истца отклонил как несостоятельные.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2016 представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали. Просили ее удовлетворить.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с января по июль 2015 года в отсутствие письменного договора ООО "УКС" осуществило поставку горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воровского, 134А), находящийся в управлении ТСЖ "Воровского, 134А".
Факт поставки горячей воды подтвержден материалами дела (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т. 1 л.д. 79, 80, ведомости учета параметров - т. 1 л.д. 87-111, 133-139) и ответчиком не оспорен.
Расчет объема поставленной горячей воды произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом показаний общедомового прибора учета.
Согласно расчету истца стоимость поставленной горячей воды (с учетом снижения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества) составила 86 338 руб. 97 коп.
В нарушение статей 30я9, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (т. 1 л.д. 112-130) ответчиком не оплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии; наличие задолженности в сумме 86 338 руб. 97 коп. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику горячей воды в спорный период, ее объема; необходимости снижения платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества в сумме 19 155 руб. 48 коп.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной горячей воды; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 67 183 руб. 49 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Представленный в материалы дела договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2015 N Г2444 ответчиком не подписан, доказательства, подтверждающие факт подписания сторонами указанного договора, суду не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в период с января по июнь 2015 года заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика горячую воду; выставлял счета на оплату поставленных ресурсов; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от граждан платежи.
Наличие у ООО "УКС" статуса ресурсоснабжающей организации для ТСЖ "Воровского, 134А" ответчик не оспаривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что фактические отношения по горячему водоснабжению спорного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, сложились между истцом и ответчиком, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ТСЖ "Воровского, 134А" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Объем потребленной объектом ответчика горячей воды истцом определен на основании показаний общедомового прибора учета, что соответствует положениям Правил N 354.
ТСЖ "Воровского, 134А", не оспаривая факт поставки истцом в исковой период энергоресурса в рассчитанном истцом объеме, заявило о необходимости снижения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества.
В подтверждение факта поставки горячей воды ненадлежащего качества ответчик представил отчеты о потреблении теплоносителя (почасовые показания общедомового прибора учета ГВС) за спорный период.
Истцом и ответчиком в материалы дела представлены расчеты снижения размера платы за спорный период за поставленную горячую воду ненадлежащего качества в соответствии с положениями пункта 5 приложения 1 N к Правилам N 354 и пункта 101 Правил N 354.
Как следует из материалов дела, истец в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества добровольно произвел корректировку размера платы за январь - март 2015 года на сумму 62 414 руб. 70 коп., не включив указанную сумму в размер задолженности. Кроме того, по расчету истца за период с апреля по июль 2015 года размер снижения составляет 19 155 руб. 48 коп. (том 2 л.д. 1). При поставке горячей воды ниже температуры 40 градусов истец произвел расчет ее стоимости по тарифу холодной воды.
Ответчиком произведен расчет снижения платы за коммунальную услугу на сумму 60 406 руб. 06 коп.
Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал достоверным, соответствующим положениям Правил N 354 расчет ООО "УКС".
В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее по тексту - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3.).
Указанные санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1).
Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).
В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать СанПиН 2.1.4.2496-09.
В соответствии с пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
С учетом изложенного, принимая во внимание сферу правового регулирования Правил N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УКС" как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязано обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с исполнителем коммунальных услуг (истцом) не менее 60° С.
Разделом IX Правил N 354 предусмотрены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов (пункты 98 - 103 Правил N 354).
В силу пункта 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно пункту 101 Правил N 354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5°C в ночное время, не более чем на 3 °C в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Исходя из смысла указанной нормы перерасчет должен производиться с учетом количества часов подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества.
При сопоставлении расчетов истца и ответчика, суд первой инстанции установил, что ООО "УКС" и ТСЖ "Воровского, 134А" определяют одинаковый процент снижения размера платы за горячую воду ненадлежащего качества в день.
Произведенный ТСЖ "Воровского, 134А" расчет обоснованно признан судом первой инстанции недостоверным, поскольку примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы умножается на стоимость некачественной услуги в месяц не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, в соответствии с которыми расчет снижения размера платы, производится применительно ко дню (период) (по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу.
Суд полагает, что позиция ответчика, согласно которой процент снижения платы следует применять к размеру платы, исчисленному суммарно за месяц, а не к размеру платы за расчетный период - день, основана на неверном толковании абз. 2 пункта 101 Правил N 354.
Суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик необоснованно увеличивает размер снижения, что даже при небольших отклонениях по температурному показателю практически приводит к освобождению ответчика от оплаты за поставленную горячую воду, что недопустимо и противоречит положениям Правил N 354.
Утверждение ТСЖ "Воровского, 134А" о том, что в случае, когда исчисленный суммарно процент снижения выше 100% и ГВС ниже 40 °C не поступало, ответчик вправе полностью отказаться от оплаты такой услуги, не соответствует положениям Правил N 354.
Ответственность энергоснабжающей организации при поставке горячей воды с температурой ниже 60 °C, но выше 40 °C не может быть выше, чем в случае поставки горячей воды с температурой ниже 40 °C в течение всего расчетного периода. Вместе с тем, согласно расчету ответчика при поставке воды ниже 40°C, стоимость ресурса равна стоимости холодной воды, а поставка воды выше 40°C освобождает его от оплаты ресурса.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца по снижению платы за некачественную коммунальную услугу "горячее водоснабжение" выполнен с учетом положений пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354.
Доводы ответчика о том, что в январе - феврале 2015 года сумма снижения размера платы по расчету истца составляет 0 руб. 00 коп., тогда как из представленных почасовых ведомостей видно, что весь этот период ООО "УКС" поставляло горячую воду ненадлежащего качества, состоятельными признаны быть не могут, противоречат произведенной истцом корректировке размера платы, согласно которой в январе 2015 года размер платы был снижен на 21 157 руб., в феврале - на 20 907 руб., в марте 2015 года - на 20 350 руб. 70 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга за поставленную горячую воду обоснованными в сумме 67 183 руб. 49 коп. (86 338 руб. 97 коп. - 19 155 руб. 48 коп.) и удовлетворил их.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В заключительных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Воровского, 134А" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 30.08.2015 составил 2 345 руб. 53 коп.
Вместе с тем в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга требование в части взыскания процентов судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично в сумме 1 825 руб. 14 коп.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании процентов с 31.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года по делу N А71-10912/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)