Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация обратилась с заявками к энергоснабжающей организации, но договор не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ледовским Д.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 по делу N А71-7499/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергосбыт Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.12.2016 N 366).
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:
общества "Энергосбыт Плюс" - Лемер Е.И. (доверенность от 28.12.2016 N 51400-04-36/097),
общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК") - Касаткин А.Б. (доверенность от 09.01.2017).
Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Энергосбыт Плюс" об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить оформленный договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении истца.
Определением суда от 17.08.2016 удовлетворено ходатайство общества "Энергосбыт Плюс" об объединении в одно производство дел N А71-7499/2016, N А71-7498/2016, N А71-8243/2016, N А71-8247/2016, N А71-8244/2016, N А71-8245/2016, N А71-8246/2016 с присвоением объединенному делу номера А71-7499/2016.
Решением суда от 26.10.2016 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Дружинина Л.В., Бородулина В.Р., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энергосбыт Плюс", указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылаясь на п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель считает, что, несмотря на избрание управляющей организации и отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, именно ресурсоснабжающая организация обязана была приступить к непосредственному предоставлению коммунальной услуги по обеспечению энергоснабжением собственников спорных МКД.
Кроме того, заявитель полагает, что судами неверно применены нормы ч. 17, 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), поскольку после вступления указанного закона в силу ни способ управления, ни управляющая организация не менялись, следовательно, каких-либо решений собственников о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг не требуется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Энергосбыт Плюс" является энергоснабжающей организацией, оказывая коммунальную услугу "электроснабжение" в многоквартирные дома г. Ижевска, находящиеся в управлении общества "Городская УК".
В связи с наличием у истца как у управляющей компании обязанности по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, в том числе услуги энергоснабжения, общество "Городская УК" письмами обратилась к ответчику с заявками на заключение договора энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Неисполнение обществом "Энергосбыт Плюс" указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Городская УК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, на основании ст. 421, 426, 445, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что поскольку истец выбран собственниками спорных многоквартирных домов управляющей организацией, он является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги, а договор энергоснабжения многоквартирных домов относится к публичному договору, в связи с чем заключение договора обязательно для ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных домов.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 названного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношение каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).
Согласно п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 названного Кодекса энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Суды правильно установили, что объектами энергоснабжения в рассматриваемом случае являются многоквартирные дома.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (п. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что общество "Городская УК" выбрано собственниками спорных многоквартирных домов в качестве управляющей организации, следовательно, осуществляет управление спорными домами. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Городская УК" является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ответчика электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8, 9 Правил N 354).
Договор энергоснабжения многоквартирного дома, проект которого истец просит обязать ответчика направить в его адрес, относится к публичному договору, в связи с чем заключение указанного договора обязательно для ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.
По смыслу параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанной статье также предусмотрены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил N 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Суды, не установив наличия оснований для применения п. 17 Правил 354, пришли к правильному выводу о том, что именно общество "Городская УК" как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в частности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354 не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.
Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п. 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Вместе с тем, собственниками спорных многоквартирных домов выбран исполнитель коммунальных услуг, следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям п. 20 Основных положений N 442 отсутствуют.
В соответствии с п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда вносить плату ресурсоснабжающим организациям за все или некоторые коммунальные услуги, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией и предъявлять иски о взыскании долга за ресурсы, потребляемые в многоквартирные дома, ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Согласно п. 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истцом в адрес ответчика направлены необходимые документы для заключения договора энергоснабжения, в связи с чем пришли к выводу о выполнении обществом "Городская УК" требований п. 4, 6, 7, 14, 16 Правил N 124.
При таких обстоятельствах суды, установив, что лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной жителями многоквартирных домов, является именно истец как лицо, выбранное собственниками в установленном законом порядке в качестве управляющей организации, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования общества "Городская УК" в части обязания общества "Энергосбыт Плюс" направить в адрес истца оформленный договор энергоснабжения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Основанные на положениях п. 17, 18 ст. 12 Закона N 176-ФЗ доводы общества "Энергосбыт Плюс" об отсутствии у него обязанности по заключению договора ресурсоснабжения в связи с сохранением фактических договорных отношений с собственниками помещений, несмотря на выбор способа управления управляющей организацией, судом кассационной инстанции отклонены, исходя из следующего.
Заявитель жалобы полагает, что при наличии фактических договорных отношений на момент вступления в силу Закона N 176-ФЗ их расторжение в одностороннем порядке в связи с обращением новой управляющей компании невозможно.
Пунктом 17 ст. 12 Закона N 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Вместе с тем, внесении жителями многоквартирных домов платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации суды пришли к верному выводу о том, что непосредственное внесение платы собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающей организации не исключает обязанности управляющей организации по обеспечению предоставления собственникам помещений коммунальных услуг путем заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Доводы общества "Энергосбыт Плюс" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование обществом "Энергосбыт Плюс" положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 по делу N А71-7499/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф09-2050/17 ПО ДЕЛУ N А71-7499/2016
Требование: Об обязании заключить договор энергоснабжения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация обратилась с заявками к энергоснабжающей организации, но договор не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N Ф09-2050/17
Дело N А71-7499/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ледовским Д.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 по делу N А71-7499/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергосбыт Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 30.12.2016 N 366).
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:
общества "Энергосбыт Плюс" - Лемер Е.И. (доверенность от 28.12.2016 N 51400-04-36/097),
общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК") - Касаткин А.Б. (доверенность от 09.01.2017).
Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Энергосбыт Плюс" об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда направить оформленный договор энергоснабжения в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении истца.
Определением суда от 17.08.2016 удовлетворено ходатайство общества "Энергосбыт Плюс" об объединении в одно производство дел N А71-7499/2016, N А71-7498/2016, N А71-8243/2016, N А71-8247/2016, N А71-8244/2016, N А71-8245/2016, N А71-8246/2016 с присвоением объединенному делу номера А71-7499/2016.
Решением суда от 26.10.2016 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Дружинина Л.В., Бородулина В.Р., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энергосбыт Плюс", указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылаясь на п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель считает, что, несмотря на избрание управляющей организации и отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, именно ресурсоснабжающая организация обязана была приступить к непосредственному предоставлению коммунальной услуги по обеспечению энергоснабжением собственников спорных МКД.
Кроме того, заявитель полагает, что судами неверно применены нормы ч. 17, 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ), поскольку после вступления указанного закона в силу ни способ управления, ни управляющая организация не менялись, следовательно, каких-либо решений собственников о сохранении ранее действующего порядка предоставления коммунальных услуг не требуется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Энергосбыт Плюс" является энергоснабжающей организацией, оказывая коммунальную услугу "электроснабжение" в многоквартирные дома г. Ижевска, находящиеся в управлении общества "Городская УК".
В связи с наличием у истца как у управляющей компании обязанности по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, в том числе услуги энергоснабжения, общество "Городская УК" письмами обратилась к ответчику с заявками на заключение договора энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Неисполнение обществом "Энергосбыт Плюс" указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Городская УК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, на основании ст. 421, 426, 445, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что поскольку истец выбран собственниками спорных многоквартирных домов управляющей организацией, он является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги, а договор энергоснабжения многоквартирных домов относится к публичному договору, в связи с чем заключение договора обязательно для ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных домов.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 445 названного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношение каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).
Согласно п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 названного Кодекса энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Суды правильно установили, что объектами энергоснабжения в рассматриваемом случае являются многоквартирные дома.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (п. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что общество "Городская УК" выбрано собственниками спорных многоквартирных домов в качестве управляющей организации, следовательно, осуществляет управление спорными домами. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Городская УК" является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ответчика электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8, 9 Правил N 354).
Договор энергоснабжения многоквартирного дома, проект которого истец просит обязать ответчика направить в его адрес, относится к публичному договору, в связи с чем заключение указанного договора обязательно для ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.
По смыслу параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.
Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанной статье также предусмотрены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил N 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Суды, не установив наличия оснований для применения п. 17 Правил 354, пришли к правильному выводу о том, что именно общество "Городская УК" как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в частности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами N 354 не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.
Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (п. 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Вместе с тем, собственниками спорных многоквартирных домов выбран исполнитель коммунальных услуг, следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям п. 20 Основных положений N 442 отсутствуют.
В соответствии с п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда вносить плату ресурсоснабжающим организациям за все или некоторые коммунальные услуги, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией и предъявлять иски о взыскании долга за ресурсы, потребляемые в многоквартирные дома, ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.
Согласно п. 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Основными положениями и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истцом в адрес ответчика направлены необходимые документы для заключения договора энергоснабжения, в связи с чем пришли к выводу о выполнении обществом "Городская УК" требований п. 4, 6, 7, 14, 16 Правил N 124.
При таких обстоятельствах суды, установив, что лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной жителями многоквартирных домов, является именно истец как лицо, выбранное собственниками в установленном законом порядке в качестве управляющей организации, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования общества "Городская УК" в части обязания общества "Энергосбыт Плюс" направить в адрес истца оформленный договор энергоснабжения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Основанные на положениях п. 17, 18 ст. 12 Закона N 176-ФЗ доводы общества "Энергосбыт Плюс" об отсутствии у него обязанности по заключению договора ресурсоснабжения в связи с сохранением фактических договорных отношений с собственниками помещений, несмотря на выбор способа управления управляющей организацией, судом кассационной инстанции отклонены, исходя из следующего.
Заявитель жалобы полагает, что при наличии фактических договорных отношений на момент вступления в силу Закона N 176-ФЗ их расторжение в одностороннем порядке в связи с обращением новой управляющей компании невозможно.
Пунктом 17 ст. 12 Закона N 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
Вместе с тем, внесении жителями многоквартирных домов платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации суды пришли к верному выводу о том, что непосредственное внесение платы собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающей организации не исключает обязанности управляющей организации по обеспечению предоставления собственникам помещений коммунальных услуг путем заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Доводы общества "Энергосбыт Плюс" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование обществом "Энергосбыт Плюс" положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 по делу N А71-7499/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.САФРОНОВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.А.САФРОНОВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)