Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником жилого помещения, по вине собственника вышерасположенной квартиры - ответчика - произошло затопление квартиры истицы, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании "21" августа 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года, которым по иску Н. к С., Обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Р. к И. о взыскании долга по расписке, отказать.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" в пользу Н. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры от 26 февраля 2017 года, 231 271,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 13 621,40 руб., всего взыскать: 254 892 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 51 копеек.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
Н. обратилась в суд с иском к С., ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, обосновывая тем, что является собственником жилого помещения N... дома N............. проспекта города........... 26 февраля 2017 года по вине собственника вышерасположенной квартиры - ответчика С. произошло затопление квартиры истицы, в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму 231 271,11 руб. Причиной аварии явилась разрушение шарового крана ф-15 мм на кухонном радиаторе отопления в квартире N.... Просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба - 231 271,11 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., судебные расходы - 13621,40 руб.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответственность за причиненный заливом ущерб должна нести С., поскольку шаровой кран установлен ею самостоятельно и не относится к общему имуществу дома. Также полагает, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "МП ЖХ".
26 февраля 2017 года квартира истца была затоплена из-за аварии в системе отопления вышерасположенной квартиры N..., сособственником которой является ответчик С.
Согласно акту обследования квартиры N... от 02 марта 2017 года, составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ-1 ООО "МП ЖХ" Л., мастера сетей ТВК ЖЭУ-1 ООО "МП ЖХ" П., инженера 2 кат. ЖЭУ-1 ООО "МП ЖХ" Ш., в зальной комнате - над входной дверью обои отошли от стены, потолочная плитка местами отклеилась, дверной блок разбух, вздулся оргалит. Намоканию подверглись диван 1 шт., ковролин 17,2 кв. м, встроенный шкаф 1 шт.; в спальне - обои отошли от стены, видны подтеки, под обоями вспучился гипсокартон, потолочная плитка местами отклеилась, дверной блок разбух. Намоканию подверглись диван 1 шт., ковролин 8,2 кв. м, двухстворчатый шкаф 1 шт.; в кухне - обои отошли от стены, видны подтеки, потолочная плитка местами отклеилась, дверной блок разбух, вздулся оргалит. Намоканию подверглись кухонный гарнитур, ковролин 6,9 кв. м, двухстворчатый шкаф, оконные шторы; в санузле - дверной блок разбух; в коридоре - вздулся оргалит, потолочная плитка местами отклеилась, настенные панели расслаиваются. Намоканию подверглись сапоги зимние кожаные 1 пара, сапоги зимние замшевые 1 пара, вешалка с тумбой 1 шт., ковролин 5,5 кв. м.
По мнению комиссии причиной аварии явилось разрушение крана шарового ф-15 мм на кухонном радиаторе отопления в нижней левой проходной радиаторной пробке в квартире N..., авария произошла в результате ненадлежащей эксплуатации теплового оборудования собственником данной квартиры.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обслуживание многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "МП ЖХ", авария произошла вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме и пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истицы, должна быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, ответчик С. подлежит освобождению от ответственности.
Судебная коллегия признает указанный вывод правильным.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.
Оценивая степень вины каждого из ответчиков в произошедшем заливе и, как следствие, в причиненном истцам материальном ущербе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).
Согласно пп. 5 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В соответствии с пп. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Судом установлено, что радиатор системы отопления, разрушение шарового крана которого привело к затоплению квартиры, не имеет отключающих устройств, запорной арматуры и предназначен для обслуживания более одного помещения в доме.
При этом, управляющей компанией не проводились контрольные осмотры технического состояния системы отопления в указанном многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение обслуживающей организацией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.
Учитывая, что вред имуществу истицы причинен ответчиком при исполнении им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истец является потребителем услуг по данному договору, к спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истицы в связи с ненадлежащим оказанием услуг установлен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что шаровой кран установлен на радиатор С. самостоятельно были предметом рассмотрения в суде и правильно отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 21.08.2017 N 33-3184/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником жилого помещения, по вине собственника вышерасположенной квартиры - ответчика - произошло затопление квартиры истицы, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 3184/2017
Судья Михайлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Матвеевой М.К., Громацкой В.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании "21" августа 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года, которым по иску Н. к С., Обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Р. к И. о взыскании долга по расписке, отказать.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" в пользу Н. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры от 26 февраля 2017 года, 231 271,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 13 621,40 руб., всего взыскать: 254 892 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 51 копеек.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к С., ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, обосновывая тем, что является собственником жилого помещения N... дома N............. проспекта города........... 26 февраля 2017 года по вине собственника вышерасположенной квартиры - ответчика С. произошло затопление квартиры истицы, в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму 231 271,11 руб. Причиной аварии явилась разрушение шарового крана ф-15 мм на кухонном радиаторе отопления в квартире N.... Просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба - 231 271,11 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., судебные расходы - 13621,40 руб.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответственность за причиненный заливом ущерб должна нести С., поскольку шаровой кран установлен ею самостоятельно и не относится к общему имуществу дома. Также полагает, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........
Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "МП ЖХ".
26 февраля 2017 года квартира истца была затоплена из-за аварии в системе отопления вышерасположенной квартиры N..., сособственником которой является ответчик С.
Согласно акту обследования квартиры N... от 02 марта 2017 года, составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ-1 ООО "МП ЖХ" Л., мастера сетей ТВК ЖЭУ-1 ООО "МП ЖХ" П., инженера 2 кат. ЖЭУ-1 ООО "МП ЖХ" Ш., в зальной комнате - над входной дверью обои отошли от стены, потолочная плитка местами отклеилась, дверной блок разбух, вздулся оргалит. Намоканию подверглись диван 1 шт., ковролин 17,2 кв. м, встроенный шкаф 1 шт.; в спальне - обои отошли от стены, видны подтеки, под обоями вспучился гипсокартон, потолочная плитка местами отклеилась, дверной блок разбух. Намоканию подверглись диван 1 шт., ковролин 8,2 кв. м, двухстворчатый шкаф 1 шт.; в кухне - обои отошли от стены, видны подтеки, потолочная плитка местами отклеилась, дверной блок разбух, вздулся оргалит. Намоканию подверглись кухонный гарнитур, ковролин 6,9 кв. м, двухстворчатый шкаф, оконные шторы; в санузле - дверной блок разбух; в коридоре - вздулся оргалит, потолочная плитка местами отклеилась, настенные панели расслаиваются. Намоканию подверглись сапоги зимние кожаные 1 пара, сапоги зимние замшевые 1 пара, вешалка с тумбой 1 шт., ковролин 5,5 кв. м.
По мнению комиссии причиной аварии явилось разрушение крана шарового ф-15 мм на кухонном радиаторе отопления в нижней левой проходной радиаторной пробке в квартире N..., авария произошла в результате ненадлежащей эксплуатации теплового оборудования собственником данной квартиры.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обслуживание многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "МП ЖХ", авария произошла вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме и пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истицы, должна быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, ответчик С. подлежит освобождению от ответственности.
Судебная коллегия признает указанный вывод правильным.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.
Оценивая степень вины каждого из ответчиков в произошедшем заливе и, как следствие, в причиненном истцам материальном ущербе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).
Согласно пп. 5 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В соответствии с пп. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Судом установлено, что радиатор системы отопления, разрушение шарового крана которого привело к затоплению квартиры, не имеет отключающих устройств, запорной арматуры и предназначен для обслуживания более одного помещения в доме.
При этом, управляющей компанией не проводились контрольные осмотры технического состояния системы отопления в указанном многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение обслуживающей организацией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.
Учитывая, что вред имуществу истицы причинен ответчиком при исполнении им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истец является потребителем услуг по данному договору, к спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истицы в связи с ненадлежащим оказанием услуг установлен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что шаровой кран установлен на радиатор С. самостоятельно были предметом рассмотрения в суде и правильно отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
М.К.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)