Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Занарье-ЖКХ": Балахчи А.Л., представитель по доверенности от 24.06.2016,
от Администрации г/о Серпухов МО: Сигунов С.А., представитель по доверенности от 30.12.2016,
от МУП "РКЦ ЖКХ": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу N А41-31025/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" к Администрации городского округа Серпухов Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия городского округа Серпухов Московской области "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (далее - ООО "Занарье-ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация г/о Серпухов МО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 619 065,92 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 к участию в рассмотрении дела N А41-31025/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Серпухов Московской области "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" (далее - МУП "РКЦ ЖКХ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 по делу N А41-31025/17 исковые требования ООО "Занарье-ЖКХ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г/о Серпухов МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации г/о Серпухов МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Занарье-ЖКХ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители МУП "РКЦ ЖКХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных на основании решений общих собраний собственников жилого дома ООО "Заранье-ЖКХ" с января 2007 года по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Серпухове по адресу: ул. Калинина, д. 40, 46; ул. Коншиных, д. 144; ул. Народного ополчения, 39, 39/14; ул. Чернышевского, д. 22, 32, 42; ул. Западная, д. 35; ул. 1905 года, д. 23; пер. Рабочий, д. 1А; пер. Юбилейный, д. 12; ул. Красный текстильщик, д. 5, 6/2, 8, 19, 26; ул. Лесная, д. 9; ул. Пионерская, д. 77, 81; ул. Форсса, д. 8; ул. Дальняя, д. 4, 4А; ул. Карла Маркса, д. 1, 3/3, 19А, 24, 43, 45, 65, 103/11; ул. Пролетарская, д. 3, 30, 45, 59; ул. 49-й Армии, д. 9; ул. Космонавтов, д. 22, 24А; ул. Энгельса, д. 6Б, 18, 18/1; ул. Захаркина, д. 19, 22, 24; пер. Кадомского, д. 7; ул. Бригадная, д. 9; ул. Октябрьская, д. 1Г, 22, 25, 26Б, 34, 50; ул. Старый городок, д. 43.
При этом, г/о Серпухов МО является собственником ряда помещений, расположенных в многоквартирных домах и отнесенных к муниципальному жилищному фонду.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Заранье-ЖКХ" указало, что общество в период с 2017 по 2016 года выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества указанных выше многоквартирных домов, а также оказывало услуги по их управлению.
Между тем, ответчик, в нарушение требований жилищного законодательства, выполненные работы и оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 619 065,92 руб.
Учитывая изложенное, ООО "Заранье-ЖКХ" письмом N 01-06/133 от 08.02.2017 обратилось к ответчику с претензией о погашении задолженности по возмещению стоимости предоставленных коммунальных услуг в части теплоснабжения (отопления), водоотведения, поставки холодной воды, а также стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и управлению общего имущества многоквартирных домов по незаселенным жилым помещениям, относящимся к муниципальному жилищному фонду.
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, возложенных на последнего положениями жилищного законодательства.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Администрация г/о Серпухов ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, в силу закона, обязанность по несению названных расходов возникает у собственников и иных титульных владельцев вне зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с часть 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить 7 последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку представленными материалами дела подтверждается обстоятельство принадлежности заявленных истцом квартир в спорным многоквартирных домах г/о Серпухов МО на праве собственности, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация г/о Серпухов МО обязано с момента возникновения такого права исполнять возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате оказанных истцом, как управляющей организацией, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на необоснованность заявленного обществом размера расходов отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
При этом, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Ссылка ответчика на недоказанность принадлежности ему спорных квартир отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств выбытия заявленных истцом квартир из владения ответчика, с учетом того, что они являются муниципальным жилищным фондом, в материалы дела последним не представлено (ч. 1 ст. 63 АПК РФ).
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу N А41-31025/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 10АП-13960/2017 ПО ДЕЛУ N А41-31025/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А41-31025/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Занарье-ЖКХ": Балахчи А.Л., представитель по доверенности от 24.06.2016,
от Администрации г/о Серпухов МО: Сигунов С.А., представитель по доверенности от 30.12.2016,
от МУП "РКЦ ЖКХ": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу N А41-31025/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" к Администрации городского округа Серпухов Московской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия городского округа Серпухов Московской области "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" (далее - ООО "Занарье-ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация г/о Серпухов МО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 619 065,92 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 к участию в рассмотрении дела N А41-31025/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Серпухов Московской области "Расчетно-кассовый центр ЖКХ" (далее - МУП "РКЦ ЖКХ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 по делу N А41-31025/17 исковые требования ООО "Занарье-ЖКХ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г/о Серпухов МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации г/о Серпухов МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО "Занарье-ЖКХ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители МУП "РКЦ ЖКХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных на основании решений общих собраний собственников жилого дома ООО "Заранье-ЖКХ" с января 2007 года по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Серпухове по адресу: ул. Калинина, д. 40, 46; ул. Коншиных, д. 144; ул. Народного ополчения, 39, 39/14; ул. Чернышевского, д. 22, 32, 42; ул. Западная, д. 35; ул. 1905 года, д. 23; пер. Рабочий, д. 1А; пер. Юбилейный, д. 12; ул. Красный текстильщик, д. 5, 6/2, 8, 19, 26; ул. Лесная, д. 9; ул. Пионерская, д. 77, 81; ул. Форсса, д. 8; ул. Дальняя, д. 4, 4А; ул. Карла Маркса, д. 1, 3/3, 19А, 24, 43, 45, 65, 103/11; ул. Пролетарская, д. 3, 30, 45, 59; ул. 49-й Армии, д. 9; ул. Космонавтов, д. 22, 24А; ул. Энгельса, д. 6Б, 18, 18/1; ул. Захаркина, д. 19, 22, 24; пер. Кадомского, д. 7; ул. Бригадная, д. 9; ул. Октябрьская, д. 1Г, 22, 25, 26Б, 34, 50; ул. Старый городок, д. 43.
При этом, г/о Серпухов МО является собственником ряда помещений, расположенных в многоквартирных домах и отнесенных к муниципальному жилищному фонду.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Заранье-ЖКХ" указало, что общество в период с 2017 по 2016 года выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества указанных выше многоквартирных домов, а также оказывало услуги по их управлению.
Между тем, ответчик, в нарушение требований жилищного законодательства, выполненные работы и оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 619 065,92 руб.
Учитывая изложенное, ООО "Заранье-ЖКХ" письмом N 01-06/133 от 08.02.2017 обратилось к ответчику с претензией о погашении задолженности по возмещению стоимости предоставленных коммунальных услуг в части теплоснабжения (отопления), водоотведения, поставки холодной воды, а также стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и управлению общего имущества многоквартирных домов по незаселенным жилым помещениям, относящимся к муниципальному жилищному фонду.
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные обществом исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, возложенных на последнего положениями жилищного законодательства.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Администрация г/о Серпухов ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, в силу закона, обязанность по несению названных расходов возникает у собственников и иных титульных владельцев вне зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах управляющая организация в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с часть 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить 7 последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку представленными материалами дела подтверждается обстоятельство принадлежности заявленных истцом квартир в спорным многоквартирных домах г/о Серпухов МО на праве собственности, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация г/о Серпухов МО обязано с момента возникновения такого права исполнять возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате оказанных истцом, как управляющей организацией, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на необоснованность заявленного обществом размера расходов отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
При этом, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Ссылка ответчика на недоказанность принадлежности ему спорных квартир отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств выбытия заявленных истцом квартир из владения ответчика, с учетом того, что они являются муниципальным жилищным фондом, в материалы дела последним не представлено (ч. 1 ст. 63 АПК РФ).
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу N А41-31025/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)