Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры. Вследствие виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Суслов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Я. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Е. к С.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с С.Я. в пользу М.Е. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы и на изготовление копии отчета в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику С.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. М. этаже *** года по вине ответчика, являющейся собственником квартиры N ***, расположенной на *** этаже, произошел залив квартиры истца в результате лопнувшего фильтра-колбы на стиральную машину. Вследствие виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму *** руб. Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба.
Представитель истца по доверенности М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Я.
Выслушав объяснения представителя ответчика С.Я. по доверенности С.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.Е. по доверенности М.А., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. М. этаже.
С.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. М. этаже.
В результате залива квартиры *** года причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом N *** от *** года (л.д. 13), составленным комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в присутствии С.Я., согласно которому выявлены: в кухне - потолок (натяжной) имеется деформация, специализированной фирмой вскрыт потолок для спуска воды; в комнате *** кв. м - потолок (натяжной) имеется деформация, специализированной фирмой вскрыт потолок для спуска воды; на трубах центрального отопления имеются желтые следы залива. Причиной залива является лопнувшая фильтр-колба на стиральную машину в квартире N ***. Указанный акт подписан С.Я. без возражений.
Актом N *** от *** года (л.д. 14), составленным комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в присутствии ответчика С.Я., выявлено следующее: в кухне - стены (обои под покраску) в углу справа от оконного блока имеются желтые следы залива; в комнате *** кв. м - на потолке под карнизом (обои) у труб центрального отопления имеются желтые следы залива. Под натяжным потолком поклеены обои, которые в момент залива отслоились на натяжной потолок. На момент составления акта в ванной комнате повреждений на потолке и стенах нет. Со слов жителей квартиры, произошла течь воды из точечного светильника. Акт подписан С.Я. без замечаний.
В обоснование размера ущерба истцом предоставлен отчет N *** от *** года, составленный ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: г. М., составляет *** руб. (л.д. 24 - 44).
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО "И.К." N *** от *** года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика С.Я. в заливе квартиры истца, поскольку она, как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащий контроль в принадлежащей ей квартире, причиной залива является лопнувшая фильтр-колба на стиральную машину в квартире N ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика С.Я., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по ее вине, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, доводы истца относительно причин и обстоятельств залива квартиры, ответчиком не опровергнуты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с С.Я. в пользу М.Е. надлежит взыскать сумму ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований в размере *** руб., поскольку размер ущерба объективно подтверждается представленными истцом доказательствами по делу, которые признаны судом допустимыми.
Вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит правомерным, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик С.Я. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что вины ответчика в указанном заливе квартиры не имеется.
Указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба также не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела по существу не заявлял.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылка на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и доводы жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения иска М.Е. к С.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта ООО "И.К." N *** от *** года не соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.
Указанный отчет оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признан полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Возражений по заявленной стоимости поврежденного имущества ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Судебной коллегией отклоняется ссылка ответчика о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку является надуманной, никакими допустимыми доказательствами не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23902/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры. Вследствие виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23902/2017
Ф/судья Суслов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Я. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Е. к С.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с С.Я. в пользу М.Е. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы и на изготовление копии отчета в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику С.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. М. этаже *** года по вине ответчика, являющейся собственником квартиры N ***, расположенной на *** этаже, произошел залив квартиры истца в результате лопнувшего фильтра-колбы на стиральную машину. Вследствие виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму *** руб. Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба.
Представитель истца по доверенности М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Я.
Выслушав объяснения представителя ответчика С.Я. по доверенности С.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца М.Е. по доверенности М.А., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. М. этаже.
С.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. М. этаже.
В результате залива квартиры *** года причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом N *** от *** года (л.д. 13), составленным комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в присутствии С.Я., согласно которому выявлены: в кухне - потолок (натяжной) имеется деформация, специализированной фирмой вскрыт потолок для спуска воды; в комнате *** кв. м - потолок (натяжной) имеется деформация, специализированной фирмой вскрыт потолок для спуска воды; на трубах центрального отопления имеются желтые следы залива. Причиной залива является лопнувшая фильтр-колба на стиральную машину в квартире N ***. Указанный акт подписан С.Я. без возражений.
Актом N *** от *** года (л.д. 14), составленным комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Нагатинский затон" в присутствии ответчика С.Я., выявлено следующее: в кухне - стены (обои под покраску) в углу справа от оконного блока имеются желтые следы залива; в комнате *** кв. м - на потолке под карнизом (обои) у труб центрального отопления имеются желтые следы залива. Под натяжным потолком поклеены обои, которые в момент залива отслоились на натяжной потолок. На момент составления акта в ванной комнате повреждений на потолке и стенах нет. Со слов жителей квартиры, произошла течь воды из точечного светильника. Акт подписан С.Я. без замечаний.
В обоснование размера ущерба истцом предоставлен отчет N *** от *** года, составленный ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: г. М., составляет *** руб. (л.д. 24 - 44).
Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО "И.К." N *** от *** года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика С.Я. в заливе квартиры истца, поскольку она, как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащий контроль в принадлежащей ей квартире, причиной залива является лопнувшая фильтр-колба на стиральную машину в квартире N ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика С.Я., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по ее вине, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, доводы истца относительно причин и обстоятельств залива квартиры, ответчиком не опровергнуты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с С.Я. в пользу М.Е. надлежит взыскать сумму ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований в размере *** руб., поскольку размер ущерба объективно подтверждается представленными истцом доказательствами по делу, которые признаны судом допустимыми.
Вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит правомерным, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик С.Я. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что вины ответчика в указанном заливе квартиры не имеется.
Указанные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба также не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела по существу не заявлял.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылка на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и доводы жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения иска М.Е. к С.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта ООО "И.К." N *** от *** года не соответствует положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.
Указанный отчет оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признан полным и правильным, соответствующим действующему законодательству, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Возражений по заявленной стоимости поврежденного имущества ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Судебной коллегией отклоняется ссылка ответчика о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку является надуманной, никакими допустимыми доказательствами не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)