Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15099/2015) закрытого акционерного общества Холдинговая Компания "Фонд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2015 года по делу N А70-10419/2015 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ОГРН 1057200578709) к закрытому акционерному обществу Холдинговая Компания "Фонд" (ОГРН 1027200812726) о взыскании 590 150 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" Криницына А.В. по доверенности N 08А от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,
в отсутствие представителя закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Фонд",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "Жилсервисуют", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Фонд" (далее - ЗАО ХК "Фонд", ответчик) о взыскании 514 323 руб. 72 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, 163, пени в размере 75 826 руб. 74 коп., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по делу N А70-10419/2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО ХК "Фонд" в пользу ООО "Жилсервисуют" взыскано 514 323 руб. 72 коп. долга, 75 826 руб. 74 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований.
В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о том, что у ответчика не возникла обязанность оплатить услуги истца, поскольку документы на оплату не выставлялись последним, а также о несогласии с представленным ООО "Жилсервисуют" расчетом исковых требований. По мнению апеллянта, судебные расходы, предъявленные ООО "Жилсервисуют" к взысканию с ЗАО ХК "Фонд", взысканы с последнего необоснованно, представленные в обоснование данного требования истцом документы ответчик считает недостоверными доказательствами.
В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ЗАО ХК "Фонд" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 163, площадью 1 004,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 72 НЛ 708443 от 26.04.2010 (л.д. 74).
15.12.2006 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 163, проведенным в форме заочного голосования, принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией. В соответствии с протоколом от 15.12.2006 управляющей организацией выбрано ООО "Жилсервисуют" (л.д. 27-28).
18.12.2006 собственники помещений указанного выше дома, муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" и ООО "Жилсервисуют" (управляющая организация) заключили договор N 77-06 в редакции протокола разногласий (л.д. 9-26), предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 163.
Управление включает в себя следующие виды работ, услуг: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями.
Пунктом 2.1.8 договора на собственников и владельцев помещений возложена обязанность своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения, а также плату за коммунальные услуги, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственникам жилом помещении.
Цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в соответствии с п. 1.5 - 1.7 настоящего договора и действует на период выполнения Управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение 1 года (пункт 4.1.1 спорного договора).
Указав, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносится ЗАО ХК "Фонд", ООО "Жилсервисуют" обратилось в суд с настоящим иском.
Ввиду удовлетворения исковых требований, предъявленных ООО "Жилсервисуют", ЗАО ХК "Фонд" реализовано право на обращение с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт.
Поддерживая выводы суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию принадлежащих ему помещений, но и расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
С учетом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ЗАО ХК "Фонд", как собственнику помещения в многоквартирном доме, обоснованно предъявляется требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
При этом из части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и управляющей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.
Собранные по делу материалы, в том числе отчеты ООО "Жилсервисуют" о выполненных работах (л.д. 108-123) свидетельствуют о том, что в спорный период истцом осуществлялась деятельность, направленная на поддержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Решение собственников помещений спорного многоквартирного дома от 15.12.2006 на основании которого ООО "Жилсервисуют" выбрано управляющей организацией, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Повторно проверив произведенный истцом расчет платы, коллегия признает его арифметически верным и нашедшим подтверждение материалами дела.
В связи с тем, что на протяжении спорного периода собственниками помещений многоквартирного дома не был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, ООО "Жилсервисуют" применен тариф, определенный Постановлением Администрации города Тюмени N 1-пк от 27.01.2006 "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения". Указанный нормативный правовой акт применяется при расчете размера платы за содержание жилого помещения в целях проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случае, предусмотренном частью 3 статьи 156 ЖК РФ, а также в целях расчета размера платы за содержание жилого помещения в случае, предусмотренном частью 4 статьи 158 ЖК РФ.
В размер платы за содержание и ремонт общего имущества включены те работы и услуги, которые выполняются ООО "Жилсервисуют" в соответствии с законом.
Иной тариф за содержание и ремонт общего имущества дома на период с 01.08.2012 по 01.08.2015 ответчиком не доказан надлежащими доказательствами. Само по себе несогласие ответчика с примененным размером тарифа, изложенное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В отсутствие доказательств внесения ответчиком в спорный период платы за содержание и обслуживание истцом общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании 75 826 руб. 74 коп. пени, начисленной за период с августа 2012 года по июль 2015 года на сумму платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку факт неисполнения ЗАО ХК "Фонд" обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
По смыслу статей 154 - 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. В связи с этим все нормативные акты, устанавливающие права и обязанности собственников (или нанимателей) по внесению платы за жилые помещения, распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирных домах.
Доводы ответчика о неправомерном характере начисления ему истцом пени за невнесение платы за содержание общего имущества дома отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Вопреки позиции апеллянта, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и то обстоятельство, что счета для оплаты текущей задолженности в адрес ответчика не направлялись. Законодательством срок внесения платы не поставлен в зависимость от получения собственником платежных документов и актов выполненных работ, поэтому ненаправление истцом в адрес ответчика счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение такой обязанности.
Зная о наличии у обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, ответчик был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Расчет пени проверен коллегией и признан правильным. Контррасчет пени, равно как и контррасчет задолженности, ответчиком не представлен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Взыскав с ЗАО ХК "Фонд" неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Проверив обжалуемый судебный акт в части возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции.
Статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К последним процессуальное законодательство относит и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу изложенного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования, предъявленные ООО "Жилсервисуют" к ЗАО ХК "Фонд", удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в данной части, коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. доказаны ООО "Жилсервисуют" путем представления в дело договора N 012/юр об оказании юридических услуг от 12.08.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ А" в лице генерального директора Криницына Антона Владимировича, заявки N 58 на оказание услуг, платежного поручения N 641 от 11.08.2015 (л.д. 32-35).
Факт оказания истцу услуг по договору N 012/юр от 12.08.2014 подтверждается материалами дела (л.д. 4, 8, 76, 99, 105, 132).
Обязанностью ЗАО ХК "Фонд" при рассмотрении судом настоящего требования является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной истцом к возмещению. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении указанного требования ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, равно как не воспользовался и предоставленным ему статьей 161 АПК РФ правом заявить о фальсификации перечисленных выше документов.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на фальсификацию, недостоверность представленных истцом доказательств несения судебных расходов, а также довод о необоснованности заявленной ООО "Жилсервисуют" суммы не могут быть приняты во внимание судом.
Довод апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции при изготовлении текста обжалуемого судебного акта в полном объеме технической ошибке в указании организационно-правовой формы ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опечатка может быть устранена в соответствии с правилами статьи 179 АПК РФ и не может являться достаточным основанием для отмены решения по делу.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит верное указание организационно-правовой формы ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2015 года по делу N А70-10419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 08АП-15099/2015 ПО ДЕЛУ N А70-10419/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 08АП-15099/2015
Дело N А70-10419/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15099/2015) закрытого акционерного общества Холдинговая Компания "Фонд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2015 года по делу N А70-10419/2015 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ОГРН 1057200578709) к закрытому акционерному обществу Холдинговая Компания "Фонд" (ОГРН 1027200812726) о взыскании 590 150 руб. 45 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" Криницына А.В. по доверенности N 08А от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,
в отсутствие представителя закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Фонд",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - ООО "Жилсервисуют", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Фонд" (далее - ЗАО ХК "Фонд", ответчик) о взыскании 514 323 руб. 72 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, 163, пени в размере 75 826 руб. 74 коп., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по делу N А70-10419/2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО ХК "Фонд" в пользу ООО "Жилсервисуют" взыскано 514 323 руб. 72 коп. долга, 75 826 руб. 74 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований.
В обоснование жалобы ее подателем приводятся доводы о том, что у ответчика не возникла обязанность оплатить услуги истца, поскольку документы на оплату не выставлялись последним, а также о несогласии с представленным ООО "Жилсервисуют" расчетом исковых требований. По мнению апеллянта, судебные расходы, предъявленные ООО "Жилсервисуют" к взысканию с ЗАО ХК "Фонд", взысканы с последнего необоснованно, представленные в обоснование данного требования истцом документы ответчик считает недостоверными доказательствами.
В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу ответчика.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ЗАО ХК "Фонд" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 163, площадью 1 004,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 72 НЛ 708443 от 26.04.2010 (л.д. 74).
15.12.2006 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 163, проведенным в форме заочного голосования, принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией. В соответствии с протоколом от 15.12.2006 управляющей организацией выбрано ООО "Жилсервисуют" (л.д. 27-28).
18.12.2006 собственники помещений указанного выше дома, муниципальное учреждение "Тюменское городское имущественное казначейство" и ООО "Жилсервисуют" (управляющая организация) заключили договор N 77-06 в редакции протокола разногласий (л.д. 9-26), предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 163.
Управление включает в себя следующие виды работ, услуг: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями.
Пунктом 2.1.8 договора на собственников и владельцев помещений возложена обязанность своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения, а также плату за коммунальные услуги, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственникам жилом помещении.
Цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в соответствии с п. 1.5 - 1.7 настоящего договора и действует на период выполнения Управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение 1 года (пункт 4.1.1 спорного договора).
Указав, что плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносится ЗАО ХК "Фонд", ООО "Жилсервисуют" обратилось в суд с настоящим иском.
Ввиду удовлетворения исковых требований, предъявленных ООО "Жилсервисуют", ЗАО ХК "Фонд" реализовано право на обращение с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт.
Поддерживая выводы суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию принадлежащих ему помещений, но и расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
С учетом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ЗАО ХК "Фонд", как собственнику помещения в многоквартирном доме, обоснованно предъявляется требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
При этом из части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и управляющей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.
Собранные по делу материалы, в том числе отчеты ООО "Жилсервисуют" о выполненных работах (л.д. 108-123) свидетельствуют о том, что в спорный период истцом осуществлялась деятельность, направленная на поддержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Решение собственников помещений спорного многоквартирного дома от 15.12.2006 на основании которого ООО "Жилсервисуют" выбрано управляющей организацией, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.
Повторно проверив произведенный истцом расчет платы, коллегия признает его арифметически верным и нашедшим подтверждение материалами дела.
В связи с тем, что на протяжении спорного периода собственниками помещений многоквартирного дома не был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, ООО "Жилсервисуют" применен тариф, определенный Постановлением Администрации города Тюмени N 1-пк от 27.01.2006 "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения". Указанный нормативный правовой акт применяется при расчете размера платы за содержание жилого помещения в целях проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случае, предусмотренном частью 3 статьи 156 ЖК РФ, а также в целях расчета размера платы за содержание жилого помещения в случае, предусмотренном частью 4 статьи 158 ЖК РФ.
В размер платы за содержание и ремонт общего имущества включены те работы и услуги, которые выполняются ООО "Жилсервисуют" в соответствии с законом.
Иной тариф за содержание и ремонт общего имущества дома на период с 01.08.2012 по 01.08.2015 ответчиком не доказан надлежащими доказательствами. Само по себе несогласие ответчика с примененным размером тарифа, изложенное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
В отсутствие доказательств внесения ответчиком в спорный период платы за содержание и обслуживание истцом общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании 75 826 руб. 74 коп. пени, начисленной за период с августа 2012 года по июль 2015 года на сумму платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку факт неисполнения ЗАО ХК "Фонд" обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
По смыслу статей 154 - 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. В связи с этим все нормативные акты, устанавливающие права и обязанности собственников (или нанимателей) по внесению платы за жилые помещения, распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирных домах.
Доводы ответчика о неправомерном характере начисления ему истцом пени за невнесение платы за содержание общего имущества дома отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Вопреки позиции апеллянта, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и то обстоятельство, что счета для оплаты текущей задолженности в адрес ответчика не направлялись. Законодательством срок внесения платы не поставлен в зависимость от получения собственником платежных документов и актов выполненных работ, поэтому ненаправление истцом в адрес ответчика счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение такой обязанности.
Зная о наличии у обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, ответчик был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Расчет пени проверен коллегией и признан правильным. Контррасчет пени, равно как и контррасчет задолженности, ответчиком не представлен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. Взыскав с ЗАО ХК "Фонд" неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Проверив обжалуемый судебный акт в части возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции.
Статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К последним процессуальное законодательство относит и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу изложенного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования, предъявленные ООО "Жилсервисуют" к ЗАО ХК "Фонд", удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в данной части, коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. доказаны ООО "Жилсервисуют" путем представления в дело договора N 012/юр об оказании юридических услуг от 12.08.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ А" в лице генерального директора Криницына Антона Владимировича, заявки N 58 на оказание услуг, платежного поручения N 641 от 11.08.2015 (л.д. 32-35).
Факт оказания истцу услуг по договору N 012/юр от 12.08.2014 подтверждается материалами дела (л.д. 4, 8, 76, 99, 105, 132).
Обязанностью ЗАО ХК "Фонд" при рассмотрении судом настоящего требования является доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной истцом к возмещению. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении указанного требования ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, равно как не воспользовался и предоставленным ему статьей 161 АПК РФ правом заявить о фальсификации перечисленных выше документов.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на фальсификацию, недостоверность представленных истцом доказательств несения судебных расходов, а также довод о необоснованности заявленной ООО "Жилсервисуют" суммы не могут быть приняты во внимание судом.
Довод апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции при изготовлении текста обжалуемого судебного акта в полном объеме технической ошибке в указании организационно-правовой формы ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опечатка может быть устранена в соответствии с правилами статьи 179 АПК РФ и не может являться достаточным основанием для отмены решения по делу.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит верное указание организационно-правовой формы ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2015 года по делу N А70-10419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)