Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире установлены счетчики горячей и холодной воды, а начисление услуг к ЖКУ производилось без учета их показаний, на его обращение о перерасчете задолженности в ответе ему сообщили о наличии задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО ДЕЗ района Черемушки о взыскании излишне оплаченных денежных средств, пени, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском ОАО ДЕЗ района Черемушки о защите прав потребителей и просил истребовать у ответчика переплаченную сумму за неполученные услуги в размере *** руб., пени за неполучение услуги в размере *** руб., пени за просрочку платежа за неполученные услуги в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, установлены счетчики горячей и холодной воды, а начисление услуг к ЖКУ производилось без учета их показаний и в нарушение ст. 157 ЖК РФ, в результате на начало марта 2013 г. было излишне начислено *** руб. по текущим тарифам. На его обращение о перерасчете задолженности в размере *** руб., в ответе от 04 апреля 2014 года ему сообщили о наличии задолженности в размере *** руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО ДЕЗ района Черемушки на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, которые подлежат уплате ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом по делу установлено, что в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, установлены приборы учета горячей и холодной воды, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 12 марта 2008 года.
Обслуживание дома, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ответчик. Поставщиками коммунальных услуг по водоснабжению являются ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосводоканал".
Из письма ГКУ ИС района Черемушки от 04 февраля 2014 года следует, что у С. на 01 апреля 2013 года имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., в том числе: *** руб. - услуги за водоснабжение и *** руб. - задолженность по остальным услугам. В июне 2013 года истцу был произведен перерасчет по услугам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения на сумму *** руб. В связи с нерегулярной оплатой истцом предоставленных услуг на 01 апреля 2014 года имелась задолженность по услугам "отопление, содержание и ремонт ж. п., запирающее устройство" в сумме *** руб. Одновременно истцу сообщалось, что переплата по услугам водоотведения в сумме *** руб. будет учитываться в счет будущих платежей (л.д. 18 - 19).
Письмом N 03-317/4 С. было сообщено, что на 01.04.2014 г. у него имеется задолженность на общую сумму *** руб. в том числе "отопление" - *** руб., "содержание и ремонт" - *** руб., "запирающее устройство" - *** руб. и предлагалось погасить указанную задолженность (л.д. 22). Одновременно истцу сообщалось, что имеющаяся переплата по услугам водопотребления учитывается в счет будущих платежей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. о взыскании излишне оплаченных денежных средств, пени, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в установленные сроки показания счетчиков воды С. в управляющую компанию не передавал, что поставщиками горячей воды и отопления является ОАО "МОЭК", холодной воды и водоотведения - ОАО "Мосводоканал", которым и поступали денежные средства, оплаченные истцом за указанные услуги, а ответчику денежные средства по оплате данных коммунальных услуг не поступают.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что у него была переплата, что суд не принял к сведению его расчет, содержащий анализ формирования задолженности, не дал оценки факту наличия оплаченной, но не предоставленной услуги, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП выполнение функций по формированию и организации доставки жителям единого платежного документа, обобщающего начисления поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг и ресурсов, с учетом действующих льгот и субсидий, возложена на ЕИРЦ.
Пунктом 12.1. вышеуказанного Постановления на Банк Москвы возложена обязанность по обеспечению обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг на основании данных ЕИРЦ и информации о принятых платежах, поступающих в электронном виде из уполномоченных банков, в соответствии с договорами.
Как усматривается из письма ГБУ г. Москвы ИС района Черемушки от 24 мая 2013 года по обращению истца был сделан перерасчет по услугам водопотребления на общую сумму *** руб., из них по ХВС - *** руб., по ГВС - *** руб., по водоотведению - *** руб. Одновременно истцу сообщалось, что по лицевому счету у него имеется задолженность в сумме *** руб., из которых за отопление - *** руб., за содержание и ремонт жилого помещения - *** руб., за запирающее устройство - *** руб. Кроме того, письмо содержало просьбу ежемесячно передавать показания ИПУ (л.д. 13).
В письме ГКУ г. Москвы ИС района Черемушки от 04 февраля 2014 года, истцу сообщалось, что на 01 января 2014 года у него образовалась задолженность в сумме *** руб. по услугам: "отопление", "содержание и ремонт жилого помещения", "запирающее устройство". Оставшийся возврат по услугам водопотребления в сумме *** руб. будет учитываться в счет будущих платежей (л.д. 18 - 19).
Письмом N 03-317/4 С. было сообщено, что на 01.04.2014 г. у него имеется задолженность на общую сумму *** руб. в том числе "отопление" - *** руб., "содержание и ремонт" - *** руб., "запирающее устройство" - *** руб. и предлагалось погасить указанную задолженность, а имеющаяся переплата по услугам водопотребления учитывается в счет будущих платежей (л.д. 22).
Учитывая, что сумма переплаты за услуги водоснабжения образовалась в связи непередачей истцом показаний приборов учета ежемесячно, что сумма переплаты за услуги по водоснабжению, ответчику не поступала, а перечислена непосредственного поставщикам указанных услуг, оснований для истребования указанной суммы от ответчика не имелось.
Поскольку оснований для истребования от ответчика суммы переплаты не имеется, отсутствуют основания и для взыскания пени за неоказанные услуги, пени за просрочку платежа за неоказанные услуги и для компенсации морального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40872/2015
Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств, пени, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире установлены счетчики горячей и холодной воды, а начисление услуг к ЖКУ производилось без учета их показаний, на его обращение о перерасчете задолженности в ответе ему сообщили о наличии задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40872/2015
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ОАО ДЕЗ района Черемушки о взыскании излишне оплаченных денежных средств, пени, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском ОАО ДЕЗ района Черемушки о защите прав потребителей и просил истребовать у ответчика переплаченную сумму за неполученные услуги в размере *** руб., пени за неполучение услуги в размере *** руб., пени за просрочку платежа за неполученные услуги в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, установлены счетчики горячей и холодной воды, а начисление услуг к ЖКУ производилось без учета их показаний и в нарушение ст. 157 ЖК РФ, в результате на начало марта 2013 г. было излишне начислено *** руб. по текущим тарифам. На его обращение о перерасчете задолженности в размере *** руб., в ответе от 04 апреля 2014 года ему сообщили о наличии задолженности в размере *** руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО ДЕЗ района Черемушки на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги, которые подлежат уплате ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом по делу установлено, что в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, установлены приборы учета горячей и холодной воды, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 12 марта 2008 года.
Обслуживание дома, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ответчик. Поставщиками коммунальных услуг по водоснабжению являются ОАО "МОЭК" и ОАО "Мосводоканал".
Из письма ГКУ ИС района Черемушки от 04 февраля 2014 года следует, что у С. на 01 апреля 2013 года имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., в том числе: *** руб. - услуги за водоснабжение и *** руб. - задолженность по остальным услугам. В июне 2013 года истцу был произведен перерасчет по услугам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения на сумму *** руб. В связи с нерегулярной оплатой истцом предоставленных услуг на 01 апреля 2014 года имелась задолженность по услугам "отопление, содержание и ремонт ж. п., запирающее устройство" в сумме *** руб. Одновременно истцу сообщалось, что переплата по услугам водоотведения в сумме *** руб. будет учитываться в счет будущих платежей (л.д. 18 - 19).
Письмом N 03-317/4 С. было сообщено, что на 01.04.2014 г. у него имеется задолженность на общую сумму *** руб. в том числе "отопление" - *** руб., "содержание и ремонт" - *** руб., "запирающее устройство" - *** руб. и предлагалось погасить указанную задолженность (л.д. 22). Одновременно истцу сообщалось, что имеющаяся переплата по услугам водопотребления учитывается в счет будущих платежей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. о взыскании излишне оплаченных денежных средств, пени, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в установленные сроки показания счетчиков воды С. в управляющую компанию не передавал, что поставщиками горячей воды и отопления является ОАО "МОЭК", холодной воды и водоотведения - ОАО "Мосводоканал", которым и поступали денежные средства, оплаченные истцом за указанные услуги, а ответчику денежные средства по оплате данных коммунальных услуг не поступают.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что у него была переплата, что суд не принял к сведению его расчет, содержащий анализ формирования задолженности, не дал оценки факту наличия оплаченной, но не предоставленной услуги, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 г. N 476-ПП выполнение функций по формированию и организации доставки жителям единого платежного документа, обобщающего начисления поставщиков жилищно-коммунальных и прочих услуг и ресурсов, с учетом действующих льгот и субсидий, возложена на ЕИРЦ.
Пунктом 12.1. вышеуказанного Постановления на Банк Москвы возложена обязанность по обеспечению обработки платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг на основании данных ЕИРЦ и информации о принятых платежах, поступающих в электронном виде из уполномоченных банков, в соответствии с договорами.
Как усматривается из письма ГБУ г. Москвы ИС района Черемушки от 24 мая 2013 года по обращению истца был сделан перерасчет по услугам водопотребления на общую сумму *** руб., из них по ХВС - *** руб., по ГВС - *** руб., по водоотведению - *** руб. Одновременно истцу сообщалось, что по лицевому счету у него имеется задолженность в сумме *** руб., из которых за отопление - *** руб., за содержание и ремонт жилого помещения - *** руб., за запирающее устройство - *** руб. Кроме того, письмо содержало просьбу ежемесячно передавать показания ИПУ (л.д. 13).
В письме ГКУ г. Москвы ИС района Черемушки от 04 февраля 2014 года, истцу сообщалось, что на 01 января 2014 года у него образовалась задолженность в сумме *** руб. по услугам: "отопление", "содержание и ремонт жилого помещения", "запирающее устройство". Оставшийся возврат по услугам водопотребления в сумме *** руб. будет учитываться в счет будущих платежей (л.д. 18 - 19).
Письмом N 03-317/4 С. было сообщено, что на 01.04.2014 г. у него имеется задолженность на общую сумму *** руб. в том числе "отопление" - *** руб., "содержание и ремонт" - *** руб., "запирающее устройство" - *** руб. и предлагалось погасить указанную задолженность, а имеющаяся переплата по услугам водопотребления учитывается в счет будущих платежей (л.д. 22).
Учитывая, что сумма переплаты за услуги водоснабжения образовалась в связи непередачей истцом показаний приборов учета ежемесячно, что сумма переплаты за услуги по водоснабжению, ответчику не поступала, а перечислена непосредственного поставщикам указанных услуг, оснований для истребования указанной суммы от ответчика не имелось.
Поскольку оснований для истребования от ответчика суммы переплаты не имеется, отсутствуют основания и для взыскания пени за неоказанные услуги, пени за просрочку платежа за неоказанные услуги и для компенсации морального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)