Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 4Г-7785/2015

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 4г/4-7785


Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.07.2015 г. кассационную жалобу, подписанную Б.Л., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Близкий" к Б.Л., Б.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:

Истец ЖСК "Близкий" обратился в суд с иском к ответчикам Б.Л., Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик Б.Л. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, а ответчик Б.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, однако не исполняют надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные и другие услуги по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества. За период с февраля 2012 года по август 2013 года задолженность ответчика Б.Л. составила *, пени в размере * коп., задолженность Б.А. - *, пени в размере *.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. постановлено:
Взыскать с Б.Л. в пользу ЖСК "Близкий" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере * *, пени в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере **.
Взыскать с Б.А. в пользу ЖСК "Близкий" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере *, пени в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ответчик Б.Л. является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, а ответчик Б.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ранее собственником указанной квартиры являлся Б.С., который умер в 2012 году, а ответчики являлись пользователями жилого помещения.
Судом установлено, что с февраля 2012 года ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не вносят плату за ремонт и содержание общего имущества дома, в результате чего образовалась задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг: с февраля 2012 года по август 2013 года задолженность ответчика Б.Л. составляет *, задолженность Б.А. - *.
Истец ЖСК "Близкий" направлял ответчикам уведомления о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, однако задолженность до настоящего времени не оплачена.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчики не исполнили, доказательств обратного суду не представлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд исходил из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, отсутствует решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме о выборе способа управления, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными. При рассмотрении дела судом было установлено, что способом управления домом по адресу: *, - выбран ЖСК. Указанное решение никем не оспорено, судом недействительным в установленном порядке не признано.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы, подписанной Б.Л., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)