Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в результате разделения приватизированного здания у него отсутствуют документы, необходимые для государственной регистрации права на нежилые помещения в здании как вторичные объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от Треста N 5 Мошняковой И.Г. (доверенность от 11.10.2003), гражданина Шешукова С.А. и его представителей Павлова В.А. (доверенность от 17.10.2005), Глухова В.Д. (доверенность от 12.10.2005), рассмотрев на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2005 N 10407/05 дело N А56-34463/02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
Открытое акционерное общество "Городской ремонтно-строительный трест N 5" (далее - Трест N 5) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта принадлежности ему на праве собственности нежилых помещений 4-Н (контора) площадью 474,56 кв. м, кадастровый номер 78:7137:0:10:6, и 6-Н (контора) площадью 470,74 кв. м, кадастровый номер 78:7137:0:10:2, расположенных на 3-м и 5-м этажах соответственно дома 9 лит. А по ул. Полярников в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявления Трест N 5 сослался на то, что в результате приватизации имущества государственного предприятия стал собственником всего здания, расположенного по указанному выше адресу; в связи с разделением впоследствии здания на вторичные объекты недвижимости у него отсутствуют документы, необходимые для государственной регистрации права на нежилые помещения в здании как вторичные объекты недвижимости.
Решением от 21.11.2002 (судья Аносова Н.В.) установлен факт принадлежности Тресту N 5 нежилых помещений на праве собственности.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В августе 2005 года с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 21.11.2002 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратился гражданин Шешуков Сергей Анатольевич, который указал, что с 1989 года проживает в одном из помещений пятого этажа здания по названному выше адресу; занимаемое гражданином с семьей помещение числилось как жилое; в связи с регистрацией на основании решения арбитражного суда по настоящему делу права собственности Треста N 5 на данное помещение как нежилое собственник предъявил к Шешукову С.А. требование о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2005 N 10407/05 по результатам рассмотрения заявления Шешукова С.А. дело N А56-34463/02 направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при принятии судом первой инстанции решения от 21.11.2002.
Трест N 5 изложил свою позицию по делу в письменном виде, где указал, что право собственности на спорное здание, учтенное как административно-бытовое, возникло у него на основании плана приватизации; в настоящее время нежилые помещения 4-Н и 6-Н отчуждены по договорам купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью "Интербизнес" и обществу с ограниченной ответственностью "Овация", переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке; судебными актами по делу N А56-27989/03 Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) было отказано в иске о признании права государственной собственности на данное здание, следовательно, спор о праве разрешен; требования о выселении граждан заявлены в связи с прекращением трудовых отношений и не связаны с принятием решения от 21.11.2002 по настоящему делу.
В судебном заседании представитель Шешукова С.А. заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области копии постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-27989/03 в подтверждение наличия спора о праве по поводу помещений. С учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции данное ходатайство отклонено.
По существу дела Шешуков С.А. и его представители поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Представитель Треста N 5 просил оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в письменной позиции.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.
В соответствии со статьей 219 указанного Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Между тем, подавая заявление об установлении факта принадлежности помещений на праве собственности, заявитель фактически просил признать за ним возникшее в результате приватизации право собственности на данные объекты, однако возможность разрешения этого вопроса в порядке особого производства из положений главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом с участием заявителя и заинтересованных в исходе дела лиц. Круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении юридического факта, определяется судом, эти лица привлекаются к участию в деле. Заинтересованные лица имеют право представлять доказательства в подтверждение обоснованности или необоснованности рассматриваемого арбитражным судом заявления об установлении юридического факта, участвовать в исследовании обстоятельств дела, пользуются иными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле.
Между тем заявление Треста N 5 рассмотрено судом без привлечения заинтересованных лиц, хотя по требованию об установлении факта принадлежности на праве собственности приватизированных нежилых помещений к таковым может быть отнесен КУГИ как представитель собственника государственного имущества; кроме того, не определена характеристика помещений, не установлен круг лиц, которые могут иметь права пользования данными помещениями и чьи интересы может затронуть решение по делу.
В соответствии с частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 названного Кодекса при рассмотрении дела об установлении юридического факта суд должен выяснить, не возник ли спор о праве, наличие которого препятствует рассмотрению заявления по существу и является основанием для оставления его без рассмотрения. Содержащийся в обжалуемом решении вывод о том, что установление юридического факта в данном случае не связано с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду, не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку заинтересованные лица, не привлекавшиеся к участию в деле, не имели возможности представить доказательства обратного.
Таким образом, при рассмотрении заявления об установлении юридического факта судом допущены нарушения норм процессуального права, а решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопросы, перечисленные в части третьей статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить, подлежит ли требование Треста N 5 рассмотрению в порядке особого производства; на основании полученных данных вынести судебный акт.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2002 по делу N А56-34463/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2005 ПО ДЕЛУ N А56-34463/02
Требование: Об установлении факта принадлежности ОАО на праве собственности нежилых помещений.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что в результате разделения приватизированного здания у него отсутствуют документы, необходимые для государственной регистрации права на нежилые помещения в здании как вторичные объекты недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. по делу N А56-34463/02
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от Треста N 5 Мошняковой И.Г. (доверенность от 11.10.2003), гражданина Шешукова С.А. и его представителей Павлова В.А. (доверенность от 17.10.2005), Глухова В.Д. (доверенность от 12.10.2005), рассмотрев на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2005 N 10407/05 дело N А56-34463/02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
Открытое акционерное общество "Городской ремонтно-строительный трест N 5" (далее - Трест N 5) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта принадлежности ему на праве собственности нежилых помещений 4-Н (контора) площадью 474,56 кв. м, кадастровый номер 78:7137:0:10:6, и 6-Н (контора) площадью 470,74 кв. м, кадастровый номер 78:7137:0:10:2, расположенных на 3-м и 5-м этажах соответственно дома 9 лит. А по ул. Полярников в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявления Трест N 5 сослался на то, что в результате приватизации имущества государственного предприятия стал собственником всего здания, расположенного по указанному выше адресу; в связи с разделением впоследствии здания на вторичные объекты недвижимости у него отсутствуют документы, необходимые для государственной регистрации права на нежилые помещения в здании как вторичные объекты недвижимости.
Решением от 21.11.2002 (судья Аносова Н.В.) установлен факт принадлежности Тресту N 5 нежилых помещений на праве собственности.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В августе 2005 года с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 21.11.2002 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратился гражданин Шешуков Сергей Анатольевич, который указал, что с 1989 года проживает в одном из помещений пятого этажа здания по названному выше адресу; занимаемое гражданином с семьей помещение числилось как жилое; в связи с регистрацией на основании решения арбитражного суда по настоящему делу права собственности Треста N 5 на данное помещение как нежилое собственник предъявил к Шешукову С.А. требование о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2005 N 10407/05 по результатам рассмотрения заявления Шешукова С.А. дело N А56-34463/02 направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при принятии судом первой инстанции решения от 21.11.2002.
Трест N 5 изложил свою позицию по делу в письменном виде, где указал, что право собственности на спорное здание, учтенное как административно-бытовое, возникло у него на основании плана приватизации; в настоящее время нежилые помещения 4-Н и 6-Н отчуждены по договорам купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью "Интербизнес" и обществу с ограниченной ответственностью "Овация", переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке; судебными актами по делу N А56-27989/03 Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) было отказано в иске о признании права государственной собственности на данное здание, следовательно, спор о праве разрешен; требования о выселении граждан заявлены в связи с прекращением трудовых отношений и не связаны с принятием решения от 21.11.2002 по настоящему делу.
В судебном заседании представитель Шешукова С.А. заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области копии постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-27989/03 в подтверждение наличия спора о праве по поводу помещений. С учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции данное ходатайство отклонено.
По существу дела Шешуков С.А. и его представители поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Представитель Треста N 5 просил оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в письменной позиции.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.
В соответствии со статьей 219 указанного Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Между тем, подавая заявление об установлении факта принадлежности помещений на праве собственности, заявитель фактически просил признать за ним возникшее в результате приватизации право собственности на данные объекты, однако возможность разрешения этого вопроса в порядке особого производства из положений главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом с участием заявителя и заинтересованных в исходе дела лиц. Круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении юридического факта, определяется судом, эти лица привлекаются к участию в деле. Заинтересованные лица имеют право представлять доказательства в подтверждение обоснованности или необоснованности рассматриваемого арбитражным судом заявления об установлении юридического факта, участвовать в исследовании обстоятельств дела, пользуются иными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле.
Между тем заявление Треста N 5 рассмотрено судом без привлечения заинтересованных лиц, хотя по требованию об установлении факта принадлежности на праве собственности приватизированных нежилых помещений к таковым может быть отнесен КУГИ как представитель собственника государственного имущества; кроме того, не определена характеристика помещений, не установлен круг лиц, которые могут иметь права пользования данными помещениями и чьи интересы может затронуть решение по делу.
В соответствии с частью третьей статьи 217, частью четвертой статьи 221 названного Кодекса при рассмотрении дела об установлении юридического факта суд должен выяснить, не возник ли спор о праве, наличие которого препятствует рассмотрению заявления по существу и является основанием для оставления его без рассмотрения. Содержащийся в обжалуемом решении вывод о том, что установление юридического факта в данном случае не связано с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду, не может быть признан достаточно обоснованным, поскольку заинтересованные лица, не привлекавшиеся к участию в деле, не имели возможности представить доказательства обратного.
Таким образом, при рассмотрении заявления об установлении юридического факта судом допущены нарушения норм процессуального права, а решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопросы, перечисленные в части третьей статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить, подлежит ли требование Треста N 5 рассмотрению в порядке особого производства; на основании полученных данных вынести судебный акт.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2002 по делу N А56-34463/02 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)