Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис",
апелляционное производство N 05АП-3284/2016
на решение от 09.03.2016
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-4158/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1136507000080, ИНН 6512004680, ул. Милютина, 7, г. Макаров, Сахалинская область, 694140)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис ЖД" (ОГРН 1096501008944, ИНН 6501213113, ул. Крюкова Д.Н., 35, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Универсал-1", общество с ограниченной ответственностью "Универсал-3", Администрация Макаровского городского округа, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Макаровского городского округа.
о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 80 000 рублей,
- при участии: от ответчика - представитель Юрова О.А. (доверенность от 15.04.2015 сроком на 2 года, паспорт);
- истец, третьи лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - истец, ООО "Комфорт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис ЖД" (далее - ответчик, ООО "СтройСервис ЖД") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 80 000 рублей.
Определением от 17.11.2015 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства; определением от 16.11.2015 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.
Определениями суда от 17.09.2015 и от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсал-1" (далее - ООО "Универсал-1"), общество с ограниченной ответственностью "Универсал-3" (далее - ООО "Универсал-3"), Администрация Макаровского городского округа (далее - Администрация), Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Макаровского городского округа (далее - Комитет).
Решением арбитражного суда от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем ООО "Комфорт-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчик является управляющей организацией и вправе производить сбор, начисление и перерасчет оплаты за коммунальные услуги с правом передачи полномочий по договору третьим лицам. Утверждает, что ответчик после сделанного им устного предложения организовать начисление и сбор платежей ресурсоснабжающими организациями, 05.12.2015 направил заявление о заключении договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения к ООО "Универсал-1" и ООО "Универсал-3". Ссылается на то, что ООО "Универсал-1" и ООО "Универсал-3" заключили с истцом агентские договоры, по условиям которых истец взял на себя обязательства совершать от имени указанных лиц на безвозмездной основе действия, связанные расчетом платы а оказанные потребителям коммунальные услуги. Поясняет, что с учетом устной и письменной договоренности между принципалами и ответчиком истец дважды направлял ответчику проект агентского договора на оказание услуг по начислению платы за коммунальные услуги, который ответчик оставил без рассмотрения. Считает, что в силу изложенного истец в период с 07.11.2014 по 30.06.2015 понес расходы в размере 80 000 рублей на выполнение функций управляющей компании по выставлению платежных документов, их обработку и сбор платы за коммунальные услуги. Ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду сложного имущественного положения.
До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
31.05.2014 Комитетом как единоличным собственником помещений в многоквартирных домах N 20 и N 22 по ул. Милютина в г. Макаров Сахалинской области принято решение (т. 1, л.д. 143) о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.
01.10.2014 между истцом (агент) и ООО "Универсал-1", ООО "Универсал-3" (принципалы) заключены агентские договоры N 203, 204 (т. 1, л.д. 55-59, 66-70), по условиям которых (пункт 1.2 договоров) истцу как агенту поручено совершать на безвозмездной основе от имени принципалов юридические и иные действия, связанные с расчетом платы за оказанные и потребленные потребителем коммунальные услуги по жилым многоквартирным домам согласно приложениям к договорам.
01.11.2014 между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Городской информационно-аналитический центр" городского округа "Город Южно-Сахалинск" заключен договор (т. 1, л.д. 146-149) на выполнение функций по обработке платежей населения за жилищные услуги ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилищные услуги.
07.11.2014 между Комитетом и ответчиком как управляющей организацией заключен договор (т. 1, л.д. 46-52), по условиям которого ответчик принял в управление жилые дома N 20 и N 22 по ул. Милютина в г. Макаров Сахалинской области с обязательствами по начислению, сбору и перерасчету платежей за содержание и ремонт помещений, коммунальных и прочих услуг с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам (пункт 2.1.6 договора).
В тот же день между ответчиком и ООО "Универсал-3" заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям (т. 1, л.д. 150-164).
05.12.2014 письмом б/н (т. 1, л.д. 54) ответчик обратился к ООО "Универсал-Холдинг" с просьбой о заключении договора теплоснабжения, водопотребления и водоотведения жилых домов, находящихся в управлении истца.
15.12.2014 дополнительным соглашением N 1 (т. 1, л.д. 53) к договору управления спорными многоквартирными домами определен порядок внесения платы за коммунальные услуги: за содержание и текущий ремонт - на основании счета-извещения в адрес управляющей организации; за коммунальные услуги - на основании счета-извещения организации, предоставляющей соответствующие услуги, которая самостоятельно либо через своих платежных агентов осуществляет начисление, подготовку платежных документов, их доставку, сбор платежей и претензионную работу; за капитальный ремонт - на основании счета-извещения фонда капитального ремонта.
14.05.2015 истец направил ответчику счет и акт выполненных работ по вознаграждению согласно агентскому договору с ноября 2014 по май 2015 года включительно в общей сумме 70 000 рублей (т. 1, л.д. 72-74).
11.06.2015 истцом ответчику направлен с сопроводительным письмом агентский договор на оказание услуг по начислению платы за коммунальные услуги (т. 1, л.д. 81-86).
07.07.2015 истец направил ответчику счет и акт выполненных работ по вознаграждению согласно агентскому договору за июнь 2015 года в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 75-77), а также претензию об уплате задолженности за оказанные услуги от 10.06.2015 (т. 1, л.д. 79).
Полагая, что в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года истец оказал ответчику услуги по начислению, сбору и перерасчету платежей за коммунальные услуги на сумму в 80 000 рублей, и данные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорной задолженности) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком не заключено договоров, которые возлагали бы на истца обязанности по оказанию услуг по начислению, сбору и перерасчету платежей за коммунальные услуги, а на ответчика, соответственно, обязанности по оплате таких услуг.
Напротив, незадолго до даты передачи спорных домов в управление ответчику им заключен договор с МУП "ГИАЦ" МО г. Южно-Сахалинск об оказании, в том числе, услуг по работе с гражданами-потребителями жилищно-коммунальных услуг по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные услуги, состоящей в выдаче справок, печати и доставке расчетно-платежных документов, обработке поступивших платежей, направлении предупреждений по задолженности, приеме населения по вопросам ЖКУ, сверок текущих платежей, перерасчетами сумм оплаты за ЖКУ, ответов на письменные заявления граждан (пункт 1.1.3 договора от 01.11.2014).
Тем самым ответчик принял необходимые и достаточные меры для подготовки к надлежащему исполнению в будущем своих обязательств по управлению спорными многоквартирными домами с 07.11.2014 в отношении всех видов жилищно-коммунальных услуг.
Из материалов дела также следует, что аналогичные договоры заключены истцом с ООО "Универсал-1" и ООО "Универсал-3", в результате чего у истец взял на себя обязательства по совершению на безвозмездной основе от имени названных лиц юридических и иных действий, связанных с расчетом платы за оказанные и потребленные коммунальные услуги многоквартирным жилым домам.
Следовательно, деятельность, связанная с расчетом платы за коммунальные услуги, осуществлялась истцом в рамках его обязательств перед ООО "Универсал-1" и ООО "Универсал-3".
Коллегия учитывает, что с 31.04.2014 на основании решения единоличного собственника помещений в спорных многоквартирных домах, с учетом дополнительного соглашения к договору управления спорными многоквартирными домами плата за коммунальные услуги подлежала внесению организации, предоставляющей соответствующие услуги, которая самостоятельно либо через своих платежных агентов осуществляет начисление, подготовку платежных документов, их доставку, сбор платежей и претензионную работу.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что прием платы за коммунальных услуг в силу принятого собственником помещений в спорных многоквартирных домах решения осуществлялся ресурсоснабжающей организацией, в отношениях с которой у истца и возникли обязательства, связанные с деятельностью по расчету платы за коммунальные услуги.
Соответственно, для ответчика, не являвшегося стороной вышеуказанных обязательств, они не порождают каких-либо прав и обязанностей, в том числе и обязанности оплатить соответствующую деятельность истца.
Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на неподписание ответчиком направленного ему проекта агентского договора коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В сиу пунктов 1 и 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Таким образом, между истцом и ответчиком не был заключен агентский договор, поскольку направленный ответчику проект договора не был им акцептован.
Кроме того, указанный проект договора направлен ответчику только в июне 2015 года, то есть по окончании периода, за который истец требует оплату за оказанные услуги. Доказательств направления ответчику иных проектов договоров в другие даты в деле не имеется и истцом не представлено. Данные факты не могут свидетельствовать о добросовестном поведении истца в рассматриваемых правоотношениях.
Ссылка апеллянта на наличие между истцом и ответчиком устных и письменных договоренностей, а также на наличие устного предложения ответчика организовать начисление и сбор платежей коллегией отклоняются как безосновательные и не подтвержденные надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.
Не представлено истцом и иных доказательств фактического оказания услуг ответчику в соответствующих объемах в спорный период, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 062 рубля 50 копеек обоснованно удовлетворено судом.
На основании вышеизложенного коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства и обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей, отсрочка уплаты которой предоставлена апеллянту определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.05.2016, относится на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 по делу N А59-4158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 05АП-3284/2016 ПО ДЕЛУ N А59-4158/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N А59-4158/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис",
апелляционное производство N 05АП-3284/2016
на решение от 09.03.2016
судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-4158/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1136507000080, ИНН 6512004680, ул. Милютина, 7, г. Макаров, Сахалинская область, 694140)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис ЖД" (ОГРН 1096501008944, ИНН 6501213113, ул. Крюкова Д.Н., 35, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Универсал-1", общество с ограниченной ответственностью "Универсал-3", Администрация Макаровского городского округа, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Макаровского городского округа.
о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 80 000 рублей,
- при участии: от ответчика - представитель Юрова О.А. (доверенность от 15.04.2015 сроком на 2 года, паспорт);
- истец, третьи лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - истец, ООО "Комфорт-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис ЖД" (далее - ответчик, ООО "СтройСервис ЖД") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 80 000 рублей.
Определением от 17.11.2015 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства; определением от 16.11.2015 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.
Определениями суда от 17.09.2015 и от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универсал-1" (далее - ООО "Универсал-1"), общество с ограниченной ответственностью "Универсал-3" (далее - ООО "Универсал-3"), Администрация Макаровского городского округа (далее - Администрация), Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации Макаровского городского округа (далее - Комитет).
Решением арбитражного суда от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем ООО "Комфорт-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что ответчик является управляющей организацией и вправе производить сбор, начисление и перерасчет оплаты за коммунальные услуги с правом передачи полномочий по договору третьим лицам. Утверждает, что ответчик после сделанного им устного предложения организовать начисление и сбор платежей ресурсоснабжающими организациями, 05.12.2015 направил заявление о заключении договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения к ООО "Универсал-1" и ООО "Универсал-3". Ссылается на то, что ООО "Универсал-1" и ООО "Универсал-3" заключили с истцом агентские договоры, по условиям которых истец взял на себя обязательства совершать от имени указанных лиц на безвозмездной основе действия, связанные расчетом платы а оказанные потребителям коммунальные услуги. Поясняет, что с учетом устной и письменной договоренности между принципалами и ответчиком истец дважды направлял ответчику проект агентского договора на оказание услуг по начислению платы за коммунальные услуги, который ответчик оставил без рассмотрения. Считает, что в силу изложенного истец в период с 07.11.2014 по 30.06.2015 понес расходы в размере 80 000 рублей на выполнение функций управляющей компании по выставлению платежных документов, их обработку и сбор платы за коммунальные услуги. Ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду сложного имущественного положения.
До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
31.05.2014 Комитетом как единоличным собственником помещений в многоквартирных домах N 20 и N 22 по ул. Милютина в г. Макаров Сахалинской области принято решение (т. 1, л.д. 143) о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.
01.10.2014 между истцом (агент) и ООО "Универсал-1", ООО "Универсал-3" (принципалы) заключены агентские договоры N 203, 204 (т. 1, л.д. 55-59, 66-70), по условиям которых (пункт 1.2 договоров) истцу как агенту поручено совершать на безвозмездной основе от имени принципалов юридические и иные действия, связанные с расчетом платы за оказанные и потребленные потребителем коммунальные услуги по жилым многоквартирным домам согласно приложениям к договорам.
01.11.2014 между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Городской информационно-аналитический центр" городского округа "Город Южно-Сахалинск" заключен договор (т. 1, л.д. 146-149) на выполнение функций по обработке платежей населения за жилищные услуги ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилищные услуги.
07.11.2014 между Комитетом и ответчиком как управляющей организацией заключен договор (т. 1, л.д. 46-52), по условиям которого ответчик принял в управление жилые дома N 20 и N 22 по ул. Милютина в г. Макаров Сахалинской области с обязательствами по начислению, сбору и перерасчету платежей за содержание и ремонт помещений, коммунальных и прочих услуг с правом передачи этих полномочий по договору третьим лицам (пункт 2.1.6 договора).
В тот же день между ответчиком и ООО "Универсал-3" заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям (т. 1, л.д. 150-164).
05.12.2014 письмом б/н (т. 1, л.д. 54) ответчик обратился к ООО "Универсал-Холдинг" с просьбой о заключении договора теплоснабжения, водопотребления и водоотведения жилых домов, находящихся в управлении истца.
15.12.2014 дополнительным соглашением N 1 (т. 1, л.д. 53) к договору управления спорными многоквартирными домами определен порядок внесения платы за коммунальные услуги: за содержание и текущий ремонт - на основании счета-извещения в адрес управляющей организации; за коммунальные услуги - на основании счета-извещения организации, предоставляющей соответствующие услуги, которая самостоятельно либо через своих платежных агентов осуществляет начисление, подготовку платежных документов, их доставку, сбор платежей и претензионную работу; за капитальный ремонт - на основании счета-извещения фонда капитального ремонта.
14.05.2015 истец направил ответчику счет и акт выполненных работ по вознаграждению согласно агентскому договору с ноября 2014 по май 2015 года включительно в общей сумме 70 000 рублей (т. 1, л.д. 72-74).
11.06.2015 истцом ответчику направлен с сопроводительным письмом агентский договор на оказание услуг по начислению платы за коммунальные услуги (т. 1, л.д. 81-86).
07.07.2015 истец направил ответчику счет и акт выполненных работ по вознаграждению согласно агентскому договору за июнь 2015 года в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 75-77), а также претензию об уплате задолженности за оказанные услуги от 10.06.2015 (т. 1, л.д. 79).
Полагая, что в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года истец оказал ответчику услуги по начислению, сбору и перерасчету платежей за коммунальные услуги на сумму в 80 000 рублей, и данные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорной задолженности) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком не заключено договоров, которые возлагали бы на истца обязанности по оказанию услуг по начислению, сбору и перерасчету платежей за коммунальные услуги, а на ответчика, соответственно, обязанности по оплате таких услуг.
Напротив, незадолго до даты передачи спорных домов в управление ответчику им заключен договор с МУП "ГИАЦ" МО г. Южно-Сахалинск об оказании, в том числе, услуг по работе с гражданами-потребителями жилищно-коммунальных услуг по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные услуги, состоящей в выдаче справок, печати и доставке расчетно-платежных документов, обработке поступивших платежей, направлении предупреждений по задолженности, приеме населения по вопросам ЖКУ, сверок текущих платежей, перерасчетами сумм оплаты за ЖКУ, ответов на письменные заявления граждан (пункт 1.1.3 договора от 01.11.2014).
Тем самым ответчик принял необходимые и достаточные меры для подготовки к надлежащему исполнению в будущем своих обязательств по управлению спорными многоквартирными домами с 07.11.2014 в отношении всех видов жилищно-коммунальных услуг.
Из материалов дела также следует, что аналогичные договоры заключены истцом с ООО "Универсал-1" и ООО "Универсал-3", в результате чего у истец взял на себя обязательства по совершению на безвозмездной основе от имени названных лиц юридических и иных действий, связанных с расчетом платы за оказанные и потребленные коммунальные услуги многоквартирным жилым домам.
Следовательно, деятельность, связанная с расчетом платы за коммунальные услуги, осуществлялась истцом в рамках его обязательств перед ООО "Универсал-1" и ООО "Универсал-3".
Коллегия учитывает, что с 31.04.2014 на основании решения единоличного собственника помещений в спорных многоквартирных домах, с учетом дополнительного соглашения к договору управления спорными многоквартирными домами плата за коммунальные услуги подлежала внесению организации, предоставляющей соответствующие услуги, которая самостоятельно либо через своих платежных агентов осуществляет начисление, подготовку платежных документов, их доставку, сбор платежей и претензионную работу.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что прием платы за коммунальных услуг в силу принятого собственником помещений в спорных многоквартирных домах решения осуществлялся ресурсоснабжающей организацией, в отношениях с которой у истца и возникли обязательства, связанные с деятельностью по расчету платы за коммунальные услуги.
Соответственно, для ответчика, не являвшегося стороной вышеуказанных обязательств, они не порождают каких-либо прав и обязанностей, в том числе и обязанности оплатить соответствующую деятельность истца.
Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на неподписание ответчиком направленного ему проекта агентского договора коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В сиу пунктов 1 и 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Таким образом, между истцом и ответчиком не был заключен агентский договор, поскольку направленный ответчику проект договора не был им акцептован.
Кроме того, указанный проект договора направлен ответчику только в июне 2015 года, то есть по окончании периода, за который истец требует оплату за оказанные услуги. Доказательств направления ответчику иных проектов договоров в другие даты в деле не имеется и истцом не представлено. Данные факты не могут свидетельствовать о добросовестном поведении истца в рассматриваемых правоотношениях.
Ссылка апеллянта на наличие между истцом и ответчиком устных и письменных договоренностей, а также на наличие устного предложения ответчика организовать начисление и сбор платежей коллегией отклоняются как безосновательные и не подтвержденные надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.
Не представлено истцом и иных доказательств фактического оказания услуг ответчику в соответствующих объемах в спорный период, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 062 рубля 50 копеек обоснованно удовлетворено судом.
На основании вышеизложенного коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства и обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей, отсрочка уплаты которой предоставлена апеллянту определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.05.2016, относится на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 по делу N А59-4158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)