Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,
при участии:
- от истца: Перминов А.В., доверенность от 21.01.2016;
- от ответчика: Шкарина Г.Н., решение от 01.01.2016; Курмаева М.В., доверенность от 20.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8992/2016, 13АП-8994/2016) акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" и товарищества собственников жилья "Мурино-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2016 года по делу N А56-30107/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск"
к товариществу собственников жилья "Мурино-2"
о взыскании 4 102 366 рублей 83 копеек,
акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" (далее - ОА "НПО "Поиск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском (т. 4, л.д. 101) о взыскании с товарищества собственников жилья "Мурино-2" (далее - ТСЖ "Мурино-2") 3 990 918 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 111 448 рублей 55 копеек реального ущерба.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 присуждено к взысканию с ТСЖ "Мурино-2" в пользу АО "НПО "Поиск" 3 992 556 рублей 28 копеек задолженности, 419 452 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Мурино-2" просит принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на включение в расчет показаний транзитных приборов учета и вынесение решения по вопросу не включенному в предмет иска.
В апелляционной жалобе АО "Научно-производственное объединение "Поиск" просит отменить решение от 05.02.2016 об отказе во взыскании 111 448 рублей 55 копеек убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с уплатой пеней по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 00727, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания", иск удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между АО "Научно-производственное объединение "Поиск" (потребитель) и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 00727, согласно которому открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик) обязано осуществлять продажу истцу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Полученная электроэнергия и мощность распределялась АО "Научно-производственное объединение "Поиск" опосредованно присоединенным в отсутствие заключенного договора потребителям, в том числе ТСЖ "Мурино-2". Ссылаясь на оплату в рамках Договора от 01.01.2007 N 00727 потребленной ТСЖ "Мурино-2" электрической энергии в период с 01.07.2011 по 11.09.2013 на общую сумму 3 992 556 рублей 28 копеек, включая 467 688 рублей 02 копейки пени за нарушение сроков оплаты данной энергии, истец начислил ответчику 419 452 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ходатайством от 11.12.2015 (т. 4, л.д. 101) АО "Научно-производственное объединение "Поиск" изменило основание, цену иска и просило взыскать с ТСЖ "Мурино-2" 3 990 918 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 111 448 рублей 55 копеек реального ущерба. Заявление принято к рассмотрению по существу, что отражено на странице 1 протокола судебного заседания от 14.12.2015 (т. 4, л.д. 102). Относительно процентов в ходатайстве не содержится отказ от взыскания или пояснение об оставлении требования в первоначальном виде.
01.02.2016 суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета принятого к рассмотрению ходатайства от 11.12.2015; задолженность, убытки и проценты оценивались и взысканы в размере, превышающем требование истца.
В заседании апелляционного суда исследовался довод ответчика о двойном взыскании задолженности по показаниям дублирующих электросчетчиков N N 016591309, 027570608, 016602609, 016704009, 016594109. Истец пояснения по актам снятия показаний приборов учета не дал ввиду отсутствия информации.
Для уточнения схемы электроснабжения и выяснения вопроса о двойном начислении по расчетным и учетным приборам учета и необходимости проведения сверки, апелляционный суд откладывал судебное разбирательство для осмотра приборов учета ответчика и сверки в соответствии с актами снятия показаний учетных приборов измерительного комплекса.
Истцу надлежало представить письменные пояснения относительно окончательной цены иска и судьбы требования о взыскании процентов.
По результатам комиссионного осмотра приборов учета ТСЖ "Мурино-2" сторонами оформлен Акт от 21.06.2016, согласно которому схема электроснабжения дома, заводские номера электросчетчиков соответствуют договору от 01.08.2013 N 027909 и Актам снятия показаний приборов учета за период с 01.07.2011 по 01.08.2013. Приборы учета опломбированы и находятся в исправном состоянии.
Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Указанная норма не предусматривает, что при передаче потребителем электрической энергии опосредованному потребителю (субабоненту) энергоснабжающая организация связана обязательством с субабонентом без отдельного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 данного Закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодательством признается приоритетным.
До 2000 года субабоненты оплачивали потребленную электроэнергию абонентам. Так, согласно пунктам 1.1.3, 1.1.4 Приказа Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 (ред. от 14.07.1992, с изм. от 30.06.1999) "Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией", субабоненты заключают договор на пользование электроэнергией с абонентами. В договоре или в приложении к договору между абонентом и энергоснабжающей организацией указываются данные о присоединенных к сети абонента субабонентах (наименование, мощность, электропотребление, расчетные электросчетчики, тарифы и другие данные). Увеличение абонентом установленной или разрешенной к использованию мощности сверх величины, указанной в договоре, ввод в эксплуатацию новых электроустановок, а также подключение новых субабонентов допускались только с разрешения энергоснабжающей организации после внесения соответствующих изменений в договор на пользование электроэнергией.
С принятием Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг все потребители независимо от места подключения к сети получили право заключить прямые договоры с поставщиком электрической энергии и сетевой организацией. Однако это право может быть реализовано при соблюдении предварительных условий.
Опосредованный потребитель оплачивает потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) при наличии с ним договора, заключенного после урегулирования правоотношений с непосредственно присоединенным к сетевой организации потребителем путем составления актов технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключения соглашений о распределении мощности и о покрытии сетевых потерь на передачу электроэнергии.
Согласно пункту 40(8) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в заключенном между сторонами опосредованного присоединения соглашении о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения предусматривается условие о порядке компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
До заключения договора с гарантирующим поставщиком опосредованный потребитель оплачивает потребленную электроэнергию потребителю, владеющему энергопринимающим устройством, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации, через которое устройства опосредованного потребителя присоединены к сетям сетевой организации.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" истец имеет статус стратегической организации (пункт 194 Распоряжения).
Основным видом государственного оборонного заказа, исполнение которого строго регламентировано специальным законодательством - Федеральным законом N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".
Передача электроэнергии конечным потребителям, в том числе Ответчику, имеет для истца транзитный характер, не является видом деятельности, приносящим какой-либо доход. Истец не обладает статусом гарантирующего поставщика и не является территориальной сетевой организацией. Тариф на услуги для передаче электрической энергии для истца не устанавливался. Данный факт установлен и отражен в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-27474/2012.
Фактически 70% объема электроэнергии потребляется конечными потребителями - жильцами поселка Мурино и иными учреждениями и организациями, технологически присоединенными к электросетевому хозяйству истца.
Гарантирующим поставщиком электроэнергии - АО "Петербургская сбытовая компания" в судебном порядке взысканы с истца суммы основного долга за фактически потребленную (в том числе и конечными потребителями электроэнергию), а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.
Факт уклонения конечными потребителями оплаты потребленной электроэнергии установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении судебных дел N А56-29491/2013, N А56-34385/2013, N А56-69967/2013, N А56-9806/2014, N А56-45363/2014.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении убытков истца.
Контррасчет размера ущерба не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика 111 448 рублей 55 копеек реального ущерба, возникшего у истца в связи с уплатой гарантирующему поставщику пеней по договорам энергоснабжения за нарушение сроков оплаты электрической энергии ответчиком, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-30107/2015 изменить в обжалуемой части, изложив в следующей редакции:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мурино-2" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" 3 990 918 рублей 28 копеек задолженности, 111 448 рублей 55 копеек убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с уплатой пеней по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 00727, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания, 43 511 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления".
Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Поиск" из федерального бюджета 15 533 рубля 23 копейки государственной пошлины за подачу искового заявления, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2015 N 1544.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-30107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мурино-2" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 13АП-8992/2016, 13АП-8994/2016 ПО ДЕЛУ N А56-30107/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 13АП-8992/2016, 13АП-8994/2016
Дело N А56-30107/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,
при участии:
- от истца: Перминов А.В., доверенность от 21.01.2016;
- от ответчика: Шкарина Г.Н., решение от 01.01.2016; Курмаева М.В., доверенность от 20.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-8992/2016, 13АП-8994/2016) акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" и товарищества собственников жилья "Мурино-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2016 года по делу N А56-30107/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск"
к товариществу собственников жилья "Мурино-2"
о взыскании 4 102 366 рублей 83 копеек,
установил:
акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" (далее - ОА "НПО "Поиск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском (т. 4, л.д. 101) о взыскании с товарищества собственников жилья "Мурино-2" (далее - ТСЖ "Мурино-2") 3 990 918 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 111 448 рублей 55 копеек реального ущерба.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 присуждено к взысканию с ТСЖ "Мурино-2" в пользу АО "НПО "Поиск" 3 992 556 рублей 28 копеек задолженности, 419 452 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Мурино-2" просит принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на включение в расчет показаний транзитных приборов учета и вынесение решения по вопросу не включенному в предмет иска.
В апелляционной жалобе АО "Научно-производственное объединение "Поиск" просит отменить решение от 05.02.2016 об отказе во взыскании 111 448 рублей 55 копеек убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с уплатой пеней по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 00727, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания", иск удовлетворить в полном объеме.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между АО "Научно-производственное объединение "Поиск" (потребитель) и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 00727, согласно которому открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик) обязано осуществлять продажу истцу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Полученная электроэнергия и мощность распределялась АО "Научно-производственное объединение "Поиск" опосредованно присоединенным в отсутствие заключенного договора потребителям, в том числе ТСЖ "Мурино-2". Ссылаясь на оплату в рамках Договора от 01.01.2007 N 00727 потребленной ТСЖ "Мурино-2" электрической энергии в период с 01.07.2011 по 11.09.2013 на общую сумму 3 992 556 рублей 28 копеек, включая 467 688 рублей 02 копейки пени за нарушение сроков оплаты данной энергии, истец начислил ответчику 419 452 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ходатайством от 11.12.2015 (т. 4, л.д. 101) АО "Научно-производственное объединение "Поиск" изменило основание, цену иска и просило взыскать с ТСЖ "Мурино-2" 3 990 918 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 111 448 рублей 55 копеек реального ущерба. Заявление принято к рассмотрению по существу, что отражено на странице 1 протокола судебного заседания от 14.12.2015 (т. 4, л.д. 102). Относительно процентов в ходатайстве не содержится отказ от взыскания или пояснение об оставлении требования в первоначальном виде.
01.02.2016 суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без учета принятого к рассмотрению ходатайства от 11.12.2015; задолженность, убытки и проценты оценивались и взысканы в размере, превышающем требование истца.
В заседании апелляционного суда исследовался довод ответчика о двойном взыскании задолженности по показаниям дублирующих электросчетчиков N N 016591309, 027570608, 016602609, 016704009, 016594109. Истец пояснения по актам снятия показаний приборов учета не дал ввиду отсутствия информации.
Для уточнения схемы электроснабжения и выяснения вопроса о двойном начислении по расчетным и учетным приборам учета и необходимости проведения сверки, апелляционный суд откладывал судебное разбирательство для осмотра приборов учета ответчика и сверки в соответствии с актами снятия показаний учетных приборов измерительного комплекса.
Истцу надлежало представить письменные пояснения относительно окончательной цены иска и судьбы требования о взыскании процентов.
По результатам комиссионного осмотра приборов учета ТСЖ "Мурино-2" сторонами оформлен Акт от 21.06.2016, согласно которому схема электроснабжения дома, заводские номера электросчетчиков соответствуют договору от 01.08.2013 N 027909 и Актам снятия показаний приборов учета за период с 01.07.2011 по 01.08.2013. Приборы учета опломбированы и находятся в исправном состоянии.
Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Указанная норма не предусматривает, что при передаче потребителем электрической энергии опосредованному потребителю (субабоненту) энергоснабжающая организация связана обязательством с субабонентом без отдельного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 данного Закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодательством признается приоритетным.
До 2000 года субабоненты оплачивали потребленную электроэнергию абонентам. Так, согласно пунктам 1.1.3, 1.1.4 Приказа Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 (ред. от 14.07.1992, с изм. от 30.06.1999) "Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией", субабоненты заключают договор на пользование электроэнергией с абонентами. В договоре или в приложении к договору между абонентом и энергоснабжающей организацией указываются данные о присоединенных к сети абонента субабонентах (наименование, мощность, электропотребление, расчетные электросчетчики, тарифы и другие данные). Увеличение абонентом установленной или разрешенной к использованию мощности сверх величины, указанной в договоре, ввод в эксплуатацию новых электроустановок, а также подключение новых субабонентов допускались только с разрешения энергоснабжающей организации после внесения соответствующих изменений в договор на пользование электроэнергией.
С принятием Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг все потребители независимо от места подключения к сети получили право заключить прямые договоры с поставщиком электрической энергии и сетевой организацией. Однако это право может быть реализовано при соблюдении предварительных условий.
Опосредованный потребитель оплачивает потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) при наличии с ним договора, заключенного после урегулирования правоотношений с непосредственно присоединенным к сетевой организации потребителем путем составления актов технологического присоединения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключения соглашений о распределении мощности и о покрытии сетевых потерь на передачу электроэнергии.
Согласно пункту 40(8) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в заключенном между сторонами опосредованного присоединения соглашении о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения предусматривается условие о порядке компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
До заключения договора с гарантирующим поставщиком опосредованный потребитель оплачивает потребленную электроэнергию потребителю, владеющему энергопринимающим устройством, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации, через которое устройства опосредованного потребителя присоединены к сетям сетевой организации.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" истец имеет статус стратегической организации (пункт 194 Распоряжения).
Основным видом государственного оборонного заказа, исполнение которого строго регламентировано специальным законодательством - Федеральным законом N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".
Передача электроэнергии конечным потребителям, в том числе Ответчику, имеет для истца транзитный характер, не является видом деятельности, приносящим какой-либо доход. Истец не обладает статусом гарантирующего поставщика и не является территориальной сетевой организацией. Тариф на услуги для передаче электрической энергии для истца не устанавливался. Данный факт установлен и отражен в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-27474/2012.
Фактически 70% объема электроэнергии потребляется конечными потребителями - жильцами поселка Мурино и иными учреждениями и организациями, технологически присоединенными к электросетевому хозяйству истца.
Гарантирующим поставщиком электроэнергии - АО "Петербургская сбытовая компания" в судебном порядке взысканы с истца суммы основного долга за фактически потребленную (в том числе и конечными потребителями электроэнергию), а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.
Факт уклонения конечными потребителями оплаты потребленной электроэнергии установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении судебных дел N А56-29491/2013, N А56-34385/2013, N А56-69967/2013, N А56-9806/2014, N А56-45363/2014.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении убытков истца.
Контррасчет размера ущерба не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика 111 448 рублей 55 копеек реального ущерба, возникшего у истца в связи с уплатой гарантирующему поставщику пеней по договорам энергоснабжения за нарушение сроков оплаты электрической энергии ответчиком, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-30107/2015 изменить в обжалуемой части, изложив в следующей редакции:
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мурино-2" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" 3 990 918 рублей 28 копеек задолженности, 111 448 рублей 55 копеек убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с уплатой пеней по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 00727, заключенному между истцом и открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания, 43 511 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления".
Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Поиск" из федерального бюджета 15 533 рубля 23 копейки государственной пошлины за подачу искового заявления, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2015 N 1544.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-30107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Мурино-2" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)