Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате течи системы центрального отопления произошел залив принадлежащей истцу квартиры по вине обслуживающей организации дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере * руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя * руб., а всего взыскать * руб. * коп.
Взыскать с в доход бюджета с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" г. Москвы госпошлину в размере * руб.,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры N *, расположенной по адресу: *1, в размере стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры в сумме * руб., взыскании в свою пользу с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., а также штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивируя заявленные требования тем, что в результате течи системы центрального отопления (свищ на трубе диаметром 50 мм), 06 октября 2014 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по вине обслуживающей организации дома N * по ул. * в г. * - ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района".
Представитель истца Г. - С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Согласие", привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 12.05.2015 года, Н. факт залива не отрицала и просила отказать в удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Согласие" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" - М.М., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя истца Г. - М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Г. на праве собственности принадлежит квартира N *, расположенная по адресу: *, где управляющей организацией является ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 06 октября 2014 года в квартире истца N * вследствие течи системы центрального отопления (свищ на трубе диаметром 50 мм) произошел залив, в результате которого квартире истца и имуществу был причинен ущерб.
По факту залива 13.10.2014 года был составлен акта N *, составленный комиссией в составе ведущего инженера ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района", мастера и техника ООО "Согласие", по результатам обследования квартиры истца было установлено, что в результате залива от 06.10.2014 года в квартире N * дома N ** по ул. * в г. * имеются повреждения: в комнате площадью * кв. м поврежден потолок, обои и паркет по всей площади, повреждена штукатурка у окна, нарушена электропроводка, имеются протечки по всему периметру балкона.
В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены отчет N * ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 14.11.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: *, после залива, имевшего место 06.10.2014 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N * по указанному адресу по состоянию на 04.10.2014 года составляет * руб., а также отчет N * ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 14.11.2014 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества квартиры N *, расположенной по адресу: *, на основании которого рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества квартиры N * по указанному адресу на 06.10.2014 года составила сумму в размере * руб.
В связи с причиненным в результате произошедшего залития ущерба, истец 24.12.2014 года обратился к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района", являющемуся обслуживающей организацией дома N *, находящегося по адресу: *, с требованиями о выплате в добровольном порядке в срок до 31 декабря 2014 года суммы ущерба по ремонту и поврежденного имущества квартиры N *, расположенной по адресу: * в размере * руб., а также оплаты расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме * руб., однако данное требования истца ответчиком исполнено не было.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района", поскольку свищ находился на трубе системы центрального отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, техническое обслуживание которого, в том числе и контроль за состоянием, обеспечивающим сохранность имущества, обязана производить эксплуатирующая организация, которой является ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района".
Поскольку залив квартиры истца N *, расположенной по адресу: *, произошел вследствие течи системы центрального отопления (свищ на трубе диаметром 50 мм), что состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района", взыскав в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб.
Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет N * ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 14.11.2014 года, а также отчет N * ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 14.11.2014 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате залива квартиры N *, расположенной по адресу: г. * и имуществу, находящемуся в квартире на момент залива.
Установив факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района", руководствуясь экспертными заключениями отчетом N * ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 14.11.2014 года, а также отчетом N * ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 14.11.2014 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате залива квартиры N *, расположенной по адресу: * и имуществу, находящемуся в квартире на момент залива, суд правомерно признал их достоверным доказательством по делу, согласился с выводами эксперта, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры, на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района", взыскав с данного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере * руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя * руб.
Дав надлежащую правовую оценку экспертным заключениям отчету N * ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 14.11.2014 года, а также отчету N * ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 14.11.2014 года в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст., ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признал выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данные заключения являются научно обоснованными, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными.
Судебная коллегия также находит вышеуказанные экспертные заключения отчет N * ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 14.11.2014 года, а также отчет N * ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 14.11.2014 года объективными, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанных экспертных заключений.
Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было, доводы истца ответчиком в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что в соответствии с локальной сметой, рассчитанной специалистами ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вместе с материалами составляет * руб. ** коп., поскольку ответчик не был лишен возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции, что не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 08 июня 2015 года не был допрошен свидетель, показания которого, по мнению ответчика, могли бы подтвердить объем причиненного в результате залива ущерба квартире истца и имуществу, находившемуся в ней на момент залива, также является несостоятельным, поскольку ходатайств о допросе каких-либо свидетелей по гражданскому делу ответчиком заявлено не было.
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере * руб., с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный * руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Разрешая заявленные Г. требования, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере * руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, штраф с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере * руб. * коп., взыскав также с ответчика в пользу бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере * руб. * коп. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представители ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" ведущие юрисконсульты К. и О. 08.06.2015 года с 11 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин. находились на внеплановом совещании в ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района", в связи с чем, не могли явиться в судебное заседание Бабушкинского районного суда г. Москвы 08.06.2015 года, назначенное в 11 час. 30 мин., тем самым были лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отложении дела рассмотрением по данному гражданскому делу и предоставлении доказательств.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика О. присутствовал в судебном заседании по делу 12.05.2015 года, когда рассмотрение дела было отложено на 08.06.2015 года (л.д. 105 - 106), ответчик знал о нахождении в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, кроме того, в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" судом высылались исковое заявление с приложенными документами.
На основании изложенного, а также того обстоятельства, что ответчику было известно о заявленном Г. иске, судебная коллегия полагает, что представители ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" не были лишены возможности, в силу ст. 35 ГПК РФ, представить письменный отзыв на иск с изложением своей правовой позиции по делу, а также, зная основания заявленных требований истца, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были оспорены представленные истцом отчет N * ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА" от 14.11.2014 года, а также отчет N * ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА" от 14.11.2014 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате залива квартиры N *, расположенной по адресу: г. * и имуществу, находящемуся в ней на момент залива, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 05 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46685/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате течи системы центрального отопления произошел залив принадлежащей истцу квартиры по вине обслуживающей организации дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46685
Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере * руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя * руб., а всего взыскать * руб. * коп.
Взыскать с в доход бюджета с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" г. Москвы госпошлину в размере * руб.,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры N *, расположенной по адресу: *1, в размере стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры в сумме * руб., взыскании в свою пользу с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., а также штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивируя заявленные требования тем, что в результате течи системы центрального отопления (свищ на трубе диаметром 50 мм), 06 октября 2014 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по вине обслуживающей организации дома N * по ул. * в г. * - ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района".
Представитель истца Г. - С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Согласие", привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 12.05.2015 года, Н. факт залива не отрицала и просила отказать в удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Согласие" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" - М.М., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя истца Г. - М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Г. на праве собственности принадлежит квартира N *, расположенная по адресу: *, где управляющей организацией является ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 06 октября 2014 года в квартире истца N * вследствие течи системы центрального отопления (свищ на трубе диаметром 50 мм) произошел залив, в результате которого квартире истца и имуществу был причинен ущерб.
По факту залива 13.10.2014 года был составлен акта N *, составленный комиссией в составе ведущего инженера ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района", мастера и техника ООО "Согласие", по результатам обследования квартиры истца было установлено, что в результате залива от 06.10.2014 года в квартире N * дома N ** по ул. * в г. * имеются повреждения: в комнате площадью * кв. м поврежден потолок, обои и паркет по всей площади, повреждена штукатурка у окна, нарушена электропроводка, имеются протечки по всему периметру балкона.
В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены отчет N * ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 14.11.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: *, после залива, имевшего место 06.10.2014 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N * по указанному адресу по состоянию на 04.10.2014 года составляет * руб., а также отчет N * ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 14.11.2014 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества квартиры N *, расположенной по адресу: *, на основании которого рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества квартиры N * по указанному адресу на 06.10.2014 года составила сумму в размере * руб.
В связи с причиненным в результате произошедшего залития ущерба, истец 24.12.2014 года обратился к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района", являющемуся обслуживающей организацией дома N *, находящегося по адресу: *, с требованиями о выплате в добровольном порядке в срок до 31 декабря 2014 года суммы ущерба по ремонту и поврежденного имущества квартиры N *, расположенной по адресу: * в размере * руб., а также оплаты расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в сумме * руб., однако данное требования истца ответчиком исполнено не было.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района", поскольку свищ находился на трубе системы центрального отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, техническое обслуживание которого, в том числе и контроль за состоянием, обеспечивающим сохранность имущества, обязана производить эксплуатирующая организация, которой является ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района".
Поскольку залив квартиры истца N *, расположенной по адресу: *, произошел вследствие течи системы центрального отопления (свищ на трубе диаметром 50 мм), что состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района", взыскав в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб.
Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет N * ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 14.11.2014 года, а также отчет N * ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 14.11.2014 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате залива квартиры N *, расположенной по адресу: г. * и имуществу, находящемуся в квартире на момент залива.
Установив факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района", руководствуясь экспертными заключениями отчетом N * ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 14.11.2014 года, а также отчетом N * ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 14.11.2014 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате залива квартиры N *, расположенной по адресу: * и имуществу, находящемуся в квартире на момент залива, суд правомерно признал их достоверным доказательством по делу, согласился с выводами эксперта, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры, на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района", взыскав с данного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере * руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя * руб.
Дав надлежащую правовую оценку экспертным заключениям отчету N * ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 14.11.2014 года, а также отчету N * ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 14.11.2014 года в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст., ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признал выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данные заключения являются научно обоснованными, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, сделанные им выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными.
Судебная коллегия также находит вышеуказанные экспертные заключения отчет N * ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 14.11.2014 года, а также отчет N * ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 14.11.2014 года объективными, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанных экспертных заключений.
Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было, доводы истца ответчиком в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в апелляционной жалобе ответчика на то, что в соответствии с локальной сметой, рассчитанной специалистами ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вместе с материалами составляет * руб. ** коп., поскольку ответчик не был лишен возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции, что не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 08 июня 2015 года не был допрошен свидетель, показания которого, по мнению ответчика, могли бы подтвердить объем причиненного в результате залива ущерба квартире истца и имуществу, находившемуся в ней на момент залива, также является несостоятельным, поскольку ходатайств о допросе каких-либо свидетелей по гражданскому делу ответчиком заявлено не было.
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере * руб., с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный * руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Разрешая заявленные Г. требования, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере * руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, штраф с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере * руб. * коп., взыскав также с ответчика в пользу бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере * руб. * коп. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представители ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" ведущие юрисконсульты К. и О. 08.06.2015 года с 11 часов 00 мин. до 14 часов 00 мин. находились на внеплановом совещании в ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бабушкинского района", в связи с чем, не могли явиться в судебное заседание Бабушкинского районного суда г. Москвы 08.06.2015 года, назначенное в 11 час. 30 мин., тем самым были лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отложении дела рассмотрением по данному гражданскому делу и предоставлении доказательств.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика О. присутствовал в судебном заседании по делу 12.05.2015 года, когда рассмотрение дела было отложено на 08.06.2015 года (л.д. 105 - 106), ответчик знал о нахождении в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, кроме того, в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" судом высылались исковое заявление с приложенными документами.
На основании изложенного, а также того обстоятельства, что ответчику было известно о заявленном Г. иске, судебная коллегия полагает, что представители ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" не были лишены возможности, в силу ст. 35 ГПК РФ, представить письменный отзыв на иск с изложением своей правовой позиции по делу, а также, зная основания заявленных требований истца, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были оспорены представленные истцом отчет N * ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА" от 14.11.2014 года, а также отчет N * ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА И БИЗНЕСА" от 14.11.2014 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате залива квартиры N *, расположенной по адресу: г. * и имуществу, находящемуся в ней на момент залива, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 05 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)