Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что признал событие залития квартиры страховым случаем и выплатил пострадавшему стоимость восстановительного ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слукина У.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2017 года по делу по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к К., ООО "Тульское УЖКХ" о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к К. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Исковые требования мотивировало тем, что между страховой компанией и П.Д. был заключен договор страхования имущества в отношении квартиры N в доме N по <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение внутренней отделки застрахованной квартиры N в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N.
Управляющая компания ООО "Тульское УЖКХ" зафиксировала повреждения внутренней отделки квартиры N и установила причину залития, которое произошло из квартиры N при проведении ремонта в ванной комнате, где при сбивании керамической плитки на стене отломилась труба подводки холодной и горячей воды.
ООО СК "ВТБ Страхование" признало указанное событие страховым случаем и выплатило П.Д. стоимость восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению N ООО "<данные изъяты>" составила 189 618 руб. 86 коп.
Просило взыскать с К. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" денежную сумму в порядке суброгации в размере 189 618 руб. 86 коп. и расходы по оплате госпошлины 4 992 руб. 36 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика К. по ордеру адвокат Румянцева Я.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что К. не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО "Тульское УЖКХ" по доверенности П.С. полагала, что иск к ответчику К. подлежит удовлетворению, а ООО "Тульское УЖКХ" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо П.Д. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым с К. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке суброгации взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 189 618 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины 4 992 руб. 36 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" к ООО "Тульское УЖКХ" отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К. и его представителя по ордеру адвоката Точаевой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения закреплены и в ст. 30 ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры N дома N по <адрес>, принадлежащей по праву общей совместной собственности П.Д. и П.О., из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является К.
С. полисом N подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было застраховано от ущерба, в том числе по риску воздействия жидкости, в ООО СК "ВТБ "Страхование" на сумму 200 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению N ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате залития вышеуказанной квартиры с учетом НДС (18%) и износа, составила 189 618 руб. 86 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ "Страхование" в счет страхового возмещения перечислило указанную денежную сумму П.Д., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спорные правоотношения, судом также установлено, что из комиссионного акта о залитии, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером ЭУ N ООО "Тульское УЖКХ" П.О.В. и техниками П.Г.Г. и А.О.В. в присутствии жильцов квартиры N П.Д. и квартиры N К., следует, что по всей площади квартиры стояла вода на высоту примерно 5 см. В кухне залиты: подвесной потолок по всей площади, стены (обои и керамическая плитка) по всей площади, пол из ламината по всей площади. В зале, двух спальнях по всей площади залиты натяжные потолки, обои на стенах по всей площади, ламинат по всей площади. В коридоре залит подвесной потолок по всей площади, стены (панели МДФ) по всей площади, пол из ламината по всей площади, залита проводка во всей квартире. Набухли двери ванной, санузла, 2-х спален.
Залитие произошло из квартиры N, в которой при проведении ремонта в ванной комнате при сбивании керамической плитки на стене отломилась труба подводки холодной и горячей воды до вентилей.
Указанный акт подписан членами комиссии и собственником квартиры N К. без замечаний.
Факт залития квартиры N из квартиры N подтвержден и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ЭУ N ООО "Тульское УЖКХ" П.О.В., техниками П.Г.Г. и А.О.В. в присутствии жильца квартиры N К., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате квартиры N отломились трубы подводки холодной и горячей воды до вентилей. Вентили холодной и горячей воды из санузла жильцами перенесены в ванную комнату, металлические трубы заменены на металлопластиковые. В связи с тем, что жильцами квартиры N при проведении ремонта в ванной комнате была снята раковина, трубы подводки холодной и горячей воды с установленными на них вентилями находились без крепления. В результате при сбивании керамической плитки со стены, из которой выходили трубы, под собственным весом по уровню стены трубы холодной и горячей воды отломились. Произошло залитие нижерасположенных квартир N.
В квартире N залит ламинат по всей площади пола коридора, а также частично ламинат в зале, кухне и спальне с балконом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Г. подтвердила содержание составленных актов и показала, что управляющая компания несет ответственность за состояние труб до первого запирающего устройства в туалете, а в данном случае трубы и вентили были перенесены собственником самостоятельно. С заявлением о проверке запирающих устройств и зоны ответственности в управляющую компанию ответчик К. не обращался.
Свидетель П.Р., работающий слесарем ООО "Тульское УЖКХ" и осуществлявший выход по заявке по факту залития, пояснил, что по проекту в доме предусмотрены стальные трубы, а в квартире ответчика они были заменены около 15 лет назад на клеевой пропилен. В указанной квартире также были перенесены запорные устройства из туалета в ванную комнату.
Допрошенный в качестве специалиста инженер ООО "Тульское УЖКХ" Е.А.А. показал, что технические условия, проектная документация на дом N по <адрес> ООО "Тульское УЖКХ" предыдущей компанией не передавались. В указанном доме все трубы и стояки холодной и горячей воды изначально устанавливались металлическими, однако в квартире N самовольно были заменены собственниками на металлопластиковые, которые являются менее крепкими. Кроме того, собственником без согласования с управляющей компанией и ее уведомления были перенесены запирающие устройства на трубы холодного и горячего водоснабжения. Так, по всему стояку указанные запирающие устройства располагаются в туалете сразу после ответвления от стояков, а в квартире К. они перенесены в ванную комнату.
Из акта с фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тульское УЖКХ" следует, что в квартирах N и N этажа подъезда дома N по <адрес>, в котором расположена квартира N, вентили на холодную и горячую воду расположены в туалете, стояки являются металлическими.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", взыскав в порядке суброгации материальный ущерб с ответчика К., обоснованно исходя из того, что поскольку причиной залития явились именно его действия, то он, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом осуществляющий бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен нести ответственность за причиненный вред.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, К. не представлено.
При этом доводы стороны ответчика о том, что залив произошел по вине ООО "Тульское УЖКХ", суд правильно признал необоснованными, поскольку К. свою вину надлежащими доказательствами не опроверг, факт залития фактически не отрицал, с претензией к ООО "Тульское УЖКХ" в связи разгерметизацией трубопроводов не обращался, доказательств установки запирающих устройств и металлопластиковых труб управляющей компанией в его квартире в порядке, отличающемся от других квартир, не представил, что свидетельствует о самовольном переносе данных запирающих устройств из туалета в ванную комнату.
Ссылку стороны ответчика К. на ненадлежащее исполнение ООО "Тульское УЖКХ" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в части не проведения своевременных осмотров квартир, состояния труб и сантехники, суд обоснованно не принял во внимание, так как К., являясь собственником жилого помещения, несет ответственность за принадлежащее ему имущество.
Правильно суд первой инстанции указал и на несостоятельность доводов ответчика о несвоевременности составления акта управляющей компанией, а также о том, что замена труб в его квартире и перенос запирающих устройств могли быть произведены предыдущим собственником, поскольку правового значения в данном случае они не имеют.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как судом фактически не была установлена причина разрыва труб холодного и горячего водоснабжения в его квартире, о том, что он не знал и не должен был знать о переустройстве труб и запирающих устройств в его квартире, а также о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля П.Г.Г. и специалиста П.Р.Е., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Поскольку в первом абзаце резолютивной части решения суд указал об удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к К. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного залитием квартиры, частично, а в мотивировочной части решения и втором абзаце резолютивной части решения суд указал о взыскании с К. денежной суммы в полном объеме в размере 189 618 руб. 86 коп., судебная коллегия считает необходимым исключить из абзаца первого резолютивной части решения суда указание об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения, исключив из абзаца первого резолютивной части решения указание об удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к К. частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2305/2017
Требование: О возмещении в порядке суброгации материального ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что признал событие залития квартиры страховым случаем и выплатил пострадавшему стоимость восстановительного ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-2305
Судья: Слукина У.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2017 года по делу по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к К., ООО "Тульское УЖКХ" о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к К. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Исковые требования мотивировало тем, что между страховой компанией и П.Д. был заключен договор страхования имущества в отношении квартиры N в доме N по <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение внутренней отделки застрахованной квартиры N в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N.
Управляющая компания ООО "Тульское УЖКХ" зафиксировала повреждения внутренней отделки квартиры N и установила причину залития, которое произошло из квартиры N при проведении ремонта в ванной комнате, где при сбивании керамической плитки на стене отломилась труба подводки холодной и горячей воды.
ООО СК "ВТБ Страхование" признало указанное событие страховым случаем и выплатило П.Д. стоимость восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению N ООО "<данные изъяты>" составила 189 618 руб. 86 коп.
Просило взыскать с К. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" денежную сумму в порядке суброгации в размере 189 618 руб. 86 коп. и расходы по оплате госпошлины 4 992 руб. 36 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика К. по ордеру адвокат Румянцева Я.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что К. не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО "Тульское УЖКХ" по доверенности П.С. полагала, что иск к ответчику К. подлежит удовлетворению, а ООО "Тульское УЖКХ" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо П.Д. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым с К. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке суброгации взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 189 618 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины 4 992 руб. 36 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" к ООО "Тульское УЖКХ" отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К. и его представителя по ордеру адвоката Точаевой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения закреплены и в ст. 30 ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры N дома N по <адрес>, принадлежащей по праву общей совместной собственности П.Д. и П.О., из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является К.
С. полисом N подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было застраховано от ущерба, в том числе по риску воздействия жидкости, в ООО СК "ВТБ "Страхование" на сумму 200 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению N ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в результате залития вышеуказанной квартиры с учетом НДС (18%) и износа, составила 189 618 руб. 86 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "ВТБ "Страхование" в счет страхового возмещения перечислило указанную денежную сумму П.Д., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спорные правоотношения, судом также установлено, что из комиссионного акта о залитии, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером ЭУ N ООО "Тульское УЖКХ" П.О.В. и техниками П.Г.Г. и А.О.В. в присутствии жильцов квартиры N П.Д. и квартиры N К., следует, что по всей площади квартиры стояла вода на высоту примерно 5 см. В кухне залиты: подвесной потолок по всей площади, стены (обои и керамическая плитка) по всей площади, пол из ламината по всей площади. В зале, двух спальнях по всей площади залиты натяжные потолки, обои на стенах по всей площади, ламинат по всей площади. В коридоре залит подвесной потолок по всей площади, стены (панели МДФ) по всей площади, пол из ламината по всей площади, залита проводка во всей квартире. Набухли двери ванной, санузла, 2-х спален.
Залитие произошло из квартиры N, в которой при проведении ремонта в ванной комнате при сбивании керамической плитки на стене отломилась труба подводки холодной и горячей воды до вентилей.
Указанный акт подписан членами комиссии и собственником квартиры N К. без замечаний.
Факт залития квартиры N из квартиры N подтвержден и актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ЭУ N ООО "Тульское УЖКХ" П.О.В., техниками П.Г.Г. и А.О.В. в присутствии жильца квартиры N К., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате квартиры N отломились трубы подводки холодной и горячей воды до вентилей. Вентили холодной и горячей воды из санузла жильцами перенесены в ванную комнату, металлические трубы заменены на металлопластиковые. В связи с тем, что жильцами квартиры N при проведении ремонта в ванной комнате была снята раковина, трубы подводки холодной и горячей воды с установленными на них вентилями находились без крепления. В результате при сбивании керамической плитки со стены, из которой выходили трубы, под собственным весом по уровню стены трубы холодной и горячей воды отломились. Произошло залитие нижерасположенных квартир N.
В квартире N залит ламинат по всей площади пола коридора, а также частично ламинат в зале, кухне и спальне с балконом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Г. подтвердила содержание составленных актов и показала, что управляющая компания несет ответственность за состояние труб до первого запирающего устройства в туалете, а в данном случае трубы и вентили были перенесены собственником самостоятельно. С заявлением о проверке запирающих устройств и зоны ответственности в управляющую компанию ответчик К. не обращался.
Свидетель П.Р., работающий слесарем ООО "Тульское УЖКХ" и осуществлявший выход по заявке по факту залития, пояснил, что по проекту в доме предусмотрены стальные трубы, а в квартире ответчика они были заменены около 15 лет назад на клеевой пропилен. В указанной квартире также были перенесены запорные устройства из туалета в ванную комнату.
Допрошенный в качестве специалиста инженер ООО "Тульское УЖКХ" Е.А.А. показал, что технические условия, проектная документация на дом N по <адрес> ООО "Тульское УЖКХ" предыдущей компанией не передавались. В указанном доме все трубы и стояки холодной и горячей воды изначально устанавливались металлическими, однако в квартире N самовольно были заменены собственниками на металлопластиковые, которые являются менее крепкими. Кроме того, собственником без согласования с управляющей компанией и ее уведомления были перенесены запирающие устройства на трубы холодного и горячего водоснабжения. Так, по всему стояку указанные запирающие устройства располагаются в туалете сразу после ответвления от стояков, а в квартире К. они перенесены в ванную комнату.
Из акта с фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тульское УЖКХ" следует, что в квартирах N и N этажа подъезда дома N по <адрес>, в котором расположена квартира N, вентили на холодную и горячую воду расположены в туалете, стояки являются металлическими.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", взыскав в порядке суброгации материальный ущерб с ответчика К., обоснованно исходя из того, что поскольку причиной залития явились именно его действия, то он, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом осуществляющий бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен нести ответственность за причиненный вред.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, К. не представлено.
При этом доводы стороны ответчика о том, что залив произошел по вине ООО "Тульское УЖКХ", суд правильно признал необоснованными, поскольку К. свою вину надлежащими доказательствами не опроверг, факт залития фактически не отрицал, с претензией к ООО "Тульское УЖКХ" в связи разгерметизацией трубопроводов не обращался, доказательств установки запирающих устройств и металлопластиковых труб управляющей компанией в его квартире в порядке, отличающемся от других квартир, не представил, что свидетельствует о самовольном переносе данных запирающих устройств из туалета в ванную комнату.
Ссылку стороны ответчика К. на ненадлежащее исполнение ООО "Тульское УЖКХ" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в части не проведения своевременных осмотров квартир, состояния труб и сантехники, суд обоснованно не принял во внимание, так как К., являясь собственником жилого помещения, несет ответственность за принадлежащее ему имущество.
Правильно суд первой инстанции указал и на несостоятельность доводов ответчика о несвоевременности составления акта управляющей компанией, а также о том, что замена труб в его квартире и перенос запирающих устройств могли быть произведены предыдущим собственником, поскольку правового значения в данном случае они не имеют.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как судом фактически не была установлена причина разрыва труб холодного и горячего водоснабжения в его квартире, о том, что он не знал и не должен был знать о переустройстве труб и запирающих устройств в его квартире, а также о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля П.Г.Г. и специалиста П.Р.Е., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Поскольку в первом абзаце резолютивной части решения суд указал об удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к К. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного залитием квартиры, частично, а в мотивировочной части решения и втором абзаце резолютивной части решения суд указал о взыскании с К. денежной суммы в полном объеме в размере 189 618 руб. 86 коп., судебная коллегия считает необходимым исключить из абзаца первого резолютивной части решения суда указание об удовлетворении исковых требований частично.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения, исключив из абзаца первого резолютивной части решения указание об удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к К. частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)