Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года по делу N А78-16605/2016 (суд первой инстанции - Сюхунбин Е.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (ИНН 7536095286, ОГРН 1087536008152, далее - ООО УК "РЭЦ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Забайкальскому краю (ИНН 7536162983, ОГРН 1167536058480, далее - Жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления N 151 по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года по делу N А78-16605/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО УК "РЭЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В частности, полагает, что у инспекции не имелось достаточных оснований для проведении внеплановой проверки в отношении ООО УК "РЭЦ", а установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства в части места проживания гр. Москвитина соответствующими доказательствам не подтверждаются.
Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.07.2017, 28.06.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года в Жилищную инспекцию прокуратурой Забайкальского края направлено обращение жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская, д. 50 (л.д. 60-61), в связи с чем Жилищной инспекцией издано распоряжение от 28 сентября 2016 года N 3688 о проведении в отношении ООО УК "РЭЦ" внеплановой выездной проверки по указанному адресу (л.д. 59).
12 октября 2016 года в ходе проведения должностными лицами Жилищной инспекции проверки выявлены нарушения положений пунктов 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.6.1, 3.7.15, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.1 и 5.6.2 Правил и норм N 170, пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), а именно:
- - в подъезде N 2 на 1-2 этажах местами разрушение и отслоение отделочного и окрасочного слоев;
- - отсутствует специально отведенная площадка для сбора крупногабаритных отходов;
- - в оконных проемах частично присутствует заполнение поликарбонатными листами;
- - выявлены незакрепленные электрические провода, в том числе телекоммуникационного оборудования на лестничной клетке подъезда;
- - этажные электрощитовые не имеют запирающих устройств;
- - на поверхности подъездных окон со стороны фасада следы пыли, сажи, грязи;
- - на поверхности электрощитовых и шкафах электросчетчиков слаботочных устройств следы пыли;
- - освещение над подъездом и в подъезде частично отсутствует (неисправно);
- - на придомовой территории наблюдается нанос грунта и листьев.
По результатам проверки составлен акт от 12 октября 2016 года N 2420 (л.д. 55).
Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 18 октября 2016 года должностным лицом Жилищной инспекции составлен соответствующий протокол N 275 (л.д. 45-46).
Постановлением N 151 от 10 ноября 2016 года (л.д. 5-7, 39-40) ООО УК "РЭЦ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, применительно к настоящему делу объективная сторона вменяемого правонарушения характеризуется нарушением ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Статьей 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "РЭЦ" является управляющей организацией многоквартирного дома N 50, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская, по договору управления от 1 сентября 2012 года.
Следовательно, именно на Общество возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, находящегося по указанному адресу, что Обществом по существу и не оспаривается.
Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам а), г) и е) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе:
- - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры;
- - ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
- - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил содержания общего имущества).
Из пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм N 170 настоящие Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, такие Правила и нормы обязательны для исполнения собственниками помещений и соответствующей управляющей компанией.
Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании поступившего 21 сентября 2016 года в Жилищную инспекцию обращение жителя многоквартирного дома 50, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская (т. 1, л.д. 60-61), должностным лицом Жилищной инспекции в отношении ООО УК "РЭЦ" проведена внеплановая выездная проверка по указанному адресу, в ходе которой выявлены нарушения положений пунктов 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.6.1, 3.7.15, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.1 и 5.6.2 Правил и норм N 170, пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).
В частности, Правилами и нормами N 170 предусмотрено, что содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.1).
Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.
При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц (пункт 3.2.7).
Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8).
В силу пункта 23 Минимального перечня работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включают в себя, в том числе: сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон.
Однако в нарушение приведенных положений в ходе внеплановой выездной проверки должностным лицом Жилищной инспекции было установлено, что в подъезде N 2 на 1-2 этажах местами наблюдается разрушение и отслоение отделочного и окрасочного слоев; на поверхности подъездных окон со стороны фасада имеются следы пыли, сажи, грязи; на поверхности электрощитовых и шкафах электросчетчиков слаботочных устройств также имеются следы пыли.
Довод Общества о том, что разрушение отделочного и окрасочного слоев внутри подъездов является естественным процессом и устраняется с периодичностью раз в три или пять лет в зависимости от утвержденного жильцами плана работ на соответствующий календарный год, суд первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 3.2.9 Правил и норм N 170.
Также не подтверждается соответствующими доказательствами ссылка Общества на то, что ремонт подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская, д. 50, выполнялся в 2013 году, то есть в пределах срока, предусмотренного Правилами и нормами N 170.
Отклоняя довод Общества о том, что согласно договору управления многоквартирным домом мытье подъездных окон со стороны фасада осуществляется управляющей организацией 2 раза в год: не позднее 15 апреля и 15 октября, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договором управления многоквартирным домом от 1 сентября 2012 года, представленным Обществом, такая периодичность не установлена. Кроме того, с учетом требований пункта 1.4 приложения 5 "Перечень и периодичность выполнения обязательных работ и услуг по содержанию ремонту помещений в многоквартирном доме" постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа г. Чита от 24.06.2016 N 10 материалами дела подтверждается, что на момент проведения 12 октября 2016 года Жилищной инспекцией обоснованно установлены нарушения: на поверхности подъездных окон со стороны фасада имеются следы пыли, сажи, грязи; на поверхности электрощитовых и шкафах электросчетчиков слаботочных устройств также имеются следы пыли.
В соответствии с пунктами 3.7.1, 3.7.2, 3.7.4, 3.7.15 Правил и норм N 170, пунктами 2.1.3 и 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 469088 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), суд первой инстанции правильно исходил из того, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности собственников помещений многоквартирного дома, установка мусоросборников и оборудование площадок для них являются составной частью работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и должны выполняться управляющей организацией.
В связи с чем наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в данном случае правового значения не имеет. Основанием для обязательного наличия специально отведенной площадки или бункера-накопителя для крупногабаритных отходов являются действующие императивные нормы жилищного законодательства, в частности, положения Правил и норм N 170.
Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10.
Согласно пунктам 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм N 170 заполнение оконных проемов предполагается исключительно стеклом и никаким иным материалом. Однако в ходе проведения внеплановой выездной проверки Жилищной инспекцией установлено, что в подъезде N 2 в оконных проемах частично присутствует заполнение поликарбонатными листами.
Кроме того, при проведении проверки Жилищной инспекцией выявлены в нарушение пунктов 3.2.6, 3.2.18, 4.8.15, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм N 170 незакрепленные электрические провода, в том числе телекоммуникационного оборудования на лестничной клетке подъезда; этажные электрощитовые не имеют запирающих устройств; освещение над подъездом и в подъезде частично отсутствует (неисправно).
Установленные в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом первой инстанции обстоятельства являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по статье 7.22 КоАП Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество, профессионально занимаясь деятельностью в области управления многоквартирными домами, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных Правил и норм N 170, в то время как, согласно материалам дела у него такая возможность имелась.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ООО УК "РЭЦ" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО УК "РЭЦ" (генеральный директор Кандауров Р.С.) извещен надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен 18 октября 2016 года при участии представителя по доверенности Ловкачева А.Н., а постановление вынесено 10 ноября 2016 года в его отсутствие.
В соответствии со статьями 23.55, 28.3 КоАП РФ, пунктом 1, Положения о Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 11.02.2014 N 55, пунктами 3 - 4 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере, утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 18.07.2002 N 149, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Жилищной инспекции в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.
Довод заявителя жалобы об отсутствии достаточных оснований для проведения выездной проверки, поскольку с заявлением обратился гражданин, который собственником, нанимателем помещения в многоквартирном доме не является и (или) не проживает в нем на законных основаниях, потребителем быть не может, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В рассматриваемом случае основанием для издания распоряжения и проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки по существу явилась жалоба жильца дома N 50 по ул. Петровско-Заводская по факту нарушения его прав как потребителя (л.д. 61). Обществом не учтено, что жилищные права, в том числе права на получение надлежащих услуг по управлению многоквартирным домом, принадлежат не только собственникам помещений в указанном доме, но и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
Из обращения гражданина, поступившего в Жилищную инспекцию, следует, что последний проживает в многоквартирном доме N 50 по адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская. В связи с чем у Жилищной инспекции имелись законные основания для проведения в отношении ООО УК "РЭЦ" внеплановой выездной проверки.
Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП Российской Федерации (40 000 рублей).
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела не имеется.
Обстоятельств для признания допущенного ООО УК "РЭЦ" правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Сам по себе характер совершенного правонарушения (нарушение лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, правил содержания и ремонта такого дома) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО УК "РЭЦ" является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области управления многоквартирными домами и оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества дома является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.
Поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что вменяемые Обществу нарушения Правил и норм N 170 в рассматриваемом случае могут привести к ухудшению условий проживания граждан и представляют непосредственную угрозу их жизни и здоровью, постольку доводы Общества о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации подлежат отклонению.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года по делу N А78-16605/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 04АП-3126/17 ПО ДЕЛУ N А78-16605/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А78-16605/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года по делу N А78-16605/2016 (суд первой инстанции - Сюхунбин Е.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Расчетно-эксплуатационный центр" (ИНН 7536095286, ОГРН 1087536008152, далее - ООО УК "РЭЦ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Забайкальскому краю (ИНН 7536162983, ОГРН 1167536058480, далее - Жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления N 151 по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2016 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года по делу N А78-16605/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО УК "РЭЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В частности, полагает, что у инспекции не имелось достаточных оснований для проведении внеплановой проверки в отношении ООО УК "РЭЦ", а установленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства в части места проживания гр. Москвитина соответствующими доказательствам не подтверждаются.
Жилищная инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.07.2017, 28.06.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2016 года в Жилищную инспекцию прокуратурой Забайкальского края направлено обращение жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская, д. 50 (л.д. 60-61), в связи с чем Жилищной инспекцией издано распоряжение от 28 сентября 2016 года N 3688 о проведении в отношении ООО УК "РЭЦ" внеплановой выездной проверки по указанному адресу (л.д. 59).
12 октября 2016 года в ходе проведения должностными лицами Жилищной инспекции проверки выявлены нарушения положений пунктов 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.6.1, 3.7.15, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.1 и 5.6.2 Правил и норм N 170, пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), а именно:
- - в подъезде N 2 на 1-2 этажах местами разрушение и отслоение отделочного и окрасочного слоев;
- - отсутствует специально отведенная площадка для сбора крупногабаритных отходов;
- - в оконных проемах частично присутствует заполнение поликарбонатными листами;
- - выявлены незакрепленные электрические провода, в том числе телекоммуникационного оборудования на лестничной клетке подъезда;
- - этажные электрощитовые не имеют запирающих устройств;
- - на поверхности подъездных окон со стороны фасада следы пыли, сажи, грязи;
- - на поверхности электрощитовых и шкафах электросчетчиков слаботочных устройств следы пыли;
- - освещение над подъездом и в подъезде частично отсутствует (неисправно);
- - на придомовой территории наблюдается нанос грунта и листьев.
По результатам проверки составлен акт от 12 октября 2016 года N 2420 (л.д. 55).
Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 18 октября 2016 года должностным лицом Жилищной инспекции составлен соответствующий протокол N 275 (л.д. 45-46).
Постановлением N 151 от 10 ноября 2016 года (л.д. 5-7, 39-40) ООО УК "РЭЦ" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, применительно к настоящему делу объективная сторона вменяемого правонарушения характеризуется нарушением ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Статьей 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "РЭЦ" является управляющей организацией многоквартирного дома N 50, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская, по договору управления от 1 сентября 2012 года.
Следовательно, именно на Общество возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, находящегося по указанному адресу, что Обществом по существу и не оспаривается.
Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам а), г) и е) пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе:
- - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры;
- - ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
- - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил содержания общего имущества).
Из пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу абзаца третьего пункта 1.1 Правил и норм N 170 настоящие Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, такие Правила и нормы обязательны для исполнения собственниками помещений и соответствующей управляющей компанией.
Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, на основании поступившего 21 сентября 2016 года в Жилищную инспекцию обращение жителя многоквартирного дома 50, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская (т. 1, л.д. 60-61), должностным лицом Жилищной инспекции в отношении ООО УК "РЭЦ" проведена внеплановая выездная проверка по указанному адресу, в ходе которой выявлены нарушения положений пунктов 3.2.6, 3.2.8, 3.2.9, 3.6.1, 3.7.15, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.1 и 5.6.2 Правил и норм N 170, пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).
В частности, Правилами и нормами N 170 предусмотрено, что содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.1).
Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке.
При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц (пункт 3.2.7).
Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8).
В силу пункта 23 Минимального перечня работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включают в себя, в том числе: сухую и влажную уборку тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажную протирку подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон.
Однако в нарушение приведенных положений в ходе внеплановой выездной проверки должностным лицом Жилищной инспекции было установлено, что в подъезде N 2 на 1-2 этажах местами наблюдается разрушение и отслоение отделочного и окрасочного слоев; на поверхности подъездных окон со стороны фасада имеются следы пыли, сажи, грязи; на поверхности электрощитовых и шкафах электросчетчиков слаботочных устройств также имеются следы пыли.
Довод Общества о том, что разрушение отделочного и окрасочного слоев внутри подъездов является естественным процессом и устраняется с периодичностью раз в три или пять лет в зависимости от утвержденного жильцами плана работ на соответствующий календарный год, суд первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 3.2.9 Правил и норм N 170.
Также не подтверждается соответствующими доказательствами ссылка Общества на то, что ремонт подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская, д. 50, выполнялся в 2013 году, то есть в пределах срока, предусмотренного Правилами и нормами N 170.
Отклоняя довод Общества о том, что согласно договору управления многоквартирным домом мытье подъездных окон со стороны фасада осуществляется управляющей организацией 2 раза в год: не позднее 15 апреля и 15 октября, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договором управления многоквартирным домом от 1 сентября 2012 года, представленным Обществом, такая периодичность не установлена. Кроме того, с учетом требований пункта 1.4 приложения 5 "Перечень и периодичность выполнения обязательных работ и услуг по содержанию ремонту помещений в многоквартирном доме" постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа г. Чита от 24.06.2016 N 10 материалами дела подтверждается, что на момент проведения 12 октября 2016 года Жилищной инспекцией обоснованно установлены нарушения: на поверхности подъездных окон со стороны фасада имеются следы пыли, сажи, грязи; на поверхности электрощитовых и шкафах электросчетчиков слаботочных устройств также имеются следы пыли.
В соответствии с пунктами 3.7.1, 3.7.2, 3.7.4, 3.7.15 Правил и норм N 170, пунктами 2.1.3 и 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 469088 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), суд первой инстанции правильно исходил из того, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности собственников помещений многоквартирного дома, установка мусоросборников и оборудование площадок для них являются составной частью работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и должны выполняться управляющей организацией.
В связи с чем наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в данном случае правового значения не имеет. Основанием для обязательного наличия специально отведенной площадки или бункера-накопителя для крупногабаритных отходов являются действующие императивные нормы жилищного законодательства, в частности, положения Правил и норм N 170.
Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10.
Согласно пунктам 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм N 170 заполнение оконных проемов предполагается исключительно стеклом и никаким иным материалом. Однако в ходе проведения внеплановой выездной проверки Жилищной инспекцией установлено, что в подъезде N 2 в оконных проемах частично присутствует заполнение поликарбонатными листами.
Кроме того, при проведении проверки Жилищной инспекцией выявлены в нарушение пунктов 3.2.6, 3.2.18, 4.8.15, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм N 170 незакрепленные электрические провода, в том числе телекоммуникационного оборудования на лестничной клетке подъезда; этажные электрощитовые не имеют запирающих устройств; освещение над подъездом и в подъезде частично отсутствует (неисправно).
Установленные в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом первой инстанции обстоятельства являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по статье 7.22 КоАП Российской Федерации.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество, профессионально занимаясь деятельностью в области управления многоквартирными домами, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных Правил и норм N 170, в то время как, согласно материалам дела у него такая возможность имелась.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ООО УК "РЭЦ" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.
Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель ООО УК "РЭЦ" (генеральный директор Кандауров Р.С.) извещен надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен 18 октября 2016 года при участии представителя по доверенности Ловкачева А.Н., а постановление вынесено 10 ноября 2016 года в его отсутствие.
В соответствии со статьями 23.55, 28.3 КоАП РФ, пунктом 1, Положения о Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 11.02.2014 N 55, пунктами 3 - 4 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере, утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 18.07.2002 N 149, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Жилищной инспекции в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.
Довод заявителя жалобы об отсутствии достаточных оснований для проведения выездной проверки, поскольку с заявлением обратился гражданин, который собственником, нанимателем помещения в многоквартирном доме не является и (или) не проживает в нем на законных основаниях, потребителем быть не может, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
В рассматриваемом случае основанием для издания распоряжения и проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки по существу явилась жалоба жильца дома N 50 по ул. Петровско-Заводская по факту нарушения его прав как потребителя (л.д. 61). Обществом не учтено, что жилищные права, в том числе права на получение надлежащих услуг по управлению многоквартирным домом, принадлежат не только собственникам помещений в указанном доме, но и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
Из обращения гражданина, поступившего в Жилищную инспекцию, следует, что последний проживает в многоквартирном доме N 50 по адресу: г. Чита, ул. Петровско-Заводская. В связи с чем у Жилищной инспекции имелись законные основания для проведения в отношении ООО УК "РЭЦ" внеплановой выездной проверки.
Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП Российской Федерации (40 000 рублей).
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела не имеется.
Обстоятельств для признания допущенного ООО УК "РЭЦ" правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Сам по себе характер совершенного правонарушения (нарушение лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, правил содержания и ремонта такого дома) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО УК "РЭЦ" является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области управления многоквартирными домами и оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества дома является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.
Поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что вменяемые Обществу нарушения Правил и норм N 170 в рассматриваемом случае могут привести к ухудшению условий проживания граждан и представляют непосредственную угрозу их жизни и здоровью, постольку доводы Общества о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации подлежат отклонению.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 года по делу N А78-16605/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)